ChatGPT、Claude、Grok 和 Gemini：Peter Yang 对十种 AI 用途的选择

Peter Yang 从十种实际用途比较 ChatGPT、Claude、Grok 和 Gemini。他总体选择 ChatGPT，但强调答案取决于具体任务。这些是基于示例和现有工作流的个人体验，并非受控基准测试。

在设计环节，Yang 要求每个模型创建食谱应用。ChatGPT 做出没有食谱图片的基础界面；Claude 的初版能用，但外观较普通。Claude Design 提出了有用的澄清问题，结果也没有图片。对这条提示词，Grok 的视觉设计最合他的喜好；他则发现 Gemini 的结果存在对齐问题。

Yang 在更广泛的设计类别中仍偏爱 Claude。他展示了一套用自定义技能和品牌素材生成的幻灯片，还提到网站和代码动画视频等强项。比较时要考虑这些现成指令和素材：各工具的上下文起点并不完全相同。

日常对话方面，他更喜欢 ChatGPT 的对话风格，觉得 Claude 对自己而言不够自然。这是个人偏好，并非对事实可靠性的评估；这一部分也没有对 Grok 和 Gemini 进行同样完整的演示。

写作和编辑方面，Yang 选择 ChatGPT。他看重它结合个人写作风格并给出有效修改的能力，但任何草稿的质量仍取决于提示词、上下文和人工审阅。

规划和困难决策方面，他选择 Claude。在一次商业规划中，Claude 建议招聘运营负责人，而他表示 ChatGPT 没有提到。一个建议不能证明某个模型在所有情况下都能做出更好的决策，具体商业背景很重要。

编程方面，Yang 选择 ChatGPT。他指出自己不是工程师，也不会亲自检查生成的代码。一位开发者朋友则看法不同，认为 GPT 和 Claude 有时会过度设计，因此更喜欢 Grok。意见分歧说明，代码审查和测试比单一排名更重要。

Yang 认为浏览器和电脑操作是被低估的类别，并偏好用 ChatGPT 跨网站完成任务。即使演示看起来有效，也需要人检查操作和结果，尤其是智能体接触敏感数据或执行重要操作时。

语音对话方面，Yang 更喜欢 ChatGPT 的体验。他的判断反映视频录制时可用的界面，产品和套餐变化后也可能改变。

图像生成方面，他认为 ChatGPT 更能遵循自己的提示词。他承认，ChatGPT 已有其他工具没有的品牌和对话上下文，因此这不是只针对图像模型的公平对照。

视频生成方面，他根据一则日本家庭广告的示例选择 Gemini。这只是他喜欢的一类结果的示例，不能作为视频质量的全面评估，也不能保证相同提示词在其他场景中有效。

个人智能体方面，Yang 再次选择 ChatGPT，认为它有助于持续性工作。最后的评分表中，ChatGPT 是他的总体赢家；他仍选择 Claude 做设计和规划，并指出 Grok 在应用设计中的出色表现。

更有用的做法是用自己反复进行的工作来比较工具：提供可比的上下文、检查输出，并考虑自定义技能或已有记忆的影响。Yang 的示例是 2026 年 8 月的快照，不是快速变化的产品领域中的永久排名。