OpenAI 与 Cursor 合作终止：开发者会受到什么影响

OpenAI 表示，在 SpaceX 收购 Cursor 后将结束与 Cursor 的合作，并提议于 2026 年 11 月 12 日终止直接模型访问。我喜欢这两家公司，所以这个消息让我很沮丧。我与双方的人都聊过，希望解释已经宣布的内容、仍不确定的事项，以及用户可以怎么做。

我还会讨论两家公司相关人员之间的公开分歧，以及通过一个产品使用多个供应商的困难。替代方案是有的，但一个统一界面与一份统一订阅是两回事。

在此前提出的合作之后，SpaceX 收购了 Cursor。我是 Cursor 的早期投资者，可能会从收购中获利；如果可以，我打算出售自己的股权。我没有 OpenAI 的财务权益，但我会付费用它的产品。这些关系有助于理解我的观点。

OpenAI 的声明说，它已通知 SpaceX 打算逐步结束合同，提议日期为 11 月 12 日，并按合同给出最长通知期。OpenAI 表示，鉴于此前与马斯克旗下公司的经历，它无法确信 SpaceX 会遵守其技术服务条款。

我的理解是，控制权变更条款给了 OpenAI 一个有限的行动窗口。模型供应商与大客户之间的协议可能有商定条款，因此外界不应轻易假定自己了解合同或其经济条件。

相比之下，Anthropic 的首席算力官公开表示，公司会继续增加 Claude 在 Cursor 中使用所需的算力。我将这份声明与 Anthropic 对 SpaceX 算力的依赖及其单独调整 Claude Code 限额放在一起看；我对公司动机的解释是一种个人解读。

结束这段合作也可能让 OpenAI 失去可观的收入。我只能猜测 Cursor 商定的推理价格，以及个人订阅享有的相对补贴。这些估计并非公开的合同条款。

OpenAI 提到了信任与遵守条款。我认为，一个主要担忧是竞争对手是否会使用模型输出作为训练数据，这通常称为蒸馏。这是我对争议的理解，并不能证明 Cursor 或 SpaceX 对任何特定用户的数据做过什么。

模型公司此前也有限制竞争对手访问的先例。我提到 Anthropic 曾对 Windsurf、xAI 和 OpenAI 的访问实施限制，同时也承认每个案例的情况不同。这些先例有助于理解行业背景，却不能证明这份协议的私下事实。

OpenAI 的声明提及此前的合同争议，并称马斯克承认 xAI 曾违反 OpenAI 条款。我对蒸馏有不同看法：我认为付费使用模型生成数据应该是合理的。这是政策观点，并非对本案法律权利或义务的结论。

我认为许多人漏看了 OpenAI 提到即将推出的 Astra 模型这一点。声明说，合同允许在控制权变更后取消，而且公司不会向 Cursor 提供未来模型。我推断保护 Astra 的访问权是这项决定的重要因素；OpenAI 并没有说蒸馏是唯一原因。

用户使用模型时，热门编程产品可能产生大量有用的交互数据。我认为，这种可能性会给 Cursor 及其新所有者带来潜在优势。实际保留或可使用哪些数据，取决于相关设置、协议和事实；我的描述并非对此类做法的审计。

Cursor 在 OpenAI 的编程历史中也发挥过重要作用。我到 OpenAI 提前体验 GPT-5 时，收到的说明就介绍了如何在 Cursor 中使用它。看到长期合作走向终点，同时双方又更直接地展开竞争，感觉很奇怪。

OpenAI 的 Tibo 表示，用户应该仍能在 Cursor 中使用自己的 OpenAI API 密钥，以及通过 OpenAI 的 IDE 扩展访问模型。这些方式不同于通过 Cursor 合作关系获得的直接访问；可用性和条款也可能变化。

一位 OpenAI 联系人还告诉我们，这次调整不会影响 T3 Code，OpenAI 打算继续支持我们这样的项目。我参与了 T3 Code，所以这是我转述得到的信息，并不是对未来支持的独立保证。

我认识并尊重 Cursor 的 Michael Truell，也帮助过团队多年，但我认为他的回应没有必要那么好斗。说 Cursor 用户将无法访问 OpenAI 模型，可能掩盖 OpenAI 所描述的其他途径，例如用户自己的 API 密钥。

Michael 还表示，OpenAI 模型服务了 Cursor 大约 5% 的用户流量。这条帖子没有解释指的是用户、请求、token，还是其他指标。不知道分母，就很难判断有多少人或工作流程会受到影响。

token 用量很重要，因为不同模型完成任务时消耗的数量可能不同。如果按 token 衡量流量，效率更高的模型在这一指标下可能比按请求数或用户数衡量时显得更小。但不知道底层数据，我们不能把 5% 可靠地换算成用户占比。

尽管 GPT-5.6 Sol 表现很强，我仍更喜欢用 Fable 5 编写代码并把它落到实际项目。画面中的 Artificial Analysis 结果比较了得分、每项任务的成本和输出 token 用量。基准测试结果取决于任务和设置，不能决定哪个模型对所有人都最好。

在展示的 Artificial Analysis 测试中，我指出 Sol 每项任务约用 17,000 个输出 token，Fable 则约用 36,000 个。这个差异有助于说明 token 数量和完成的工作量不能互换。

Cursor 自己的基准测试显示，Fable 5 在画面所示设置下得分 70.5%，每项任务约使用 103,000 个输出 token；我把它与 Sol 的约 67.2% 和 28,000 个 token 作比较。这些是特定基准和配置下的例子，并非流量的通用换算系数。

Tibo 也对 5% 的数字提出质疑，认为 token 不能代表收入或创造的价值。我同意这个指标需要背景，但我不认为两家公司的高层有必要把事情变成人身争执。工作流程受到影响的是客户。

用户现在该怎么办？如果模型供应商给自家计划的补贴远高于中间服务商，想用一份订阅覆盖所有前沿模型就很难。我们在 T3 Chat 也遇到了这个问题；我对供应商利润率的数字只是估计，并非经过验证的财务披露。

Cursor 曾能在一个地方提供多个模型，我认为数据价值是其商业考量的一部分。Grok 能处理许多真实编程任务，但以我的经验，Fable 和 Sol 在我做的工作中需要更少的人工编排。其他人可能会做出不同取舍。

对于我偏好的模型的重度使用，我目前认为直接订阅供应商很有吸引力。我自己的支出和估计推理价值异常高，不应当成普通用户的典型节省金额或计划的保证收益。

即使不能只用一份订阅，仍可以拥有一个统一界面。除了我自己参与的开源 T3 Code，我还提到 Jean、Superset 和 Herder，它们为管理编程智能体提供不同方式。依赖某种方案前，应查看各产品当前的集成情况和供应商条款。

Cursor 的吸引力在于它结合了有能力的智能体运行框架、云功能和多个模型的访问方式。失去与供应商的直接合作会让这种便利更难维持。我希望用户保有对工具的控制，避免所有模型都依赖同一个中间层。

我猜类似限制在行业内还会发生，但这只是预测。我也对 Google 的订阅集成限制和工具感到沮丧。这些是我对当时情况的看法，并不能保证当前的产品政策仍然如此。

对于依赖 Cursor 作为使用不同模型的一站式工具的人来说，这是个糟糕的时刻。按已宣布的提议，现有 OpenAI 模型的直接访问将在 11 月结束，未来模型也不会通过该合作提供。OpenAI 同时介绍了其他访问方式，因此具体影响取决于每位用户如何接入。