30 秒看懂
2026 年 1 月,Matthew Berman 讨论一则报道:OpenAI 首席财务官 Sarah Friar 提出了在药物研发中采用价值分享安排的可能性。他比较生物技术合作与 Stanford 的发明政策,进而设想 AI 算力获取方面可能产生的更广泛影响。这些言论并未确立对普通用户创意的普遍权利主张;法律权利和个别协议取决于具体条款。视频包含 Dell Technologies 的赞助内容。
- 1一种设想中的商业模式Friar 讨论了药物研发中可能采用的价值分享模式,但任何安排的细节和条款均未确定。
- 2收入与广告视频谈到年化收入数字以及有限广告测试的计划;需要注意当时的推出时间和地区定价。
- 3研究合作2018 年 GSK 与 23andMe 的合作是研究安排的一个例子,并不能证明普通 ChatGPT 输出归 OpenAI 所有。
- 4Stanford 的政策实际政策规定了符合条件的大学职责、研究或资源使用情形,并不涵盖所有个人想法。
- 5用算力换取潜在收益Berman 构想了以算力换取未来价值分成的交易,并假设双方会进行协商。
- 6对未来的推测他关于 AI 资源与经济权力集中的情景是一场思想实验,并非已被证明的后果。
要点建议
- Friar 讨论了药物研发中可能采用的许可或结果分成安排;报道中的设想并不等于宣布对 ChatGPT 用户作品提出普遍权利主张。
- OpenAI 的消费者条款规定,在用户与公司之间,用户在法律允许范围内拥有输出内容的权利,但仍受适用条款及输出可能不具唯一性的限制。
- 所引用的 2025 年 200 亿美元数字是年化经常性收入,并非已确认的全年实际入账收入。
- Stanford 的发明政策适用于与大学职责、研究或超出偶然程度的资源使用相关的特定可专利发明,并未规定校外的每个想法都归 Stanford 所有。
- 23andMe 于 2025 年进入《破产法》第 11 章程序,其资产随后出售;视频没有证明这与其 GSK 合作存在因果关系。
- 有关 AI 驱动药物研发及永久经济底层的预测属于推测,并非已确定的结果。
按章节阅读整理后的全文
Friar 的言论与 OpenAI 的收入
Berman 回顾有关拟议价值分享的报道,并回应网络上的流行解读。报道中的讨论并未确立普遍适用的所有权规则。
我讨论一则报道:OpenAI 首席财务官 Sarah Friar 提出了对使用其技术发现的药物进行价值分享的想法。这是针对潜在合作的商业模式提议,并不能证明 OpenAI 会自动分享 ChatGPT 用户所创造的一切。
一些广泛传播的解读认为,任何借助 ChatGPT 开发的代码、公司或创意都将部分归 OpenAI 所有。报道并未确立这样的普遍规则。适用合同很重要,而 OpenAI 的消费者条款规定,在用户与 OpenAI 之间,用户在法律允许的范围内拥有输出内容;输出可能不具唯一性。

The Information 报道了 Friar 在达沃斯发表的言论,并描述了对使用 OpenAI 技术发现的药物进行许可的可能性。公开讨论并未说明最终协议、价格、涵盖的权利,或具体客户将如何选择加入。
我把这篇报道与 OpenAI 最近的收入、定价和广告公告联系起来。Friar 表示,2025 年的年化经常性收入超过 200 亿美元;这是按当时水平推算的年化数字,不能证明公司全年实际入账了 200 亿美元收入。
ChatGPT Go 在全球推出,美国定价为每月 8 美元,其他地区采用本地化定价。OpenAI 表示计划在美国为 Free 和 Go 用户测试广告;实际的美国测试于 2026 年 2 月开始。这些是当时推出的细节,并不意味着各地所有用户都看到了广告。
我最初听到价值分享时感到难以置信。后来我开始思考这类交易如何运作,以及当公司需要资源加快研究时,这样做是否可能合理;我的反应是一种看法,并非对现有合同的描述。
合作、破产与大学政策
他将 GSK 与 23andMe 的合作同大学发明规则作比较。各项安排的细节和适用范围各不相同。

我考察了 GSK 与 23andMe 在 2018 年开展的合作,它结合了遗传学发现和药物研发研究。商业研究合作可以通过不同方式分配权利、投资和收益;这份协议并不等于对 AI 用户作品的普遍权利主张。
作为企业主,我不愿意放弃自己企业的一部分权益,可能更愿意接受较慢的增长。药物研发面临不同的激励:合作伙伴可能寻求资源或专业知识来加快研究,而药物仍需经过仔细的安全性和有效性测试。
我提到 23andMe 于 2025 年 3 月申请破产,但并不声称这是合作导致的。这是《破产法》第 11 章程序,公司几乎全部资产后来出售给非营利机构 TTAM Research Institute;视频没有提供证据证明此事与 GSK 的交易存在因果关系。
接着我比较大学研究,其中的所有权和许可可能受机构政策及协议约束。研究人员与大学实验室的关系不同于客户使用商业 AI 工具的关系,因此这一类比有局限。

Stanford 公布的发明政策涵盖在特定情况下构思或首次付诸实践、可能获得专利的发明,包括涉及大学职责、相关研究参与或超出偶然程度使用大学资源的情形。其规则还涉及披露、权利转让及与发明人分享许可收入。
我担心在校外或正常工作时间以外产生的想法。但该政策并未规定 Stanford 自动拥有学生或员工在家中的每个想法:如何适用取决于具体发明涉及的职责、资源、协议及事实。
我将其与私营企业员工的副业项目作比较,并认为这类项目通常归员工所有。这一说法过于绝对:所有权和可执行性可能取决于雇佣协议、当地法律、项目与雇主业务的关系以及具体情况。任何一种概括都无法解决个别争议。
假设中的算力合作
Berman 举例说明药企可能如何以未来价值交换算力。他质疑其中的激励机制,并介绍视频赞助商。
回到 Friar 的例子,我设想一家药企需要大量 AI 算力来探索假设。它可以直接付费购买服务,也可以协商与未来成果挂钩的其他安排。这个假设并未确立任何具体交易或科研结果。
我画了一张图,展示一家公司如何融资购买算力,接着考虑供应商是否能以算力交换部分价值。我假设这类安排需要双方协商;报道并未提供完整合同,无法验证这一假设。

我再次谈到对训练数据和补偿的担忧。训练数据的来源及许可情况复杂且存在争议;如果说所有模型训练都只使用了公开数据,或使用模型会自动转移客户的知识产权,都超出了这里已确立的事实。
视频包含 Dell Technologies 的付费推广,介绍 Pro Max 工作站和 NVIDIA 硬件。赞助内容中的性能表述属于宣传主张,并非独立测试结果。
关于 AI 与权力的更广泛推测
他讨论潜在合作,并设想资源集中的未来。这些是情景设想,并非报道所证实的预测。
文章还报道,其他公司曾讨论数据许可或生物技术合作。这类讨论的结构可能各不相同,并不能证明所有公司都签署了同一种价值分享协议,也不能证明 AI 生成的假设已经成为经过验证的疗法。

我想知道类似定价模式是否会扩展到药物研发之外,即用算力访问权交换客户所创造价值的一部分。这是我的假设,并非针对所有 OpenAI 用户宣布的政策。
我探讨一种更阴暗的情景:AI 算力和资本日益集中,个人的经济地位变得难以改变。这是一场关于潜在激励的思想实验,并不能证明通用人工智能已经到来,也不能证明社会流动注定停滞。
我进一步设想能够自我改进并独立进行科学发现的系统,询问其拥有者为何要出售访问权,而不是出售由此产生的产品。这些关于能力、经济和监管的假设都具有推测性,也不会由报道中的言论自动推导出来。
我仍然持乐观态度,并不预测这样的未来一定会发生,但认为值得思考。报道提出的具体问题是,任何拟议合作将如何分配权利和付款,这必须根据实际条款来评估。
同频道的其他文章
34:21EN → 简体中文
0:36EN → 简体中文
25:50EN → 简体中文
32:20EN → 简体中文
1:03:37EN → 简体中文
0:53EN → 简体中文