Theo 质疑 Codeberg 对 AI 编写代码的拟议限制

摘要

30 秒看懂

Theo Browne 阅读了 Codeberg 针对主要由生成式 AI 编写的代码构成的项目提出的条款。他质疑其中隐含的安全比较，并引用观众投票和自己的经验；两者都不能证明 AI 生成代码总体上是否安全。

1拟议限制Theo 阅读了针对主要由生成式 AI 编写的代码构成的项目的条款。
2观众投票他询问随机选取的 AI 生成软件包和水平低于平均的开发者编写的软件包，哪个更可能安全。
3Theo 的经验根据自己阅读代码的经验，他认为近期 AI 模型写的代码往往比普通人更好。

要点建议

提案针对主要由 AI 编写代码构成的项目，并非禁止一切 AI 使用。
Codeberg 提到了版权不确定性和防止有害代码的保障措施不足。
Theo 的观众投票来自自选参与者，并未测量实际安全性。
他对人和 AI 编写代码的比较是个人判断，并非受控研究。

主题开源与社区编程智能体 AI security 安全与治理

全文

按章节阅读整理后的全文

对照原始文稿

只看原始文稿

Codeberg 提案与安全性比较

Theo 阅读拟议条款并向观众发起投票。他分享对近期 AI 生成代码的看法，而投票只是对观众意见的非正式测量。

幻灯片 1 / 2Codeberg 拟议条款画面中的文字针对主要由 AI 编写代码构成的项目，并提到版权和安全问题。

Codeberg 的拟议条款称，用户不得分享主要由生成式 AI 工具编写的代码构成的项目。条款提到版权状态不明确，以及防止有害代码的保障措施不足。这针对的是主要由 AI 编写代码的项目，并非禁止一切 AI 使用；该组织的[公告](https://blog.codeberg.org/protecting-our-floss-commons-from-llms.html)还介绍了初步执行说明。

我问观众，哪一个更可能安全：随机选取的、使用 Fable 和 GPT-5.6 等现代模型进行氛围编程的软件包，还是一名低于平均水平的开发者编写的随机软件包？我说大约 90% 的聊天观众选择了 AI 生成的软件包。这是自选观众投票，不是安全测试，也不是有代表性的调查。