模拟果蝇引发关于大脑仿真的疑问

一只模拟果蝇引发了一系列非同寻常的问题：用软件复制大脑意味着什么？这种方法未来能否扩展到人类？Eon 的演示将基于神经连接组的神经模型与模拟身体结合起来。它是研究原型，并非整个生物果蝇或其意识已被复制的证明。

我讨论了 Eon 的 Michael Andregg 发布的一篇帖子，其中描述了果蝇大脑连接图谱、简单神经模型和处于感觉—动作回路中的物理模拟身体。他引用了 91% 的行为准确率；所审阅的来源材料没有确立这一数字的基准或分母，因此不应把它当作经过验证的果蝇整体仿真度指标。

视频强调的组成部分包括连接图、根据突触数量设定的权重、推断出的兴奋与抑制符号，以及漏泄积分发放动力学。连接组描述神经线路，而这种神经元模型近似表示信号如何积累并触发活动。它并没有详细复制每个细胞中的所有生物过程。

Andregg 将结果描述为一个上传的动物，并表示团队认真看待其可能拥有体验的可能性。模拟是否具有主观体验尚不清楚。Eon 将“上传”视为程度问题；这种描述是对简化模型的解读，并非有感知能力的证据。

团队认为，长期潜在用途包括理解大脑和疾病、研究智能，以及最终上传心智。我觉得这些可能性很吸引人：或许仿真的大脑可以运行得更快，或者与副本并行工作。这些都是推测性的可能性，此处既没有演示人脑仿真，也没有证明个人意识能够被保留。

视频包含 Zapier 的赞助内容，介绍通过其 MCP 服务将智能体连接到工具。该部分的产品和可用性细节属于赞助商的声明。

这个演示有趣之处在于尝试把大脑模型连接到身体和环境：感觉信号进入模型，选定的神经输出影响运动，产生的状态又作为输入反馈。Eon 将其描述为闭环感觉运动回路。我把它与此前针对线虫 C. elegans 更小神经系统的工作进行了比较。

我提出，果蝇的生物结构是由进化塑造的，不需要像从头训练 AI 模型那样获得结构。但我说果蝇不需要任何训练，这种描述并不完整。Eon 的技术说明称，具身演示依赖已有的 NeuroMechFly 控制器，这些控制器通过模仿训练来产生类似果蝇的动作。

Eon 将受连接组约束的简化模型与 NeuroMechFly 身体和 MuJoCo 物理模拟结合起来。团队使用少量下行神经信号控制行为，并通过人工选择部分大脑到身体的映射。它没有重建完整的生物运动层级，目前视觉输入对行为的影响也很小。

公司表示，当前模型只覆盖有限的感觉和行为。它省略了大量生物内部状态、可塑性和学习，其内部动力学也尚未根据某些已知神经特征进行验证。这项演示不能证明仅凭神经线路就能复制果蝇的完整行为。

我比较了不同动物的神经元数量，从线虫到果蝇、蜜蜂、章鱼和人类，并思考更大的大脑需要多少工作。数字会因来源和部位而异，仅凭神经元数量也不能可靠地排列智能水平。这项演示并未证明可以从简化果蝇模型扩展到整个人脑。

FlyWire 提供成年雌性果蝇神经连接组的交互式视图。画面中的数据集列出约 13.9 万个经过校对的细胞和约 5,000 万个突触，供研究人员探索已绘制的连接。结构图谱很有价值，但它不能捕捉所有神经动力学或身体的全部神经线路。

接着我问，模拟动物是否意味着我们自己的世界也可能是模拟的。这是一个思想实验，不是我们生活在模拟中的证据：创建一个虚拟模型，不能证明是否有人创造了我们的宇宙，也不能证明宇宙如何运作。

我还展示了一段广泛传播的 Cortical Labs 片段，据称人类细胞控制了 Doom 游戏。视频没有确立实验设置、细胞相对于其他软件的贡献或学习程度，因此不应把它视为这些声明的独立验证。它引发了关于未来生物计算的问题。

更广泛的问题既有技术层面，也有哲学层面。如果未来的系统重现了人脑活动和行为，它会是同一个人吗？会有主观体验，或保留意识吗？我设想更快的思考和更长的生命，但这些结果仍未得到证明；这里展示的任何实验都没有解决身份、意识或永生的问题。

我对硬件和软件的持续进步持乐观态度，并询问观众模拟果蝇是否真实或有生命。这些都是开放问题。Eon 自己的说明将当前模型称为简化的演示和研究平台，并把完整保真仿真视为未来工作。