Claude Code 订阅变化与 AI 算力竞争

尽管我喜欢并使用 Anthropic 的模型，但它不断变化的订阅限额和沟通方式令我沮丧。定价页面似乎从较低档套餐中移除了 Claude Code。Anthropic 随后称这是影响约 2% 新注册用户的测试，并非从所有现有 Pro 账户中普遍移除；录制期间，我看到 Pro 页面恢复了该条目。

我最初看到有人说，Pro 用户必须升级到每月 100 美元的 Max 套餐才能继续使用 Claude Code。我的页面上，较低档套餐里的 Claude Code 的确曾短暂显示为划掉，但后来的说明将事件限定为小规模新用户测试。不能把看似上涨的价格当成对所有现有订阅者实施的变化。

我把 Anthropic 专注编程和企业市场的做法描述为商业飞轮：强大的编程模型吸引客户，收入支持算力，工具的改进又有助于开发未来模型。客户数据是否以及如何使用取决于相关设置和协议；客户使用产品本身，不能证明他们的所有代码都用于训练下一代模型。

飞轮从吸引企业客户的强大编程模型开始。我认为商业活动、代码和改进后的 AI 辅助开发可以共同推动下一代模型。这是我提出的机制；客户数据的访问和训练权限取决于具体条款与设置。

在我的图中，算力连接了收入与模型服务、训练能力。我认为 Anthropic 低估了需求，现在受到容量限制。这是我对公开信号的解读，并非经过核实的容量账目、内部预测，也不能证明每项政策变化的具体原因。

我播放 Dario Amodei 接受 Dwarkesh Patel 采访的片段。Amodei 描述了提前数年承诺昂贵数据中心容量的难题：如果收入增长不及预期，过大的承诺可能威胁公司财务。片段中他用自己的采购决策举了假设性例子，并非直接预测 OpenAI 会破产。

采访中的核心问题是时间：数据中心可能需要一到两年建设或预留，因此公司必须在知道实际收入之前决定容量。Amodei 说，即便增长非常快，也存在极限；预测可能相差一年甚至更久。

Amodei 的例子把每年十倍的增长外推至极高收入，并追问如果签下巨额算力合同而预测落空会发生什么。他说公司既要承担无法满足需求的风险，也要承担投入过度的风险。这些数字是假设情景，并非实际合同支出。

在他的假设中，Amodei 从 100 亿美元年化收入出发，按十倍增长推算至 1,000 亿美元，再到 1 万亿美元。他说，如果按后一数字签下五年承诺，而收入未能达到预期，后果可能十分严重。这些数字用于说明问题，并不表示相关收入或承诺已经出现。

Amodei 说，负责任的投资意味着审视电子表格和风险，而不是单纯选择绝对金额最小的投资。他质疑其他一些公司是否充分理解自己的承诺，但片段并未指出某家公司注定失败。

我认为 Anthropic 没有获取足够容量是一个失误，OpenAI 可能吸引它无法服务的客户。这是我对竞争的判断，并非独立证据，不能证明每位流失用户都会转向 OpenAI，也不能证明任何一家的投资策略已经彻底胜出。

我猜测 Anthropic 曾期望效率提升抵消需求增长，但智能体编程的使用增长超过了供给。我自己会并行运行许多智能体。这可以作为对容量问题的一种合理担忧，但我的说法并未确定两家公司的实际利用率和单位经济效益。

我认为 OpenClaw 和 Hermes 等个人智能体工具的需求也在增长。由于工具调用能力和交互风格，我更喜欢在自己的 OpenClaw 工作流程中使用 Opus，但这只是个人评价，并非普遍适用的基准。订阅在第三方工具中的使用方式发生变化，让我感到困惑。

我介绍有关 Claude 订阅、OAuth、Claude Agent SDK 和第三方工具框架的混杂信息。一名公司员工表示，可以继续在本地用 SDK 做实验，并建议企业使用 API 密钥。我觉得界限并不清楚；社交媒体讨论不能代替适用于具体用途的实际条款。

这名员工的解释区分了实验和建立业务，但我认为自己的 OpenClaw 个人工作流程很难直接套进我对规则的理解。我希望看到清晰文档，说明封装工具和第三方框架是否包含在内。这是我对当时沟通内容理解的抱怨，并非法律结论。

我认为，对个人用户来说，区分本地实验和第三方产品仍然很难实际操作。我希望在围绕这些工具建立日常工作流程之前，得到明确说明：我的订阅究竟支持哪些工具。

我查看历史状态面板，提到 Claude.ai 的可用率约为 98.8%，其他 Anthropic 服务约为 99%，而几项 OpenAI 服务显示的数据更高。这些只是采用各自定义和时间窗口的快照，并非独立统一口径后的可用率比较，也不能证明停机原因。

2026 年 3 月，Anthropic 推出临时的非高峰时段双倍用量优惠。我把部分后台任务移到深夜，发现会话额度能用得更久。这是基于我个人体验、用激励措施转移需求的一个例子。

非高峰优惠鼓励用户将工作负载从最繁忙的时段移开，展示了时间激励如何让受限服务的容量得到更充分利用。我发现它适合后台工作，但个人体验无法衡量它为其他客户释放了多少容量。

Anthropic 后来宣布调整工作日高峰时段的五小时限额，同时表示每周限额不变。公司估计约 7% 的用户会触及原本不会触及的会话限额。我希望它更清楚地说明额度会以多快的速度消耗。

我猜测受影响的 7% 主要是 OpenClaw 一类工具的用户，并把变化称为惩罚。所引用的估计并未识别这一群体，因此无法证明所有受影响者都使用第三方智能体，也无法证明该政策旨在惩罚他们。

4 月 3 日，Anthropic 宣布从次日起，订阅用量不再覆盖 OpenClaw 等第三方工具。公司介绍了额外用量或 API 密钥等替代方案。我反对通知时间太短，也认为基于 SDK 的本地工具所受影响仍不够明确。

我认为订阅者应该能够自行决定如何使用额度。不过，订阅套餐受其条款及可变使用限额约束；按月订阅并不一定意味着拥有固定、不受限制的 token 数量。我的观点是对产品政策的偏好，并非关于合同权利的断言。

我把订阅经济类比为不同客户用量不同的洗车店，并猜测大量使用智能体的用户让先前的假设难以为继。Anthropic 表示使用模式已经变化，但没有披露完整的单位经济效益，也没有证实我的计算。

公告提到一次性提供相当于一个月套餐费用的抵扣额度，以及打折的额外用量选项。我认为，后来有关本地封装 Claude 工具的说明仍未回答我的问题。这些是当时的沟通，当前条款应查阅服务商最新文档。

我并不反对把 API 作为一个选项，但我不满自己几乎没有时间调整已建立的工作流程。更大的问题是，当人们围绕订阅安排工作时，能否访问模型可能与模型质量同样重要。

作为对比，OpenAI 在 4 月宣布为庆祝 Codex 达到 300 万周活跃用户而重置用量限额，并计划在达到后续里程碑时再次重置。我赞赏 OpenAI 支持 OpenClaw 生态并聘用了其创建者 Peter Steinberger。这些是当时产品和沟通选择的例子，并不保证未来限额。

我也将 OpenAI 与 OpenClaw 创建者 Peter Steinberger 的关系及其对生态中使用 Codex 的支持，与我对 Claude 的不确定感作比较。我在部分个人工作流程中更喜欢 Opus；这种偏好不能构成普遍的性能排名，也不能保证政策永久不变。

回到定价页面测试：我看到的版本在 Free 和 Pro 中没有列出 Claude Code。我认为即便访问受限，也能帮助用户了解产品并在日后升级。Anthropic 增长负责人 Amol Avasare 表示，测试涉及约 2% 的新注册专业消费者，现有 Pro 和 Max 订阅者不受影响。

Avasare 表示，原本针对其他使用模式设计的订阅，如今面对长时间运行的智能体和更重的用量。我认为明确调整价格或额度，比限制特定工具更好。他的说法并未证实我的推断，即公司原先假设订阅者不会用完分配的额度。

Anthropic 表示正在探索不同方案，如果变化影响现有订阅者，会提前通知。我将这一承诺与第三方工具变化的短期通知作比较。这是对我经历过的沟通方式的比较，并不能证明未来每次变化都不会提前通知。

我展示 OpenAI 员工的回应：Codex 将继续向 Free 和 Plus 套餐开放，公司也会就重大变化进行沟通。我把这些帖子视为竞争定位。可用性、额度和价格都是 2026 年 4 月的历史说法，可能发生变化。

我还讨论 ChatGPT 免费及较低价套餐中的广告，并重新思考补贴访问是否能帮助付不起更高订阅费用的人。我将此与 Anthropic 的反广告宣传作对比。我对两家公司意图的说法属于个人解读，并非独立证实的战略描述。

想到负担能力之后，我对广告争议的看法有所变化。我认为广告可能补贴付不起昂贵套餐的人使用产品，同时也承认有人反对广告，两家公司对此公开采取了不同立场。

我认为两家公司在希望多大范围分发模型方面存在文化差异，并质疑 Anthropic 的选择性做法。这些是我的印象和预测；公司的产品发布与访问政策本身不能证明其背后的意图。

我读了 Sam Altman 关于饮品和可能发布模型的帖子，并把一个敬礼表情解读为即将发布 GPT 的暗示。该帖子并非明确的产品公告，不能仅凭表情推断发布日期或模型身份。

我展示 Jeremy Howard 和 Theo 等批评者对测试及其呈现方式的质疑。他们的观察和指控属于各自观点；个别注册体验本身不能证明 Anthropic 公布的测试比例不实，也不能证明公司行为不诚实。

尽管一些用户认为 Opus 4.7 退步了，我仍然喜欢它。Anthropic 解释说，更新后的 tokenizer 可能根据内容将同一输入转换为约 1 至 1.35 倍数量的 token；更高的推理力度则可能额外消耗更多推理 token。这些数字取决于具体内容，不代表普遍增加 35%。

我猜测 Anthropic 和 OpenAI 出售的每个 token 都在亏损，使用最重的用户盈利最低。这里并未证实它们的单 token 成本、定价组合或利润率，因此不能将此当作经过验证的财务事实。不同工作负载和订阅的经济效益可能不同。

我认为，如果客户支付相同订阅费却获得更少可用访问权限，政策变化在实际体验上可能类似涨价。我还认为竞争限制了公司提价的空间。这两点都是经济层面的解读；实际影响取决于套餐、条款和个人用量。

我查看一张第三方估算算力容量的图表，比较 OpenAI 与 Anthropic。该图并非已部署、可用推理容量的审计清单；未来容量协议也不应与已经运行的容量混为一谈。我无法据此确定最终排名或利用率。

我画出从算力充裕到需求旺盛的光谱，凭印象放置 xAI、Google、OpenAI 和 Anthropic。这些只是粗略判断，并非公司披露的利用率数据。我暗示 Google 从不停机的说法过于绝对；任何服务商都可能发生故障。

在图中算力充裕的一端，我放了 xAI，认为其基础设施增长快于模型需求。我把 Anthropic 放在需求更旺盛的一侧。这些位置是定性印象，并非对闲置硬件或未满足需求的实测估算。

我将 Google 放得更靠近中间，因为它除了服务自己的模型，还提供硬件和推理容量。我称它没有停机，但图表无法支持这种绝对说法：服务故障和可用容量会随时间变化。

我把 OpenAI 放在 Google 与 Anthropic 之间，认为它同时拥有大量需求和算力。我承认用双轴图会更适合表达这两个量。这幅草图只是表达我理论的一种方式，并非根据可比较的公司披露数据计算得出。

Anthropic 宣布深化与 AWS 的协议：公司承诺在十年内投入超过 1,000 亿美元，并获得最多 5 吉瓦的容量。公司称部分新增 Trainium2 容量将在 2026 年上半年上线，到年底 Trainium2 和 Trainium3 容量将接近 1 吉瓦。最大值是未来容量承诺，并不表示 5 吉瓦立即可用。

我讨论刚宣布的 SpaceXAI 与 Cursor 合作。当时 SpaceX 拥有在当年晚些时候以 600 亿美元收购 Cursor 的选择权，或者支付 100 亿美元开展合作；录制时收购尚未完成。Cursor 后来宣布于 2026 年 8 月加入 SpaceX。

我认为这项合作可能将基础设施与 Cursor 的开发者分发渠道和经验结合起来。我关于无可匹敌的编程数据集和闲置容量的说法属于猜测，不能证明可以访问哪些客户数据，也不能证明有多少硬件闲置。

我披露 Cursor 向我提供 token，但没有赞助我的视频。最后，我认为 Anthropic 低估了需求，OpenAI 则在容量上承担了不同的风险。这些是我对竞争选择的判断，并不能证明任何一位 CEO 的财务策略最终正确。

我认为，当编程服务商围绕模型质量、访问权限和沟通展开竞争时，客户可以受益。视频反映的是 2026 年 4 月的产品条款、报道中的计划和我的体验；可用性与政策可能发生变化。