Musk 在 2024 年起诉 OpenAI：指控、历史与后续诉讼

Matthew Berman 以一个非营利组织的比喻开场，回顾 Elon Musk 于 2024 年 2 月 29 日针对 OpenAI、Sam Altman 和 Greg Brockman 提交的诉状。Musk 指称，该组织为了商业利益而偏离了商定的公共利益使命。这些说法是原告的指控，并非法院认定；OpenAI 后来对他的叙述提出异议。

Berman 说，诉状联系了两个主题：OpenAI 是否忠于其创立宗旨，以及它是否已在内部实现通用人工智能。他认为诉状有说服力，同时承认 Musk 存在竞争利益。诉状和 Berman 的解释都不能证明 AGI 已经实现。

诉状将 Musk 描述为早期创始人和捐助者，并要求陪审团审理。Berman 审视 OpenAI 于 2015 年以非营利组织形式注册的情况，将 AGI 解释为具有广泛适用能力的系统，并与早期针对狭窄任务构建的程序作对比。任何创始协议的法律含义都存在争议。

Berman 按照诉状回顾早期 AI，包括路径搜索和 IBM 在国际象棋中击败 Garry Kasparov 的 Deep Blue。他将专用系统与实现更通用能力的目标作对比。某项特定任务上的出色表现本身不能证明具备通用智能。

他描述了随着硬件进步，深度学习重新变得实用，并举出语音识别、翻译和图像分类等例子。他介绍诉状更广泛的主张：神经网络可以从数据中学习，而不必为每种情况手写规则；不过，不同系统仍取决于任务选择、数据和设计。

诉状将 Musk 描述为担心强大 AI 可能威胁人类，提及其他科学家的警告和他对安全措施的呼吁。Berman 指出 Musk 除公开表达的担忧外，也有个人和商业利益，但这些利益本身并不能自动判定指控是真是假。

Berman 讨论 Google 收购 DeepMind 和 AlphaZero 的自我对弈方法。AlphaZero 是为国际象棋、将棋和围棋开发的，并不像他所说的那样玩 Dota 2；OpenAI Five 是另一个独立的 Dota 2 项目。其历史比赛结果不能证明它现在仍是最强的国际象棋系统。

诉状回顾 Musk 对先进 AI 控制权集中的担忧，以及他与 Altman 和 Brockman 关于另建研究实验室的讨论。它将创始人的共同理解描述为非营利且有益公众。OpenAI 后来公布邮件，对 Musk 的描述提出异议，包括他对营利性讨论的叙述。

Berman 读出 OpenAI 2015 年注册证明中的文字：所产生的技术将惠及公众，组织将在适用情况下寻求将技术开源。他认为后来的方向是巨大偏离。文件中的限定性措辞及其法律后果均存在争议；非营利组织也可以在适用规则下支付员工薪酬并通过关联实体运营。

诉状描述 Musk 的筹款、招聘和早期支持，包括他在引入 Ilya Sutskever 方面的作用。Berman 设想更广泛地获取模型权重和代码可能带来的好处。他对开放的偏好是一种政策判断，本身不能确定公开特定模型的法律义务。

Berman 回顾 OpenAI 对基于 Transformer 的模型的研究及其与 Microsoft 的关系，包括 2020 年 GPT-3 许可公告。他肯定 Google 在 2017 年的 Transformer 研究，并认为 OpenAI 有效利用了这一架构。历史合作与模型发布，与是否违反合同是不同问题。

诉状称 Microsoft 的许可排除了 AGI，OpenAI 的非营利董事会将决定何时达到 AGI。Berman 问该如何作出这种判断，以及董事会是否有能力作出判断。合同条款的确切范围与适用方式，不能仅凭他的评论确定。

Musk 的诉状指出 GPT-4 的考试表现，并指称它构成 AGI。Berman 认为这些结果令人震惊。考试分数衡量的是特定条件下的表现；它们本身不能解决存在争议的 AGI 定义，也不能证明达到了许可门槛。

文件还指称 GPT-4 的内部设计主要出于商业原因而保密，Microsoft 从中受益。Berman 讨论了有关模型架构和 Microsoft 影响力的推测。这些细节和动机存在争议或尚未核实；诉状中的“据信”表示一项指控，而非公开认定的事实。

诉讼引用了一篇 Microsoft 研究论文，将 GPT-4 描述为通用智能的早期、不完整示例，并提到报道中的 Q* 项目。论文表达的是作者的判断，而诉状关于 Q* 的说法依赖报道；两者都不能证明 OpenAI 秘密实现了 AGI。Berman 关于隐藏突破的进一步推断属于猜测。

视频回顾 Altman 在 2023 年 11 月被免职后复职的事件。Berman 考虑安全或 AGI 突破是否可能导致董事会决定，以及 Microsoft 是否施加了压力。诉状没有证实这种因果关系。OpenAI 后来的摘要称，WilmerHale 审查认为决定源于董事会与 Altman 之间的关系和信任破裂，而非产品安全、安全保障或开发速度方面的担忧。

诉状指称董事会变化削弱了独立监督，并认为 OpenAI 与 Microsoft 过于密切。Berman 还讨论了 Microsoft 的公开声明，以及危机期间向 Altman 和同事提供工作的提议。商业影响和任何 AGI 条款的含义均有争议；视频不能证明存在自动将系统开源的义务。

回顾历史时，Berman 转述诉状对 Musk 与 Demis Hassabis、Larry Page 关于 AI 风险及 Google 收购 DeepMind 的谈话的描述。这些内容作为诉状对创始人动机的叙述呈现，并非每次对话都经过独立核实的逐字记录。

Berman 追溯 Musk 和 Altman 据称就非营利所有权、公共利益及研究人员薪酬进行的交流。他质疑类似初创公司的薪酬如何与非营利使命相容。仅凭薪酬不能决定非营利结构是否合法，双方对作出了哪些承诺也存在争议。

视频中展示的注册证明描述了慈善、教育宗旨和公共利益使命。Berman 认为后来的商业方向逆转了创始人的意图，同时指出 Musk 也创办了一家竞争性 AI 公司。公司宗旨、模型开放程度与合规性涉及彼此不同的事实和法律问题。

诉状列出了早期捐款，指称 Musk 在 2016 年至 2020 年间捐赠超过 4,400 万美元。Berman 认为，仅仅退还资金无法解决 OpenAI 从早期支持中获得的好处。他认为诉状有力，这属于个人评论，并非法​​律结论。

Berman 回顾诉状对 2017 年营利结构讨论和 Musk 反对意见的叙述，以及 OpenAI 随后在 2019 年宣布成立营利子公司。文件认为这一变化违背了所称的创始协议。OpenAI 后来对这一叙述提出异议，并公布了有关讨论营利实体的通信。

他读出营利实体被描述为推动非营利使命，并质疑利润和公共利益激励能否共存。随后他再次讨论 Microsoft 的 AGI 之前技术许可及日益复杂的公司结构。他声称该结构必然规避了非营利组织控制，这是一种解释，并非法院认定。

视频回顾 Transformer、GPT-3、思维链提示和 GPT-4，作为诉讼中 AGI 指控的背景。Berman 认为提示词能够改善某些推理任务的表现，并认为 GPT-4 符合他自己的 AGI 定义。结果取决于任务和评估方式，这些例子也不能推出一个普遍接受的测试。

Berman 再次谈到诉状对 Q* 和董事会争议的叙述，包括关于员工提出担忧的报道。他将这些报道与 Altman 被免职联系起来，但诉状没有证实这样的因果关系。OpenAI 后来对独立审查的摘要称，产品安全和安全保障方面的担忧并非董事会决定的依据。

他讨论了报道中的芯片融资谈判，以及据称 2019 年签署的一份意向书：OpenAI 拟从 Altman 投资的一家初创公司购买芯片。Berman 看到潜在利益冲突；诉状的指控和一份意向书本身不能证明发生了不当交易或违法行为。

Berman 最后表示 Musk 的案件有力，并询问观众的看法。后续程序改变了法律局面：Musk 于 2024 年 6 月自愿撤回 2 月提起的加州州法院案件，随后另行提起联邦诉讼。2026 年 5 月，陪审团认定后案诉求超过时效，法院基于时效理由驳回；这一结果并未对每项事实指控的实体问题作出裁断。