Theo Browne：我如何用 Claude Code 构建项目

假期期间，Anthropic 临时将 Claude Code 的使用限额翻倍，我决定看看自己能用到什么程度。结果，我同时运行了六个实例，完成的开发工作超出预期，也开始重新思考软件开发会如何变化。

我知道 Opus 4.5 有所进步，但没想到它会如此改变我自己的工作流程。假期里，我从零构建了两个项目，其中一个还做了网页和移动端版本；我为 T3 Chat 开发功能，并用 Claude Code 配置了操作系统。

视频开头的多个终端窗口是为了演示而特意准备的，但与我的实际用法相差不远。Anthropic 没有赞助这期视频；我自己支付了每月 200 美元的订阅费。这里省略了另一家赞助商的广告。

其中一个项目是图像工作室：我用它探索未来 T3 Chat 可能采用的图像生成体验。它最初只是一个样稿，现在已有可运行的网页界面、移动应用和单体仓库。

我发现侧栏在录制时使用的较小屏幕上无法滚动，于是让 Claude Code 修复。我特别说明问题发生在网页应用中，因为这个项目不止一个应用。

新会话需要重新了解代码库，除非我恢复旧会话。对于一个中等规模的项目，我发现维持较长的会话很有用：再次给出任务时，代理保留了足够的上下文，知道从哪里开始。

第一次修复没有成功：滚动仍然试图移动整个页面，而目前只有图像网格的滚动容器能正常工作。我解释了其中的区别，请它换一种方法。

这个例子说明，已经会写代码的人使用这些工具会更有优势。我说明滚动容器的问题后，代理完成了可用的修改：侧栏表单字段独立滚动，生成按钮则固定在底部。

界面修好后，我让三个模型生成图像。后端使用 Convex，前端使用 Vite 和 Tailwind；界面由 Claude 生成。这展示的是我自己的工作流程，不保证同样的提示在所有项目中都能成功。

图像工作室的界面已经过五六次全面改版。我使用的一种方法是在不同 worktree 中运行同一条改版请求，或者为同一功能创建三个路由，再比较结果，让代理合并我喜欢的部分。我也使用了 shadcn 组件。

这个应用可以把生成的图像变成一段对话。我选择模型，让它们把海狮换成柯基，比较输出，再要求修改招牌上的文字。画廊和聊天视图让我能够探索完整的图像生成流程，而不仅是生成一张图。

这个体验仍有一些粗糙之处，但我喜欢测试这两种视图。借助 Convex，数据不仅在网页端同步，也会同步到移动应用。

最让我惊讶的一条提示是：把项目改成单体仓库，保留现有网页应用，并增加一个以 iOS 为主的 React Native 应用。我指定了 Expo、Expo Router、TypeScript、Bun、共享的 Convex 绑定和 Turborepo，还要求它先写出详细计划。

我原本以为这个任务会失败。结果整个运行超过一小时，光计划就花了大约二十分钟。计划列出了工作区配置、新包、网页应用迁移和共享代码拆分。我快速看了一遍，就让它开始执行。

代理遇到安装错误后调整了依赖版本，继续处理直到构建成功。它在 Uniwind 出问题后改用 NativeWind，又修正了移动应用里的 API 调用。我看到的是它逐步处理多次失败，而不是第一次就全部做对。

移动项目仍存在问题：Convex URL 没有正确加载。我同时改用了单体仓库和 JJ 工作区，环境变量因此丢失。我手动移动了一些文件，还遇到了与 NativeWind 有关的服务端错误。

这次单体仓库改造的拉取请求大约新增 2300 行、删除 400 行。Greptile 给出了很高的置信度评分，但我不认为这客观证明代码质量。尽管如此，看到代理把项目拆成多个包并构建移动应用，仍然令人惊讶。

其中有一个重要遗漏：Expo 初始化创建了嵌套 Git 仓库，JJ 忽略了它。我合并时没有发现移动应用缺失。后来我请 Claude 帮忙，修复历史记录，并在另一条分支上重新加入应用。这也暴露出我最初的审阅有多不充分。

生成的代码仍有粗糙之处：例如一个很大的 TSX 文件，以及没有完全处理好的键盘避让视图。不过移动应用确实能运行；由于网页和移动端共享 Convex，在移动端发起的生成也会出现在网页界面。

在我看来，这套配置适合代理操作的一个原因是，Convex 配置就放在代码库的文件夹中。模型可以直接编辑代码，而不必每次都操作独立的设置面板。

最困难的部分是把项目部署到生产环境：设置 Google Cloud 令牌，以及配置 Clerk、Convex 和 Vercel。即便使用成熟工具，移动应用、网页和后端之间的身份验证仍涉及多个层面。

代理在这些层面实现了身份验证，产出了相当大的改动。我合并了它，但在更彻底的审计之前，我不会把这段代码交给所有 T3 Chat 用户。原型是真实工作，不代表其安全性已经达到生产要求。

项目最终约有 11900 行代码，都是我使用每月 200 美元的 Claude Code 套餐时生成的。对我而言，值得注意的变化不只是自动补全或修改几个文件，而是能够委派一整段更大的工作。

长时间运行的任务也带来新问题：我会分心，任务结束后却没有及时回来。于是我做了一个浏览器扩展，只有 Claude Code 任务正在运行时才允许我访问 Twitter；代理一结束，访问就再次被锁定。

我不会把自己的性命交给这个扩展，也几乎没有检查过它的代码。但我大约半小时就完成了一个原本可能要花一天的业余项目。区别并不是我突然有能力做它，而是成本降低后，这个想法值得尝试了。

我让两个代理实例处理移动应用，第三个处理扩展。这个名为 Claude Blocker 的扩展已经放到 GitHub；录制时，我也已将它提交 Chrome Web Store，但较广的权限可能让审核耗时更长。

同样的变化也适用于个人小任务。我想把每个月的 Notion 日志合并成一个文件，于是将它们放进目录，请 Claude Code 编写并运行脚本。我本来也能自己写，但过去会优先处理其他工作。

我还让它将 JJ 的提交签名配置成与 Git 一致，并创建一段 Z shell 脚本：建立 worktree、切换到对应目录，再复制项目的环境文件。这些例子改变的是我的本地配置，而不只是仓库中的代码。

刚接触编码代理的人，我建议先使用修改前会询问的标准模式，获得信心后再考虑自动接受。我使用跳过权限确认的模式，但我对破坏性错误的容忍度不同寻常：作为内容创作者，即使出了大事，我也能把它做成视频。

我添加了 Claude Code Safety Net 插件，用来拦截部分破坏性的 Git 和文件系统命令。即使在我的宽松配置下，它也能提供一次额外检查，但覆盖并不完整：模型仍可能用脚本或其他工具绕过限制。我把它视作一项防范措施，而不是保证。

当我需要查看代码、在已有代码库中履行工程师职责时，我仍然喜欢 Cursor；我也投资了它，这是值得说明的个人偏向。对于实验、系统配置和长时间后台任务，Claude Code 给我留下了深刻印象。

OpenCode 也很强，尤其适用于不同模型；我认为它搭配 Opus 时可能也差不多。我选择 Claude Code，是为了直接体验更新后的运行环境和订阅服务；这是录制时的评价，不是永久排名。

Ralph loop 是一种脚本：即使代理停下来，也持续重新运行并要求它继续，直到达到更高层次的完成条件。我发现 Claude Code 往往无需这种提示就能连续运行一两个小时，因此还不确定自己是否真的需要这个循环。

体验并非没有缺点。我仍觉得 hooks、插件功能、提示编辑、上下文压缩、历史记录管理和图片上传等方面存在问题。我对结果感到兴奋，不代表产品已经完善。

我在限额临时翻倍期间使用每月 200 美元的套餐，大部分时间同时运行多个实例。仪表盘显示我只用了限额的一小部分；我粗略估计，那段时间的推理量按 API 计价约为 1500 美元。这些数字对应当时的促销和我的个人估算，并非当前价格。

作为订阅用户，我喜欢这个看起来很划算的价格；但作为一家按 API 价格购买推理服务的公司，我也质疑这种经济模式。我认为 API 客户实际上补贴了订阅用户，这是我的解释，并非这次实验所证明的财务事实。

经过几周尝试，我对自己愿意开展哪些项目有了不同的看法，也更能理解人们为什么喜欢这种工作方式。它将如何长期影响我的工作，我还在观察。