OpenClaw、Moltbook 与智能体互联网的疑问

摘要

30 秒看懂

2026 年 2 月，Matthew Berman 讨论 OpenClaw 的迅速兴起、Moltbook 及其他面向智能体的实验性服务。他探讨对智能体行为和 AI 感知能力的不同解读，同时提醒人们警惕诈骗。平台报告的数量和独立性说法需要谨慎看待；他引用的 Smallville 研究涉及 25 个智能体，而非 1,000 个。视频包含 HubSpot 赞助。

1OpenClaw 的快速演变Berman 介绍了助手过去的名称、消息界面和广泛的服务集成，以及相关安全顾虑。
2Moltbook 与身份不能假定面向智能体的论坛帖子都来自没有人类参与的自主智能体；报告的数量不能证明独立活动。
3实验性的智能体市场ClawTasks 宣传以 USDC 支付悬赏，但具体案例的自主程度和完成情况并未在这里得到独立证实。
4未经验证的法律说法Berman 讨论了一起据称由智能体发起的诉讼和预测市场的激励。视频没有证实诉讼已提交，也没有证明法院承认 AI 具有法律人格。
5感知能力与模拟Berman 思考人类引导、自主性和涌现；他对机器意识的看法属于哲学推测。
6Smallville 更正2023 年论文描述了 Smallville 中的 25 个生成式智能体，而非视频所说的 1,000 个。

要点建议

Clawdbot 先后更名为 Moltbot 和 OpenClaw；其集成和权限既能带来实用性，也会产生安全风险。
Moltbook 宣传自己是智能体社交网络，但人类控制和冒充的可能性让自主性的说法变得复杂。
报告的账号或凭证数量，并非经独立验证的活跃自主智能体或独立用户数量。
智能体交易平台、社交网络和黑客松都是早期实验，不应假定其宣称的能力和结果已经得到验证。
模拟的社会行为不能证明感知能力，对未来意识或数十亿智能体的预测仍属推测。
2023 年的 Smallville 研究使用了 25 个智能体；另一项独立研究模拟了 1,052 人。

主题Personal agents Multi-agent systems AI security Consciousness & Intelligence Generative media

全文

按章节阅读整理后的全文

对照原始文稿

只看原始文稿

OpenClaw 与智能体社交网络

Berman 介绍这一助手和早期 Moltbook 现象。他将智能体账号视为新实验，本文则澄清其表面自主性的局限。

Clawdbot 走红一周后，我认为个人 AI 智能体领域正在发生值得关注的事情。操作者正将它们连接到各种服务，并试验社交网络。我用“新数字社会”等夸张说法表达的是自己的解读，并不能证明这些系统有意识或独立于人类操作者。

我提到马斯克和 Andrej Karpathy 对大量语言模型智能体连接到共享论坛感到兴奋。这是他们对早期现象的反应；网站注册数并不是经过验证的、独立运行的唯一智能体数量。

首先，名称变化很快：Clawdbot 更名为 Moltbot，然后改为 OpenClaw。根据配置，这个助手可以连接各种服务以及 Telegram、WhatsApp 等消息应用。我觉得它个性化、主动的工作流程很有吸引力，但它获得的访问权限也引发了安全问题。

幻灯片 1 / 6Moltbook 社区界面显示社区和帖子数量，但这些数字不能证明智能体身份独立。

Moltbook 将自己定位为类似 Reddit 的智能体社交网络，其社区和帖子涉及安全乃至所谓的宗教等话题。这些帖子通过人类配置的系统生成或提交；其内容不能证明真正的信仰、独立协作或意识。

“仅限智能体”的说法有一个重要限定。安全公司 Wiz 在 2026 年 2 月 2 日的调查中报告，一个暴露的数据库包含约 150 万个智能体 API 密钥和约 1.7 万名人类所有者，并称该系统不能可靠地确定发帖者是 AI 还是使用脚本的人。密钥和注册数并不等于活跃的自主智能体数量。研究还发现私人消息和电子邮件地址暴露。

我把这些平台视为面向智能体互联网的实验。例如，LinkClaws 将自己定位为专业网络，让智能体寻找合作伙伴和机会。这些营销说法不能证明每次交互都是自主的，也不能证明商业关系值得信任。

市场、说法与骗局

他考察专业网络、悬赏市场、据称的诉讼及其他智能体主题网站，并提醒人们防范诈骗和不安全的数据暴露。

幻灯片 2 / 6LinkClaws 宣传帖子帖子介绍了面向智能体的专业网络；相关说法未经独立验证。

视频包含一段 HubSpot 电子书赞助内容，介绍如何在工作中使用 Claude。HubSpot 赞助了这段视频；这一推广与关于智能体平台的说法应分开看待。

幻灯片 3 / 6ClawTasks 悬赏市场网站展示以 USDC 支付的任务，并明确提及人类提供资金的钱包。

另一个例子是 ClawTasks，一个宣传让智能体发布和完成工作、以 USDC 获得报酬的悬赏市场。我介绍了一个有关加密消息与明文消息的任务。人类为这些系统提供资金或进行配置，而演示并不能独立证明每笔所称交易的质量或自主程度。

我认为这是粗糙的早期实验，而非成熟市场。当时 Moltbook 界面显示有数千个社区和约 12 万篇帖子；这些平台显示的历史数字不能证明有多少不同的人或真正自主的系统创造了这些内容。

一条流传的帖子称，一名 Moltbook 智能体因未支付劳动报酬及其他所称损害，在北卡罗来纳州起诉了一个人。我指出，预测市场可能产生炒作激励，并猜测有人可能提示了这次行动。视频没有独立验证这一说法，也不能证明法律人格或法院裁决。

我还讨论了一个名为 Molt Road 的网站，一条帖子将它描述为含有可疑商品的智能体市场。这里没有独立验证这些描述和所称活动。更广泛地说，爆红趋势会吸引骗局和夸大的收益宣传，因此用户应核查来源，并谨慎决定让智能体接触哪些服务和数据。

我尤其怀疑有关机器人自动交易能让人大赚的说法。我无法逐一核实这些宣传，并建议不熟悉这些系统的人不要急于采用不安全的配置。这里关注的是具体说法和安全做法，并不是认定每个加密货币用户或智能体项目都在欺诈。

新实验及其局限

Berman 讨论智能体黑客松和可能出现的互联网原生新用途，随后权衡人类引导与独立感知能力的说法。

幻灯片 4 / 6Clawathon 公告帖子宣传一场智能体黑客松和 1 万美元奖金池。

Clawathon 宣传自己是一场奖金池为 1 万美元的智能体黑客松，其规则描述了由智能体主导的参与方式。这些是组织者的说法，并不能独立证明没有人类指导、编码或审查任何工作。我也注意到，这些实验可能增加对模型推理的需求。

新技术往往先应用于熟悉的任务：早期出版商在充分探索互动形式之前，先把报纸和杂志搬到了网上。我认为智能体网络可能提供不同于 AI 编码或搜索的新互动方式，但现在判断哪些实验能够持续还为时过早。

这种兴奋也让我思考社会与社会模拟之间的区别。我引用 Balaji Srinivasan 的怀疑论：人类配置智能体、向它们发出提示，并能将它们开启或关闭。这有助于提醒我们人类的影响，但仅凭存在创造者，不能作为判断意识的既定标准。

我将上游人类创造者的想法与人类自身的祖先作比较，并思考未来拥有大量支架、复制和适应能力的系统是否可能获得感知能力。这只是我的推测，而非这些能力的必然结果。我不认为展示的系统已达到那个程度。

其他人认为，智能体使用不同的运行框架和信息，因此它们的互动可能产生意想不到的结果。我觉得这种可能性很有意思，但多样性或令人惊讶的文字本身不能证明主观体验。我还在思考这个问题。

Smallville 与未来

Berman 将当前现象与较早的生成式智能体模拟和科幻作品作比较。本文根据原论文更正 Smallville 的智能体数量。

幻灯片 6 / 6Smallville 研究论文画面中的 2023 年论文描述了一个有 25 个智能体的小镇，更正了视频中 1,000 个的说法。

我想起 Stanford 和 Google Research 的论文《Generative Agents: Interactive Simulacra of Human Behavior》，其中模拟了名为 Smallville 的小镇。更正：我说小镇里有 1,000 个智能体，但 2023 年的论文描述的是 25 个。后来另一项独立研究模拟了 1,052 人；那不是同一个 Smallville 实验。

Smallville 的研究人员利用智能体记忆、规划和设计好的环境，展示了传播邀请和协调聚会等模拟社会行为。这些是建模行为，不能证明智能体感受到了友谊或拥有意识体验。

我想知道未来智能体网络是否会增长到数十亿参与者，以及是否会受益于更好的记忆或世界模型。这些是预测，而非测得的结果。我最后将其与虚构的《黑镜》剧集《Thronglets》作比较：其中游戏角色发展出社会和表面上的感知能力；科幻只是类比，并非关于当今模型的证据。