Figure AI 安全诉讼：前工程师的指控与机器人安全之争

我解读 Figure AI 前安全工程师 Robert Gruendel 提起的一宗诉讼。诉状称，一台 Figure 02 机器人在一名员工附近发生故障，击中冰箱并留下四分之一英寸深的凹痕。这些是诉状中的指控，并非视频已证实的事实。

这宗案件涉及不当解雇和举报人报复。Gruendel 声称，他向 Figure 首席执行官 Brett Adcock 及其他领导提出担忧后，因这些担忧而被解雇。诉状呈现的是原告的叙述；视频没有呈现 Figure 的答辩，也没有呈现法院对这些指控的认定。

诉状将 Gruendel 列为原告，Figure AI 列为被告。Figure 正在开发面向工作场所和家庭的人形机器人。无论这宗案件最终结果如何，强力机器可能进入人与其共享的空间，都使相关安全问题值得审视。

诉状称，Gruendel 受聘负责产品安全，在提出担忧的同时获得了正面反馈和加薪。他声称，尽管如此，公司仍将机器人上市置于他认为有必要采取的措施之上。

诉状指出，Figure 强调快速行动和推出具有商业可行性的人形机器人。我将这种文化与快速发展的软件公司作比较，但实体机器人可能造成身体伤害，因此速度与安全都值得认真审视。

Gruendel 声称，他曾向 Adcock 和总工程师 Kyle Edelberg 警告机器人可能产生的力量，以及冰箱事件。诉状称，他于 2025 年 9 月 2 日被解雇，当时公司告知他业务方向发生了变化；诉状认为这只是借口。

诉状称，Gruendel 于 2024 年 10 月 7 日加入公司，担任首席机器人安全工程师，直接向首席执行官汇报，负责制定全球安全战略。诉状还介绍了他此前在机器人、人机交互和安全标准方面的经验。

Gruendel 声称，入职第一周，他发现公司没有正式的机器人安全程序、事件报告制度或风险评估流程，也没有专职的员工健康与安全人员。他说自己提出了这些问题，并制定了一份获管理层批准的安全路线图。视频没有独立核实这些说法。

诉状还称 Adcock 和 Edelberg 不喜欢书面的产品要求，而 Gruendel 认为这在机械安全领域并不寻常。所称的这种反感让我担忧，但这里展示的是原告的指控，而非对管理层意图的认定。

诉状描述了 AI 驱动控制所涉及的风险。我质疑其中关于自我保护和表观意识的说法：这些问题仍有争议，不能仅因写入法律文件就视为定论。更一般地说，物理系统中不确定的行为需要进行安全分析。

我认为，机器人会在物理世界中行动，因此其风险不同于普通软件发布。Gruendel 在诉状中称，Adcock 于 2025 年 1 月询问将机器人引入家庭需要什么条件；随后 Gruendel 制定了一份安全路线图。

诉状称，Adcock 没有参加简报会，也没有回复一份精简后的要求。我承认没有回复可能有多种解释，也猜测了另一种可能，但诉状和视频都没有确定他未回复的原因。

Gruendel 在诉状中认为，工厂中设置受围护、仅供机器人进入的区域，对家庭助手并不现实。他将检测并区分附近物体和生物，再停止或减缓运动以避免伤害，列为家庭安全的一项关键挑战。

诉状称，Gruendel 在 2025 年 5 月和 6 月向投资者介绍了一项安全战略，并撰写了受到称赞的白皮书。他声称，计划的部分内容后来被削弱，而他对此提出异议，因为投资者原本理解这项安全计划会得到实施。

诉状描述了 2025 年 7 月 28 日的一次撞击测试，其中一台 Figure 02 被设定为以最大能力击打。Gruendel 声称测得的力量超过了参考 ISO 15066 的疼痛阈值，并估计其超过导致成人颅骨骨折所需力量的两倍。视频没有独立核实测量值或这一估算。

我的看法是，设备有能力造成伤害，本身并不意味着它一定会伤人。汽车、锯子和其他工具也有风险。我希望看到严肃的测试和防范措施，并认为应明确评估益处与风险，再考虑部署。

诉状称，Gruendel 在 7 月 29 日获得 1 万美元加薪，约为 5.2%；随后他警告 Adcock，机器人可能造成人体严重永久性伤害。诉状称这条消息遭到忽视。加薪和后来被解雇都是原告叙述的一部分，并不能证明解雇的原因。

诉状不仅关注未来客户，也关注在机器人附近工作的 Figure 员工。Gruendel 声称，工人向他报告了未遂事故，而这些事件没有被追踪；视频没有确定公司如何记录工作场所事件。

冰箱事件是诉状举出的例子之一：据称，一台机器人发生故障，险些撞到员工，随后击中冰箱门。我觉得这一描述令人害怕，但它仍是指控；未遂事件也不能证明有人受了伤。

紧急停止，即 E-stop，是出现危险时停止机器的一种方式。诉状称，Edelberg 在 8 月 11 日前后终止了一项急停功能认证项目。这是关于认证项目的指控，本身不能证明所有急停功能都被移除。

诉状称，Gruendel 继续以书面形式记录担忧，两名商务部门员工对他在邮件中写下这些问题感到不安。他说自己再次强调现有急停功能不足以保障员工安全。视频没有裁定这些指控。

Berman 说急停功能因外观原因被移除，但屏幕展示的诉状页面描述的是一项未指明的安全功能。诉状称，一名首席工程师不喜欢该功能的外观，Gruendel 后来与其达成折中方案。展示的段落没有将该功能指认为急停功能。

诉状称，Adcock 逐渐减少参与安全讨论，定期会议的频率也降低。诉状还描述了一次交流：Adcock 说自己太忙，无法参与。Berman 对这位首席执行官意图的转述属于评论，不是对方引述的承认。

Gruendel 声称，自己在一次安全培训会议和书面警告后不久，于 9 月 2 日被解雇。他认为，公司给出的涉及家庭市场业务方向变化的理由掩盖了报复。视频没有呈现 Figure 的回应或最终结果。

我仍然希望有朝一日看到人形机器人在家里帮忙，但它们是强力机器，而不是玩具。我希望通过测试和安全防护降低风险，同时保留有用的能力。这宗诉讼需要依据证据并通过法律程序评估。