比特币是稳固的孤岛：Nic Carter 谈无法被调控的货币

Nic Carter 是 Castle Island Ventures 的合伙人，也是 Coin Metrics 的联合创始人，此前曾在富达（Fidelity）分析加密资产。Lex Fridman 开场就问，除了加密货币，还有哪位哲学家对他影响最大。Carter 说，他读哲学是因为不知道还能读什么，而笛卡尔——怀疑主义、“缸中之脑”的难题，以及什么才算拥有知识——对他职业生涯的影响比他自己想象的还大。被问到人类能否完全认识客观现实时，他立刻回答：绝对不能。在他看来，现实是透过主观的镜片被加工之后呈现给我们的。

Lex 指出，他们接下来要聊的很多内容，都默认我们能在大规模上弄清文明的运作。Carter 把这种自负归结到经济学上：以为能在极其复杂的系统里为人类行为建模。他说，现代的批评是，人们根本无法真正掌握这些系统的知识，它们的可预测性远低于模型所显示的。我们行事依据的是一些假设，这些假设是用过去五十到一百年间的极小数据集训练出来的，而一旦黑天鹅出现，它们就会严重偏离。他自己站在这一边：现实远比我们以为的更难认识。

他补充说，有比特币这样具体的东西是件好事，它是摇摇欲坠的地面上一座“稳固的孤岛”。美元体系则恰恰相反。谁真正懂欧洲美元市场？货币发行究竟会不会带来通胀？失业率和通胀之间到底是什么关系？甚至连通缩该怎么定义，都没有定论。在他看来，政策制定者和经济学家也同样不懂。Lex 问，这种无知怎么能与“中心化权力在操纵”的说法同时成立。Carter 给出折中的回答：我们理解的是一些短期特征；但我们并不理解，四十年来以失业率和低通胀为目标、债务不断累积、利率长期贴近地板，最终的净效应会是什么。

他并不把央行官员描绘成反派。每个人都是自己故事里的英雄，在职责的熏陶下长大，有时难免自负。问题出在系统层面：一小撮出自同样几所院校、拿着博士学位的人，相信只要拨动几个变量，就能把社会引导到理想状态。后果可能很糟，但动机并非恶意。Carter 重新表述了 Lex 关于“有些人是否比别人更好”的问题：后果主义的推理，即只有你才能把社会引向你的目标，很容易滑向威权主义。

在踏上这座孤岛之前，Carter 先做了一个仍然容易让人混淆的区分：“比特币”这个名字，既指通过通信渠道传递价值的一套协议，也就是参与者自愿遵守的一组规则，也指在这套协议里流通的货币单位。中本聪没有像以太坊对待以太币那样把两者的名字分开，所以这两层含义一直混在一起。实际上它们可以分离。你可以在以太坊上转移比特币；或者，正如 Carter 在桌上演示的那样，用一个完全不接触比特币网络的实体设备来转移。

这个小玩意儿叫 Opendime，是一种橙色的限量版不记名凭证，里面装着价值 100 美元的比特币。私钥在设备内部生成，永远不会离开设备；要花掉里面的币，就得物理性地烧毁一个晶体管，所以这个 U 盘只能花一次，给出它的人也无法复制私钥。把它交给别人，相当于一种模拟版的最终结算。他说，如果你要买房，又不想等区块链确认，这东西就很有用；当然，它也可以只是一份礼物。它的制造成本仍然约为 15 美元，而且你还需要笔记本电脑和互联网来验证里面的余额，所以它与其说是大众现金，不如说是一件图腾。他送的第二件礼物是一颗十二面骰子，每一面都印着套路化的比特币批评，其中一面是他手机运营商的标志。这是个玩笑：那些反对意见已经被说到可以像模板一样重复了。

比特币不只是一般的支付协议。它渗透着许多常被误解的价值观，人们曾为此打过“内战”。一派希望有一个便宜、可扩展、手续费低、面向点对点支付的基础层；另一派则希望它成为类似黄金的数字商品，很少结算，主要在机构之间进行。Carter 强调，这只是他个人的解读，他并不代表比特币。如果让他列出第一位的价值，那就是非人为裁量的货币政策：由算法发行，而不是靠人去拨弄。

中本聪明确表示，比特币是现代中央银行的替代方案，他认为央行持续不断的干预制造了信贷泡沫。前四年发行的币占了一半，接下来四年发行四分之一，依此类推，直到 2100 万枚。Carter 说，这些具体数字其实并不重要；2500 万枚，或者曲线陡一点、缓一点，也一样可以运作。真正重要的是，这份发行时间表是在代码公开之前就提出的，而且所有人都同意遵守，这在货币体系里是第一次。黄金也有一点类似的性质：地上存量每年大约增长 1% 到 2%，他把这种“非人性化”的特征视为优点。比特币则让这份时间表变得具体，更关键的是它不可更改：不会有用比特币计价的救助，也不会有债务大赦。一个有魅力的领袖如果设法把上限提高到 3000 万枚，就会稀释所有接受 2100 万枚上限的持有者。他说，比特币在抵御这类人方面有着不错的记录。

Lex 问，一个只负责结算交易的协议，能否承载人们寄托在它身上的希望，比如自由，甚至是“比特币就是爱”这样的迷因。Carter 的回答分好几层。比特币本身非常简单，也不假装能做很多事，是人们把自己的观点叠加在它上面。系统真正给出的，是那些能产生政治后果的计算机科学特性：任何人都可以运行节点、参与共识；挖矿是一个竞争性的自由市场；因此矿工不太可能去审查某个特定的人。这种交易上的自由，是架构带来的结果。

公钥密码学还带来另一种政治属性。一把私钥可以编码成 12 个单词，记在脑子里，这就是抗查封性（seizure resistance）：你可以离开一个司法辖区，财富完整地留在你的脑子里。一项密码学特性，就变成了对抗暴君的筹码。Lex 的顾虑是，一旦毕生积蓄都押在上面，求生的本能就会让人变得教条，不再像华盛顿那样，也会脱离建国的原则。Carter 承认这种张力，并表示，尽管自己持有大量仓位，他仍在努力保持平衡。

Lex 问了一个很荒唐的问题：Carter 是不是中本聪？当然不是。比特币出现时他大约十六七岁，而且他其实算不上程序员。即使是那些在邮件列表上、身处密码朋克圈子里的人，也会真诚地告诉你，他们并不知道，甚至连一个像样的猜测都没有。有些人，尤其是华尔街的人，讨厌这种不确定性。Coinbase 的 S-1 文件把中本聪可能回归列为风险因素。Carter 认为，风险因素章节通常是律师把所有可能情形都列进去，不过站在 Coinbase 的角度，这却是一个实打实的数字：估计中本聪持有约 100 万到 120 万枚比特币，按当时的价格计算价值 500 亿到 600 亿美元，前提是此人某天回来并把币卖掉。

没有人能像 Vitalik Buterin 代表以太坊那样代表比特币。有影响力的写作者确实存在，Carter 也算一个，但并没有一两位官方代言人。Lex 想知道，要在社会中扮演美元那种规模的角色，是否需要更民主、更有代表性的领导。大多数比特币支持者，包括 Carter 在内，会给出相反的回答：没有领袖本身就是一大优点。一个有魅力的创始人、一个基金会，或者一家控制协议的公司，都可能改变协议的功能、剥夺持有者的资产，或者在协议中预先埋下一笔份额，让内部人士优先拿到新币。

他引用了 Richard Cantillon 的观点。货币进入经济的方式并不均匀：离货币水龙头最近的人，会在价格上涨之前买入资产；离得远的人则要承受通胀。Carter 说，美国过去十年的印钞，让持有金融资产的人变得更富有，把其他人甩在了身后。许多有公司实体和 CEO 的山寨币，可以做出只对自己和亲信有利的决定，这确实换来了更快的协调效率。但如果你要创造一种货币，你应当优化的是它的可信度和稳健性，而不是频繁的变化，也不是看上去像精英在寻租。

比特币仍然有颇具影响力的核心开发者，有一种粗糙的精英治理，也有自封的“大祭司”。Carter 写得很多，人们也愿意听。他不认为自己在协议内部拥有任何权威，他说：“我不过是个写字的人。”思想市场是自由的。在他看来，这才是值得守护的治理模式，即便它比 CEO 拍板要慢得多。

从最高层面看，比特币是一本全球共享、被多方复制的账本。任何想作为平等对等节点参与的人，都可以维护它，并跟上全球状态的更新。Carter 打了个比方：每一种货币体系都是一本账本。对于实物现金，物理规律就是账本。对于黄金，我们相信新增黄金很难、成本也很高，虽然并非绝对不可能。对于纸币美元，我们相信伪造很难。数字化的活期存款则把账本外包给了银行，最终外包给了中央银行。

比特币把信任外包给了精心设计的经济激励。竞争性的挖矿市场应当如实地把交易打包进区块，网络大约每 10 分钟就会收敛到一个全球状态，其间会有一些波动。矿工也并非唯一的控制者。Carter 说，如果你是接受比特币的商家，最好运行一个全节点，检查整段历史：大约数亿笔交易，几百 GB，一台消费级笔记本就能做到。这一点稍后讨论区块大小时会很重要。

矿工就像档案管理员：他们把交易写进账本，并因为守规矩而获得报酬。但你仍然不必完全信任他们。运行节点意味着从头重放每一笔交易，自己推导出当前状态，检查规则是否得到遵守，币的产生是否合法，通胀时间表是否被遵守，有没有暗中增发，以及一笔 50 枚比特币的支出是否有 50 枚比特币作为依据。整个系统夹在两类人之间：一边是做防伪造检查的节点运营者，另一边是生产区块空间的工业化矿工。

矿工承担着真实的物理成本，因此破坏系统也就等于破坏他们自己的资本。当时的区块补贴是每个区块 6.25 枚比特币，比特币价格约为 5.5 万美元，所以生产一个区块的成本大概也接近这个价值：这是自由市场竞争，利润很薄。拍卖一美元，人们会出价 99 美分；矿工争夺新币的过程也是一样。工作量证明（proof of work）常被说成一道难得可怕的谜题。Carter 说，单次计算其实简单到可以用纸和笔完成。你是在一个巨大的搜索空间里暴力穷举，去找那根针。如果存在捷径，这套机制就行不通了。

比特币有过“内战”。录制节目时，这场冲突已经降温，处于一种休战状态，不过 Carter 预计还会有更多。它一度变得很难看，甚至有参与者被人 swatting，也就是有人假报劫持人质，引来特警敲门。表面上，争论的问题是每个区块应该容纳多少兆字节。早期软件存在实际限制；2010 年，中本聪以一种隐蔽的方式加入了 1 MB 的上限，而且没有任何注释。人们花了成千上万个小时研读中本聪的文字，想找出他站在哪一边；和任何文本解读一样，两边都能找到证据。

区块开始塞满。2009 年到 2015 年间，用户习惯了几乎免费的交易网络，于是开始问：如果矿工会免费把我的交易打包进去，我为什么还要付手续费？一派说：取消那个随意设定的上限，能有什么坏处？另一派说：必须限制数据吞吐量，因为提高上限会把普通人挡在运行全节点的门外。区块的出块频率是固定的，所以每秒交易数越多，区块就必须越大。扩容派想要的是 Visa 级别的规模，这比比特币当时每天 144 MB 的空间高出好几个数量级。按每笔典型交易约 350 字节计算，当时比特币每天只能处理几十万笔交易。

小区块派认为，把这么多数据塞进一个广播网络里，即每个人都得看到每一笔交易，会扼杀无需信任的特性。最后只剩一两个工业化节点能存活，普通人的笔记本会被大机构的数据中心取代。Carter 甚至不认同“必须达到 Visa 规模”的说法。Visa 实际上相当于一个节点，它并不需要点对点架构。那些试图做到每天一千万笔交易的链，离 Visa 规模还差得远，运营起来却已经很困难。小区块的设想是分层扩容：基础层负责结算，支付发生在别处。

从 2015 年起，出现了一批相互竞争的实现方案。Gavin Andresen 是中本聪交棒的人，他支持大区块提案，但没有达成共识；随后出现了 Bitcoin Unlimited。2017 年 8 月，大区块派进行了硬分叉，把比特币的历史复制到比特币现金（Bitcoin Cash）上，使当时的每个持有者在新链上都获得等额余额。之后，Bitcoin SV 又从比特币现金分叉出来。Carter 把市场价格看作一个预测市场：如果比特币现金的价格达到比特币的 50%，就可以说市场认为它有 50% 的机会取代原来的比特币。他说，两条分叉之后的交易价格都不到比特币的 1%。区块甚至都没有塞满。当初的卖点是提高区块大小、从而吸引商家接受，但这一点并没有实现。需要说明的是，他同情小区块派，并认为他们赢得了那场交锋。

Carter 说，分层扩容绝对是正确的模式，所有支付系统都是这样扩容的，无论是不是区块链。传统金融里没有与“直接扩容基础层”对应的做法。Visa 大约处在往上五层的位置，最终依赖的是 Fedwire 和 CHIPS 这类公用事业规模的银行间系统。这些通道速度慢，但保障程度很高。银行和支付处理商层层叠加在上面，一直到 Venmo、PayPal、信用卡和借记卡。信用卡支付在发生时并不算最终结算，可能要 90 到 120 天。支付消息与结算是两回事。可扩展性来自大量消息在之后结算，而且常常在当日终了时轧差。Fedwire 的平均单笔金额是数百万美元，每天只有几十万笔交易。

这就是他对比特币的定位：一个速度慢、但保障程度很高的最终结算网络，用来把价值发送到全球各地你不信任的人手中，尤其是在双方都需要支付在较短时间内不可撤销的时候。买咖啡这类事应该放在第二层，比如闪电网络、侧链，或者你更愿意用的某个中心化平台。Lex 的理解是：日常商业默认双方基本诚实，只有出了问题，才需要那套昂贵的基础层。这类情况很少，所以用比日常交易慢得多的方式去处理它们也没关系。大多数时候我们所谓的“花钱”，其实并没有真正完成最终的货币交换。

信用网络之所以高效，是因为 Visa 替你向商家担保你的信誉；但它也容易出现欺诈，因为支付可以撤销。最终结算会切断这条欺诈途径，这也是商家喜欢收比特币的原因之一。Carter 说，说实话，大多数日常交易并不需要这种保障。实体现金是例外；大多数网银和美元钱包根本谈不上最终结算。闪电网络是叠加在上面的一层支付网络，保障方式不同，但仍然可以回退到基础层。可以这样理解：它像酒吧的记账单，你不必每杯啤酒都结一次账。你先开一条通道，交换密码学承诺，然后在结算前可能交易几十万次。通道之间还可以相互连接，所以朋友的朋友也能通过一串关系付款给你。

Carter 自己用过。他最早在网上卖那种吐槽骰子时，就是最早一批使用闪电网络的商家之一。它的实际缺陷在于，你必须预先给通道注资：为了能收款而先注入流动性，这种概念本身就很别扭。他认为这些用户体验上的问题可以解决，但当时这套系统还相对不成熟。

Schnorr 签名和 Taproot 是 2017 年为闪电网络打下基础的隔离见证（SegWit）之后的第一次协议升级。让隔离见证激活，靠的是边缘博弈、威胁和各种造势。这一次，大家对这项改动是好的已经有了更多共识，同时也都有一种集体性的心理阴影。社区在落地方式上迟迟拿不定主意，因为上一次的争端打破了人们对比特币如何变更的所有假设。眼下真正的问题是：什么样的长期流程才算合法、可扩展，并能让后代依然信任，哪怕改动本身没有争议。大家都想要它，只是还没有完全就如何落地达成一致。典型的比特币式纠结。

从技术上说，Schnorr 是一种替代性的签名方案，中本聪创建比特币时，它还受专利限制。密码学家希望一套方案在公开环境中经过充分检验后再被信任，而 Schnorr 已经存在了足够长的时间。它比比特币当时使用的椭圆曲线 ECDSA 更高效，尤其是在多重签名支出的情况下。Taproot 会把一些交易条件从最终上链的记录里隐藏起来，让有条件的比特币交易更加私密。这两项都是增量式改进。隐私和扩容是一枚硬币的两面：把数据从账本里移除，需要被监控的元数据就更少；而每个人都必须永久保存的每个字节，它的经济密度也随之提高。这不会带来数量级的飞跃，但会是相当可观的进步。

他们掷了骰子。丝绸之路（Silk Road）：Ross Ulbricht 早年的暗网市场，是一个“杀手级应用”，当时相当大一部分交易确实是非法的。如今 Carter 引用的数据是每天约 100 亿美元的结算量，其中绝大部分是合法的。骰子上的“中本聪的币”，前面已经讲过了。商家采用，是比特币现金当初的卖点，但并没有出现。在他看来，扩容是分层的，其中也包括机构层面：像 Coinbase 这样的交易所可以在自己的数据库里内部结算，再定期结算到比特币上；银行也可以持有比特币，并以此签发票据。2021 年最响亮的批评是能源消耗。如果你不认为比特币有用，就会觉得所有的电都是浪费，这场争论往往就到此为止，变成一场价值判断之争：这个系统到底有没有资格占用任何资源。

如果你认为比特币可能有用，挖矿耗能的方式就很特别。它是一个不受地理位置约束、全天候运行的买家，不像人类那样需要靠近人口中心，还要跟着用电高峰和低谷起伏，否则灯就会灭。Carter 认为，其结果是比特币买下了搁浅能源，也就是那些本来接不进电网的能源。这也是为什么很多算力曾经集中在中国：中国对这类产业并没有什么特别的偏爱，真正的原因是四川、云南、内蒙古和新疆这些远离大城市的省份有大量富余电力，常常被白白弃掉。矿工把浪费变成了收益。它的另一面是算力集中在少数国家。他目前的模型是用户、开发者和矿工三方制衡，任何一方都无法单独控制。2017 年，矿工不想要隔离见证；运行节点的用户威胁说，即便如此也要强行启用，一场混乱的分裂眼看就要发生，矿工于是投降了。

Lex 请他替失败的情形做一次最有力的辩护：假设比特币达不到他预期的影响力，价值归零或接近归零，而别的东西赢了。那他漏掉了什么？Carter 列出两个条件。其一，央行可能改正做法，停止肆无忌惮地印钞。他并不这样认为。在他看来，一种新的通胀机制正在被常态化，用来掩盖债务，木材、食品和金融资产中已经出现了这种苗头。比特币是辩证的存在，与既有的货币体制形成对立。如果美元重新变得极其稳健，美联储也停止随意拨弄，那么加密货币就没那么必要了。

另一条路，是设计出一个完全更优越的、独立于国家的货币体系。他说，这很难想象，因为比特币的诞生条件极其有利，而且很难复制。诞生于金融危机，是个很好听的故事；但他认为这主要是巧合，因为中本聪更早就在做这件事了。真正特别的事实是：这位匿名者不追求荣耀，似乎从未把这些币变现，除了一笔给 Hal Finney 的测试交易之外，也从未花过它们。Carter 用了一种普罗米修斯式的口吻：近乎自我牺牲，一种接近神性的克制，还有约 500 亿美元的币一直无人动用。中本聪也没有在代码里为自己预留创始人份额，没有“我持有 10%”之类的安排，只是在公开竞争中挖矿。然后，他像华盛顿那样，在 2010 到 2011 年前后离开，此后再无音讯。Lex 的类比是：华盛顿本可以当国王；中本聪本可以当 Jerome Powell，但他选择了离开。

从 2009 年 1 月到 2010 年 7 月左右，这些币在没有真实金融价值、也没有交易市场的情况下流通。这带来的是爱好者之间广泛、自然的分布，而不是风投基金把供应量扫光。相比之下，新币往往大量预挖，某家硅谷巨型基金持有约 30%，这种寡头式结构，Carter 无法与全球货币的理念调和。如果中本聪带着“比特币 2.0”回来，争夺地盘的局面将非常激烈。一条工作量证明链只会把资本吸引到挖矿上；大多数新链的代币则是直接卖出去的。他说，空投行不通，因为大多数人并不在乎。他怀疑，在这些特性上，没有哪个竞争者能比得上比特币的去中心化、无领袖和可信度。

以太坊能超过比特币吗？他并不排除这种可能。他认为，以太坊的领导层足够明智，没有去争夺比特币最深层的特性。以太坊并不想成为更稳健的货币；它的领导层一直在调整货币政策。它在无领袖治理上也没有竞争：那里有基金会、有魅力型的领袖，还有频繁硬分叉的习惯。比特币里这些几乎极少出现；在以太坊，它们却是改变系统的常规方式。这个系统更具适应性，也更复杂，每次变动都承担更多风险。以太坊选择的是平台路线，一个更丰富的交易层，更快的变化，以及更可变的政策。Carter 仍然认为，两者之中比特币的颠覆性更强，因为它更有能力挑战主权货币。

两者可以共存。当时已经有价值超过 10 亿美元的比特币被代币化到以太坊上，所以这种关系是互利的，就像犀牛和停在它背上的鸟，或者鳄鱼和替它清理牙齿的鱼。他不确定谁才是寄生的一方。以太坊提供灵活性、试验空间和去中心化金融（DeFi）；比特币提供的则是一种有用波动性的抵押品。把比特币锁进第三方协议里，相当于把供应量锁住，他认为这会降低货币的流通速度，对比特币的估值大概是有好处的。

谈到 Vitalik，Carter 的态度很复杂。2016 年那次臭名昭著的救市，至今仍让他耿耿于怀。领导层大多支持的一个智能合约 The DAO 被黑客攻破，涉及约 14% 的以太币，基金会在 Vitalik 的支持下修改了底层协议来撤销这笔交易。在 Carter 看来，这并不审慎：为了挽救一个失败的特定合约而违反核心规则，动摇了可信度，也是他对以太坊失望的原因之一。很多以太坊用户在没有获得救助的黑客攻击中损失了钱。这次出手证明，协议层面的精英可以行使控制权。公平地说，此后他们再没有做过类似的救市，但这件事让这种做法变得常态化，削弱了社会契约。他对动机的判断是：他们计划转向权益证明（proof of stake），在那种机制里，政治影响力跟着财富走，他们不想让攻击者继承这份影响力。

Lex 把这件事类比成汽车业救助、新冠疫情期间的救市，以及日本 1990 年代那场慢动作式的资不抵债：当时企业不允许倒闭，企业部门却逐渐失去了竞争力。Carter 大体上希望市场能够出清。Lex 则强调人的代价：失业、家庭，还有 Paul Farmer 在海地守在一个垂死孩子床边的故事。那是非常人性化的举动，但在博弈论意义上无法规模化。Carter 认为，现代央行身上存在同样的张力。美联储自 1980 年代以来就有降息的动机，资产价格一波动就注入资金，结果不断累积长期的脆弱性。他认为，崩盘比吃下这剂苦药还要糟糕。这就是 Ray Dalio 所说的长期债务周期，而我们之所以接近周期的尾声，是因为我们从未真正去杠杆。

比特币会涨到 100 万美元吗？Carter 不设定目标价。其中一条路径是，比特币的真实价值保持不变，而美元贬值；他并不认为会出现恶性通胀，但也不排除这个数字。当时比特币的市值略低于全球黄金总市值的十分之一，而黄金总市值约为 10 万亿到 11 万亿美元。他是否认为，二十年后比特币在文化和经济上的显著程度能够超过黄金？他的回答是：百分之百。十二年前它还无人知晓；录制节目时，全球约有一亿人持有比特币。他认为货币化和全球普及远未完成。S 曲线怎么画都行，五亿人，十亿人。

他对未来的具体预期，正是 Lex 描绘的那种图景：银行和 Visa 以比特币作为底层，而表层看起来仍然是今天的支付通道。Visa、PayPal 和 Square 已经接纳了比特币，但并没有拆掉现有的基础设施。银行也已获准为储户托管比特币。接下来，要么是原生比特币公司变成银行（一些交易所已经在争取牌照），要么是银行把比特币当作储备资产。它不会支撑所有交易，它会与主权货币并存。作为储备资产，它的可审计性很高，接收的成本也很低。银行能证明自己持有多少比特币，而证明保险库里的黄金就难得多。储户也能用一种靠搬出几磅现金很难做到的方式，去检验银行。

特斯拉买入比特币这件事，他无法解释。他很想知道马斯克的真实想法，因为那些信号互相矛盾，尤其是他对狗狗币（Dogecoin）的拥抱，很难看懂。狗狗币曾是 Carter 自己的入门途径：2013 年在宿舍里挖矿，给别人打赏，它有一种轻松好玩的文化，与比特币那种奥地利经济学派式的严肃形成对照。社区出钱把牙买加雪车队送到了奥运会，还把它的标志印到了一辆 NASCAR 赛车上。快进七八年，领导层已经不在了，精神早已消散，迷因也旧了。不过，一个有影响力的人物仍然可以让它重新焕发活力，这正是他们前面讨论过的领导力矛盾。他认为，很多人依据马斯克隐含的暗示去买入，会亏钱。狗狗币是一个古老的比特币分叉，已经无人维护，采用合并挖矿，如果出现通胀漏洞，也不清楚谁会去修。他不会把财富存放在那里。

Lex 和 Carter 都认为，加密货币的难处在于：有趣的政治和文化实验，都建立在金融激励之上。年轻人一旦不再觉得好玩、开始变得贪婪，他们做出的决定就可能让自己的生活失去自由。现在，牵涉其中的金额已超过一万亿美元。因为某个 TikTok 网红一句话就去买，你就已经做了一个财务决定，不管有没有人骂你。规模以数十亿美元计的精英对冲基金，正试图抢在这种情绪之前行动。“这是一片满是鲨鱼的水域。”两人都强调，这里的内容都不是投资建议，他们谈的是观点。

Carter 说，NFT 热潮在一定程度上是信贷周期的故事。历史上，通胀时期往往伴随着投机狂热，因为人们感到法币在贬值，于是四处寻找存放资金的地方：股票、房产、大宗商品，然后是新的资产类别。刺激政策和低利率把资金推进了期权、Robinhood 的交易量、加密货币，甚至棒球卡里。NFT 是这轮轮动中一个新的标的，一种用来交易艺术品、收藏品和游戏道具的方式。这个技术思路并不新鲜。2016 年，比特币上就已经存在类似的唯一代币，只是名字不同：就是公链上的一串序列号。难点在于外部引用。必须有人说明，这串唯一的字符串对应的是那幅画或那张卡。这个宽泛的概念，也就是链上的条形码、可自由交易、接入交易所，已经具备产品与市场的契合度，会一直存在。整体估值很可能会收缩。他认为，链上带有签名、可以长期保存的收藏品，不会消失。

Lex 想听听 BitClout 这类身份质押实验，与其说它是金融，不如说它是连接物理世界与数字世界的桥梁。Carter 的第一反应是，这看起来有点可疑，有点像骗局：他不喜欢押注别人的“飞升”，而他自己在 BitClout 上的账号市值一度约为 9 万美元，他却什么都没做。因为有知名投资人参与，Carter 对用“骗局”这个词有所迟疑，但它具有庞氏骗局式的动态，许多加密项目都是如此。另外还有一个正在争议的法律问题：未经允许使用他人的形象。谈到更大的构想，他语气很坚定：用公链架构来做去中心化的替代性社交媒体。开放协议和命名空间，让人们聚集的空间在身份和数据上拥有强有力的产权，而不依赖硅谷的某个单一节点，比如 Twitter 节点、Facebook 节点那样的东西。他不确定它会不会是区块链，但他认为这个模板是对的，而且很紧迫。

Lex 问到比特币极端拥护者的戾气问题，也就是把嘲讽当作一种行事风格。Carter 说，每个人都可以定义自己的路径，他的路径是尽量减少尖刻。尽管 Twitter 会激发人的刻薄，他也曾经关掉过一个有 10 万粉丝的账号。他希望比特币圈子能温和一些，他也不会假装几万个 Twitter 账号就能代表上亿的持有者。这种强硬是一种学来的习惯。资金最雄厚的公司、有实力的矿工和亿万富翁都试图重塑比特币；如果没有那些强硬的“大祭司”，这套协议恐怕早就被随意揉捏了。但这并不能为随意的恶意辩护。这套协议就是“敌人也能用的钱”：无论交易对手多么可恶，一笔支付都是最终结算的。他同意 Lex 的看法，耐心和审慎能让这个理念发光。他也说，许多批评者抱着极其恶意的态度，因为比特币是一个高度政治化的主张。一位教授设想把所有比特币装上船、再沉入大海，如果放在别的语境里，那就是一个关于大规模杀人的玩笑。

被问到什么样的人才算好作家时，Carter 引用了他自己写过的一篇文章：写得漂亮，不等于写得有效，两者的区别在于谦逊。骄傲和虚荣会让思想从一个大脑传递到另一个大脑的通道变得嘈杂。如果你没法把复杂的加密话题讲得简单，他的推定是你在故弄玄虚，这正是奥威尔在政治语言和委婉语里看到的罪过。对于刚入门比特币的人，他会先推荐白皮书和中本聪在 Bitcoin Talk 论坛上的帖子，然后是《The Bitcoin Standard》、Nik Bhatia 的《Layered Money》、Jonathan Bier 的《The Block Size War》，以及《Grokking Bitcoin》和 Arvind Narayanan 在普林斯顿大学的教材这类技术书籍。他大多不信职业建议，因为运气常常会伪装成别的东西，比如一条绿领带。他自己做对的事，是对一个有前景的领域着了迷，把想法公开发表，哪怕是错的，并尽可能多地去尝试。比特币支持者常被指责盼着崩盘，但在他的描述里，他们其实极度乐观：他们认为，你可以从零开始，在最强的超级大国、它的军事力量和美元的围剿之下，让一个新系统实现货币化。他说，这是能想象到的最疯狂的乐观主张。