11 岁时的智商能预测 80 岁是否健在：Richard Haier 谈心理学想要掩埋的发现

Lex Fridman 开场问，人类的智力是怎么测量的。Richard Haier 是心理学家，写过《智能的神经科学》，也为 The Teaching Company 录制过《聪明的大脑》课程。他先从日常的说法谈起：聪明，会推理，把事情想明白，不知道该怎么办的时候，知道该做什么。研究中，几乎所有人都用 g 因子，也就是一般智力，它是几乎所有智力测验共有的心理能力。这个术语可以追溯到一个多世纪前的 Charles Spearman。他注意到，学生在各科考试中的成绩彼此正相关，并基本上因此发明了相关系数这一统计工具来描述这种关系。

正相关意味着，在一项测验中表现好，就能预测在另一项测验中表现也好，哪怕跨越不同学科。有人用个例来反驳：某人在 X 上很厉害，在 Y 上却平平。Haier 说，个别例子推翻不了总体的趋势，日常经验也不等于数据。在第二件事上“不太擅长”的人，也构不成负相关。“我认识一个人”不是研究设计。

谈到 g 因子站得住脚的程度，Haier 说，它是心理学中被复现最多的发现。玩世不恭的人会提到心理学的复现危机，他回答说，关于这个一般因素是否存在，并不存在什么复现危机。把一大组心理测验施加给规模庞大、构成多样的样本，再用因子分析提取它们共享的部分，他坚持，这不是统计假象。你会看到言语、数字和视觉空间等类别，而这些类别之间仍然共享方差。那个共享的部分就是 g。它通常约占剩余方差的一半。它是最大的一个因子，最可靠、最稳定，也受基因影响最大。训练和药物都没有被证明能提高它。

另一半包括应试技巧、算术之类的具体长处，以及短期记忆。短期记忆是与 g 关系最密切的认知过程之一，但它本身不是 g。用哪一套测验都没关系。随机抽出 12 项测验，提取一个 g；再抽另外 12 项，又提取一个 g，两个 g 之间的相关系数超过 0.9。这种结构在不同文化中都能看到。Haier 把大脑比作一台设计成通用的计算机，Fridman 引用 Miyamoto Musashi 的话：如果你把道理懂得足够广，就能在万物中看见它。

日常说话中，智商和 g 常被混用。Haier 把两者区分开来。g 无法直接测量，它是统计上提取出来的成分。智商分数则是对它的一个良好估计，因为标准的智商测验本身就是言语、数字、空间和记忆等分测验的组合，被压缩成了一个数字。这个分数之所以有效，恰恰因为它不是专门针对某一项能力的。但你不能把尺子放在一个人的头上，直接读出他的 g。

智商分数按百分位来解读，而不是按比率尺度来解读。智商 140 的人位于前 1%；智商 70 则比平均值低两个标准差。你不能说前者的聪明程度是后者的两倍，就像国际象棋等级分翻一倍，并不等于棋力翻一倍。这个量表没有绝对零点。即便你觉得自己遇到过智力为零的人，Haier 开玩笑说，量表上也依然没有零点。

稳定性不只是一句口号。1930 年代，苏格兰的研究人员对全国每一名 11 岁的儿童做了智商测验。那些试卷在一间储藏室里放了许多年，直到 Haier 的同事 Ian Deary 找到它，把它数字化，并追踪了其中还活着的人，包括用脑成像做的追踪。11 岁时的智商与 70 岁时的智商高度相关。把 11 岁的分数按四分位分组，看看 70 年后谁还活着：最高四分位的人，数量大约是最低四分位的两倍，男女皆然，而那个国家有全民医疗。原因并不明显，但这种相关依然成立。

一道好的智商题，关键不在于它看上去是什么样，而在于它与一个已经通过其他方式验证有效的总分之间有怎样的经验关系。Haier 举了明尼苏达多项人格测验（MMPI）为例：它的是非题，比如更喜欢淋浴还是盆浴，或者在林肯和华盛顿之间排个先后，与人格障碍之间看不出明显的联系，却依然能把不同的效标组区分开来。这种方法叫“尘暴经验主义”（dust-bowl empiricism）：只要题目能把效标组区分开，内容就无所谓。相比之下，大多数智力题目都具有表面效度，它们看起来就是在测量某种心智能力。

一套标准测验会混合一般知识（比如从华盛顿到迈阿密大约多远）、词汇、顺背数字和倒背数字。词汇有一个词 regatta 被删掉了，因为有人抱怨处于不利地位的考生不认识它所指的帆船比赛。令人意外的是，词汇和倒背数字都与 g 高度相关。另一个例子是希克范式（Hick paradigm）：对一盏灯的简单反应时几乎与智商无关，但对一个稍复杂的规则（按下离另外两盏灯最远的那一盏对应的按钮）的反应时，却与智商强相关。时间限制也是出于同样的道理。不限时间，人们可以考得更好，却不能把他们区分得那么清楚。信息加工的速度，是 g 的一部分。

Fridman 描述了严重的考试焦虑：在限时的 SAT 言语题上手心冒汗，看到的是字形而不是意义，宁可躲在山洞里做作业，也不愿在时钟的注视下答题。Haier 并不否认这种情况。焦虑会让分数成为 g 的糟糕估计，但这并不意味着 g 不存在。如果在没有华氏 102 度高烧的时候重考，分数可能会上升。这是一个更好的估计，而不是 g 增长的证据。他补充说，SAT 与 g 的载荷很高。美国大学理事会（College Board）不希望它被称为智力测验，但一项考察言语与数学推理的测试，必然与 g 相关。

大学录取几乎从来不只靠一个数字，也不应该如此。高中 GPA（平均绩点）会漏掉觉得无聊的聪明孩子；一次 SAT 考试又会漏掉发烧的学生。很多人都表现出一种“倾斜”（tilt），即数学与言语成绩之间有落差。英语非母语、数学很强而言语偏弱的学生，在数学系看来并不神秘。Fridman 担心漏掉天才，就像司法系统担心冤枉无辜一样。Haier 说，这种情况在统计上不太可能出现，真正的问题是，哪一种信息组合能最大限度地提高决策质量。他还指出，人格也具有稳定性，这也是 Fridman 那种 SAT 焦虑至今仍会在他生活的其他方面出现的原因之一。

研究智力的理由，Haier 说，不在于纸上那个数字本身，而在于这个数字所反映的、一个人驾驭复杂世界的能力。“人生就是一场漫长的智力测验”。批评这项研究的学者们，作为一个群体，本身相当聪明，却很难想象智商 80 或 75 的人过的是怎样的日常生活。即便是 85 或 90，日常体验也大不相同。他提到《朱迪法官》（Judge Judy），那里的普通纠纷展现了解决问题的全部范围，有时还为了逗笑观众，而他并不觉得那些笑料好笑。他说，美国军方可能是世界上培训多元化人员最出色的组织之一，历史上曾以智商 83 左右为门槛，因为低于这一水平的人无法接受军事岗位的培训。他说，推理能力是没法简单教会的。

Haier 坚称，这个领域里没有人真的会把一个人简化为一个数字。这种恐惧是正当的，但这种做法并不存在。他的一位研究生导师，是他认识的唯一一个只看考试分数来评判学生的人，而即便是那位导师，后来也有所收敛。Fridman 追问道德上的痛点：如果有些人因为更聪明，而且是稳定的、部分与基因有关的特质，教育也无法弥补，那是否意味着有些人比别人更好？Haier 尚未完全厘清遗传学的细节，但他承认，基因对 g 有很强的影响，这种解读他接受。二十一世纪的遗传学通常是概率性的，而非决定论的，基因的表达可以受到影响。这些影响究竟只来自生物学，还是也来自环境和文化，才是当下真正的争议所在。

关于“更好”，他的回答很直接：没有证据表明，聪明的人在诚实、善良或讨人喜欢方面更优秀。Fridman 重读《第三帝国的兴亡》时指出，历史上一些最恶劣的暴行，正是由极其聪明的知识阶层人士犯下的。如果存在一种“善良因子”，它与智力是相互独立的，而且更难定义。Haier 仍然坚持，智力更高比智力更低要好，但这并不等于说，更聪明的人就是更好的人。在其他条件相同的情况下，如果有一颗药能让你更聪明，或者更笨，你选哪个？智力并不会带来幸福。N-back 训练并不能提高 g。莫扎特效应从未被智力研究者采信，荟萃分析让它彻底破产。他认为，把整个分布哪怕只移动半个标准差，也会在世界上引起巨大的震动，因为许多社会问题都因为日常推理能力偏弱而恶化。Fridman 想知道，这种收益是否只在低端才明显，以及某些人类的“缺陷”是否其实是特征。Haier 希望科学能够预测，一颗智商药丸会让某个人的生活变得更好还是更糟。《献给阿尔吉侬的花束》就是这个问题的文学版本。

Charles Murray 和已故心理学家 Richard Herrnstein 在 1994 年出版了《钟形曲线》。Haier 认识 Murray，也和他长谈过。他说，这本书是一项关于日常生活中智力的实证研究，利用大型数据库表明，智商分数与社会问题和社会收益相关。但它之所以引发轩然大波，并不是因为这些。真正引火的是其中一章，讨论美国黑人与白人之间的平均分数差异，约为一个标准差，即约 15 分。这一差距几十年来在学术测验、心理能力测验和智商测验中一再被记录。Haier 说，Herrnstein 和 Murray 写得很清楚，他们对这一差距是否由基因造成持不可知的态度，也不在乎这一点；而群体平均值永远无法用来推断个体。他怀疑，批评者往往并没有读过这本书。他们带走的印象是，作者在说黑人在基因上是低劣的，或者至少，讨论这一差距本身就在暗示这一点。

要理解这场爆炸的波及范围，Haier 把时间往回推了 25 年。1969 年，《哈佛教育评论》请加州大学伯克利分校的教育心理学家 Arthur Jensen（Haier 同样认识他）评审一些早期儿童教育项目。这些项目旨在提高少数族裔儿童的智商，那时联邦资助的启蒙计划（Head Start）还没有全面展开。这些项目的名字就叫补偿教育（compensatory education）。当时的默认假设是，平均分数的差距来自机会不平等和种族主义，而午餐、认知刺激和缺失的投入都能弥合这一差距。Jensen 是一位以经验为依据的心理测量学家，他写了一篇一百多页的文章，逐一列出了这些项目的设计缺陷。有些项目宣称提高了 5 分，还有几个宣称提高了 10 分、20 分，甚至 30 分。其中一个“密尔沃基奇迹”，后来让它的调查者因伪造数据而入狱。Haier 记得，Jensen 开篇的话大意是：我们已经尝试过补偿教育，它失败了。

最致命的一步，是 Jensen 在指出效果不明显之后，建议研究者考虑群体差异中可能存在的遗传影响。Haier 称之为整个心理学史上最臭名昭著的一篇论文。1969 年的遗传学数据很少。Jensen 遭到的攻击，Haier 说，怎么强调都不为过：炸弹威胁让美国心理学会（APA）的讲座厅被清空，校园保安盯着他，他的邮件被拆开，他不得不更换住址。那还是网络暴民出现之前。Haier 写道，一夜之间，所有的智力研究都变得烫手。没有人愿意谈论它，几乎也没有人愿意去做它。

《钟形曲线》出版 25 年后，Murray 说，他们曾争论过是否收入那一章，也写得很小心，但这对他们并没有帮助。《夜线》（Nightline）的一位制片人邀请 Haier 上节目，谈谈这本书。他说，这是一本关于社会中智力的好书。她想要的却是种族那一章。他说，他会在电视上讲，并不清楚群体差异有没有遗传成分；但如果确实存在很强的遗传成分，那会是一件好事，因为一个差异越是遗传的，就越是生物学的；越是生物学的，科学就越有可能去修正它。电话那头沉默了。他会在电视上这么说吗？他说会。这次邀约也就到此为止了。

Fridman 问，类似《钟形曲线》的研究会不会加剧种族主义和仇恨。Haier 作为一个人，而不仅仅是科学家，想过这个问题。他的感受是，大量的仇恨和种族主义，与数据的科学知识毫无关系。他不想让种族主义团体对科学家研究什么拥有否决权。他指出，几乎没有人否认分数差距确实存在。争论的焦点在于原因和对策。如果你认为问题在于文化，那么你想改变文化的哪一部分？如果你不打算改变文化，那你是否愿意接受学业上的劣势？如果你认为是环境因素，那就请说出具体的参数。汽油、油漆和水中的铅是一种环境毒素，社会能够也应当消除它。

有一次，一名记者直截了当地问 Jensen 是不是种族主义者。Jensen 说，他对这个问题想了很多，结论是它并不重要。Haier 认为，Jensen 身上有一点阿斯伯格综合征的特征；而这句话放在推特上，他马上就会被“取消”。Haier 说，Jensen 的意思是他的“默认假设”：影响个体智力的因素，很可能也是影响群体差异的因素。这是一个有待检验的假设，如果数据不支持，他愿意放弃。他坚信这是一个经验问题。从这个角度看，科学方法本身不可能是种族主义的；带偏见的研究，最终要么被复现，要么被证伪。

Fridman 继续施压。心理学充满了灰色地带，媒体和病毒式传播会误读研究结果。他曾收到过一些邮件，指责他对半自动驾驶汽车的论文负有血债。Fridman 认为，科学家在决定是否做研究、是否发表、以及使用哪些措辞时，必须预见到可能被误读的情况。Haier 通过播客和大众读物来说明他认为数据意味着什么、又不意味着什么。他几乎不在推特上解释论文，因为论文本身太复杂。因为担心造成伤害而选择不发表，这种想法并非不合理，人们可以做出不同的决定。作为《Intelligence》期刊的编辑，他有时会发表写给科学家而非推特用户的群体差异论文，但也不太去推广。他曾拒绝过英国广播公司（BBC）的一次邀请，那次邀请会把他定位为替“种族科学”辩护的人。《钟形曲线》之后，几乎没有新的研究出现。现存的研究仍然发现群体差异，而对于许多处境不利的少数族裔学生，人们仍然找不到能够修正其学业落后的办法。

Haier 说，政策制定者要做的第一步，是去看看智力数据。在一份 20000 字的教育政策文件中搜索“智力”一词，在大多数讨论成绩差距的文本里，这个词根本不会出现。加州最近围绕高中数学课程的争论中，一位斯坦福大学教育学教授断言数学天赋并不存在，并主张取消高阶课程，理由是不是所有人都能学会。后来审查过程有所收敛。Haier 觉得震惊：负责这个过程的大学教授竟然相信天赋不存在，更不用说讨论中完全没有智力数据。

撇开种族不谈，去看看科尔曼报告（Coleman Report）。它把学校变量和教师变量与学业成绩对照，发现最强的预测因素是学生带进学校的东西，基本上就是能力。把学校质量、经费、教师质量和教师教育加在一起，它们对成绩方差的解释力也几乎不到 10%。这个结论已经被复现。Haier 问，如果要制定提高成绩的政策，你愿意在教师教育和行政管理上投入多少钱？可以去问问盖茨基金会：他们投入了巨额资金，又因为本身就是搞测量的，所以测量了结果，发现没有效果，于是收缩了这类项目。

Fridman 借《Clerks》里一句关于不便真相的调侃表示担心：把数据摆出来，会导致社会放弃某些人、错配注意力，并放弃平等的机会。Haier 说，这种担忧是现实的，但方向是错的。如果你想解决问题，就必须先知道问题是什么。大约 16% 的人口智商低于 85。在美国，这约为 5100 万至 5200 万人，其中包括 1400 万名儿童。在这条线以下，找到能维持最基本现代生活的稳定工作，并非完全做不到，但非常困难。学业失败和生活挣扎之间的重叠非常大。这也是为什么，如果真有一种能把曲线整体移动的智商药丸，它会很重要。忽视这个数字，并不会让它变小。

Stephen Jay Gould 在《人类的误测》（The Mismeasure of Man）中提出，《钟形曲线》建立在四个错误假设之上：智力可以简化为一个数字，人可以被线性排序，智力主要由基因决定，以及智力本质上是不变的。Haier 说，Gould 在这件事上的观点明显出于政治立场，并非科学判断。听众应当先去搜 Gould 的说法，再去搜科学界的评论，那些评论已经把这些说法拆得七零八落。到第二版时，MRI 研究已经表明，脑容量与智商分数相关，而这正是 Gould 否认过的生物学发现，但他没有补充进来。这本书至今仍是许多大学的指定阅读书目。懂数据的人已经逐点把它拆解了。Haier 说，Gould 对此并不在意。

关于《钟形曲线》的统计学，确实存在一些技术性的批评，Murray 已经在网上的文章里作了回应。Haier 还推荐 Murray 后来写的《人类多样性》，书中用数据反驳“种族仅仅是社会建构、不具有生物学意义”的说法；此外还有《面对现实》（Facing Reality）。Haier 说，你不必同意，但 Murray 是用数据来陈述观点的：他陈述数据，也陈述批评者的数据，不做人身攻击。自以为知道《钟形曲线》里写了什么的人，很可能是错的，应该去读一读。Fridman 觉得，g 的存在本身就很难接受，就像人终有一死的事实一样难以接受，它与美国人“一切皆有可能”的心愿相冲突。

Haier 希望用这些信息做的，是对学习和记忆进行更多的分子生物学神经科学研究，因为智力的一种定义，就是你能学习和记住多少。这方面已经有诺贝尔奖级别的工作；缺失的一步是认真对待个体差异。由认知心理学转向分子生物学的研究者，历来都很反感这个概念。Haier 曾经和一位记忆研究领域的诺贝尔奖得主坐在一起，对方告诉他不要碰这个方向，说那会让这个领域倒退 50 年。

谈到人生成就，有大量的效度数据。“成功”是个宽泛的词，但其中可以测量的部分，包括预期寿命和收入，都与智商相关。人格和所谓的情绪智力也很重要；经验上看，一般推理能力最重要，而且随着工作越来越复杂，它的重要性也越来越高。职业内部确实存在天花板效应，但并非总是如此。Haier 在约翰霍普金斯大学读研究生时，参与过“数学早慧青少年研究”（Study of Mathematically Precocious Youth）。他们让 11 到 12 岁的孩子参加 SAT 数学考试，发现有些孩子的得分与刚入学的约翰霍普金斯大学新生相当。对这批前 1% 人群进行的 50 年随访，按四分位分组，发现前 1% 中最高四分位的人，比同一群体中最低四分位的人获得了更多专利、发表了更多论文，也更多地拿到了大学终身教职；而这些差异，是基于 12 岁时的一次测验。Fridman 觉得这很痛苦。Haier 反问，那无法通过训练获得的魅力，是不是也让人痛苦？Haier 说，“只要足够努力，你就能成为任何你想成为的人”这句口号，是“努力就能成功”那一老说法的变体。他可以无比努力，但永远成不了成功的理论物理学家。这并不是在评判任何人作为人的基本价值。

James Flynn 在录音前约一年去世。他记录下智商分数多年来一直在缓慢上升。测验编制者早就知道，因为他们必须定期重新校准常模：50 年前答对十道题对应的百分位，与今天并不相同。人们答对的题目越来越多。这种上升大约每十年三个智商点，是一种出生队列效应，而不是个人效应。随之而来的两个问题是：这种增长是落在 g 的那一半方差上，还是落在另一半上？有证据表明，它是 g 效应。那么，究竟是什么造成了它？

第二个问题曾被用来质疑遗传影响：自然选择不会在几十年的尺度上起作用，那智力怎么可能是遗传的？Haier 回应说，弗林效应作用的是非遗传的那部分。基因或许解释了大约一半的方差，在成年人中甚至高达 80%，这仍然留有余地。造成这种效应的原因依然是个谜。不过，作为弗林纪念专刊的编辑，他看到论文开始向营养和医疗保健方面汇聚，并有证据表明这一效应正在放缓，甚至可能逆转。营养仍然可以与 g 联系起来，因为它作用于产生智力的生物学基础；婴儿数据让这一联系不那么牵强，而且它并不在逻辑上抵消遗传的影响。

按 1940 年的常模给现代测验打分，会得到高得多的智商数字。我们真的比两代人之前更聪明吗？Haier 说没有，但由于《芝麻街》、更多的学校教育，以及一大堆仍有待厘清的因素，我们或许在某些问题上解得稍微好一些。从宏观角度看，人口似乎正在变得更聪明。明确的答案目前还没有出来。

智力中有多少来自先天，有多少来自后天？Haier 说，全部都是，既是全部的先天，也是全部的后天，因为两者并不独立。许多行为遗传学家认为，这些交互作用太复杂，无论 DNA 技术怎样发展，现在或将来都无法厘清。Haier 只同意一半。如果复杂性真的棘手到这种程度，就不应该存在一个稳定的 g 因子。可它确实存在，而且有数十年来多种数据来源的支持。所以，他更愿意相信，基因与环境之间的交互作用是可以被阐明的，并可以作为智力分子生物学的基础。

智商与皮层厚度，以及大脑的葡萄糖代谢率相关。分开抚养的同卵双胞胎在智商上高度相似。难道有人相信智力跟大脑毫无关系吗？真正的争议在于，这套硬件有多大程度上是确定的。从受孕到童年的发育是概率性的；子宫环境和偶然因素都会影响神经元如何连接。Haier 的看法依然是，遗传蓝图对后来的智力发展有深远影响，包括 g。潜力可能受损，也可能在一定限度内得到支持。这就是为什么新手父母会买益智玩具，还会为有机婴儿食品操心。Fridman 请他为“遗传只占很小一部分”的观点做最有力的辩护，他说，数据并不支持这一观点。

什么会改变他的看法？他认为，如果环境真的很重要，现在早该看得很清楚了。学校干预、补偿教育和早期儿童项目，都经过认真设计、资金充足的研究，也确实尝试过，但它们并没有显示出效果。这正是当年人们对 Jensen 的回应：再早一点开始，在幼儿园之前再加一个学前班。50 年、60 年过去了，本该有一个不需要靠 p 值 0.05 也能看出来的结果。被收养的孩子，长大成人后，他们的智商与养父母没有相关，却与他们从未见过面的亲生父母相关。一些收养数据显示，朝养父母方向有轻微的偏移；Haier 采用“证据的综合分量”（weight of evidence）标准，不让任何一项研究主导结论。莫扎特音乐、记忆训练和电脑游戏，都没有显示出对智商测验分数的影响。

家里的书与智商相关，即使孩子从不读它们。因为更聪明的人家里书更多；而且如果智力部分来自遗传，他们还会把基因传给孩子，也把书架留给了孩子。“SAT 分数不过是在测量父母的财富”这种说法，会引出下一个问题：父母为什么富有？关于社会经济地位与智商的研究，通常缺乏能够提供遗传信息的设计，因此关于 SES 的因果叙述很牵强。在存在这种设计的地方，大部分结果的方差都可以追溯到遗传成分；SES 有时会增加一点，但不多。Haier 说，出生顺序和生育率方面的发现很混乱，目前也不清楚是否经得起检验。你看得越近，问题就越多。这在科学中很正常。

Haier 长期以来认为，意识和智力是人类大脑的两个根本问题，因此两者相关。职业生涯早期，他与麻醉师 Mike Alkire 合作，用 PET 成像（向体内注射放射性糖，工作更卖力的脑区会摄取更多）对接受模拟手术麻醉的志愿者进行了研究。每个人都来了三次：不用药、昏昏欲睡、完全麻醉。不同的麻醉药作用于不同脑区，共同的线索似乎是丘脑，它参与意识丧失与恢复的顺序。后来，他们想用 fMRI 获得 PET 无法提供的实时分辨率。Haier 至今无法回答的一个问题是：智商 140 的人，要让他失去意识，需要比智商 70 的人更多还是更少的麻醉剂？教科书按体重给药。病历回顾之所以失败，是因为没有记录精确的剂量。他早期的 PET 智力研究，发现的结果与“越聪明，大脑活动越多”恰恰相反：葡萄糖代谢率与测验表现呈负相关，即大脑效率假说，至今仍在研究中。Fridman 开玩笑说，意识因子和 g 因子加起来或许等于一，即体验深度与推理深度此消彼长。Haier 说，这是一个很好的假设，就等听众中有人去验证了。

谈到机器，Haier 很快就触及了自己知识的边界。亚马逊的 Alexa 问世时，他建议拿智商题目去考它；它能上网搜索，回答出“从华盛顿到迈阿密”这种问题，但那并不等于能倒背一串数字。那里的失败，可能是语言通道的问题，就像用英语智商测验去测一个不会说英语的人。Fridman 指出，赢得《危险边缘》的那套系统其实有大量硬编码。他描述了 François Chollet 设计的 ARC（一套机器智力测验）挑战：一些关于对称、计数和物体性（objectness）的低门槛视觉谜题，对三岁孩子来说轻而易举，对机器来说却仍然十分残酷。新颖性本身就是难点之一。测验编制者不会公开题目，因为一旦题目公开，流体智力（即用已有知识去解决从未见过的问题的能力）就失去了测量价值。晶体智力是知识的存量，流体智力则是你怎样运用这些知识。

我们会不会有一天修改生物学或遗传学，来改变智力？Haier 非常确信，比喻意义上的智商药丸是可能存在的，他说，这是因为他对神经生物学的复杂性极其无知。对突触级联反应的那些噩梦，反而是有些人的动力之源。癌症至今仍在被弄明白；阿司匹林为什么有效，直到不久前才被搞清楚。科学史就是不断解决看似不可能之事的历史。阿尔茨海默病药物实际上就是学习与记忆药物，而学习与记忆正处在智力的核心。所谓的智商药丸，很可能正是从这条研发管线中出来的。它对没有阿尔茨海默病的大学生会有什么作用，仍然是个开放的问题。在他看来，美国有 5100 万人智商低于 85，日常生活艰难，这个数字应当促使人们去正视。

Fridman 请他给年轻人一些建议。Haier 不会替任何人规定热情所在。如果你关心心理学、意识、智力或精神疾病，那就去追寻这些大问题背后的科学。阿尔茨海默病项目，其实就是披着外衣的智力项目。研究生涯中最重要的规则是：跟着数据走。你无法事先决定数据应该把你带到哪里。如果它们把你带进一个你缺乏技术的领域，就去找掌握这些技术的人。如果它们把你带到某个有争议的地方，仍然要继续推进，并且用技巧、同理心和对人类处境更宽广的认识去沟通。一位著名心理学家写道，必须在推进科学与尊重人们的正当敏感之间找到平衡。他没有说怎么做，“某种方式”留给读者自己去想。

被问到生命的意义，Haier 不肯告诉他。他怕有限性吗？随着年纪增长，越来越怕。这是人的处境：有限的，人人知道，却大多否认。有时它会变成遗产规划；有时它让人更拼命地工作，因为时间更短了。它就藏在脑海深处。Fridman 把它比作 g：一个你走过去却仍然逃不掉的残酷真相。每个人都已经知道日常的版本。你在学校就知道谁是聪明的孩子；你曾经因为客服话术没有回答你的问题而气得不行。每个人都与自己判断为“不在同一水平”的人打过交道。这就是人。这也是为什么，那些根据一次互动就宣布某人无可救药的网络围攻会很危险。我们对他人的判断，比一整套测验还要糟糕，它浸满了偏见、历史和情绪。

无论科学怎么说，Fridman 认为，都不应因此扣留同情。Haier 说，科学说的正是这一点，而不是相反。他所知道的一切关于心理学和智力的内容，都指向一点：把人当作个体来对待，尊重他们，并给予同情，因为有些人并非出于自身过错，而在能力上不如别人。你可以视而不见，也可以编造各种理论，解释差异为什么不存在。他希望尽己所能去弥补一部分差距。而且每个人都值得被爱。Fridman 仍然不相信，更高的智力总会带来更多的美；诗歌、音乐和温柔与智商即使相关，也很微弱。Haier 同意，他从没有说过更高的智力对美永远更好，只是说，在其他条件相同的情况下，更多比更少好。节目以爱因斯坦的一句话收尾：他之所以出色，靠的是在问题上停留得比别人久。