Jonathan Haidt：Instagram 对青少年心理健康谈不上“总体有益”

Jonathan Haidt 是纽约大学的社会心理学家，著有《幸福假设》《正义之心》和《娇惯的心灵》，同时也是社交媒体如何影响人的心智与民主生活的批评者。Lex Fridman 邀请他来，作为对 Fridman 此前与扎克伯格对谈的一次犀利回应。Haidt 研究这个问题的起点并不是脸书。他 1992 年在宾夕法尼亚大学获得博士学位，研究道德观念如何因国家而异，并曾在巴西和印度做过田野调查。

1990 年代，美国的文化战争也开始爆发。他说，左派和右派正在变得像两个独立的国家，而文化心理学的工具正好可以用来研究这种分裂。到 2000 年代初，他对两极分化的严重程度已经感到震惊。他最初计划写一本书，帮助民主党人别再输给小布什，因为他的研究显示，右派的人早就清楚进步派怎么想，而他自己从小在左派环境里长大，直到主动去找，包括去读《国家评论》，才知道保守派在想什么。

写《正义之心》时，他下决心去读保守派最好的著作，而不是最差的，结果发现了许多他没想到的社会科学观点。他的目标随之改变：不再是帮某一个政党获胜，而是帮左右两派彼此理解，并让民主制度运转起来。他大约在 2009 年加入推特，当时并没怎么在意。到了 2014 年和 2015 年，大学校园似乎一下子炸开了锅。2014 年 5 月，Greg Lukianoff 找到他，讲起一些学生的事：他们把一位本不必去听的演讲者称为“危险”和“暴力”。他们合著的那本书讨论的是扭曲的思维和不断上升的焦虑，主要内容并不是社交媒体。这本书出版之后，各地的情况都变得更糟了，Haidt 由此得出结论：社会世界的底层结构已经发生了某种变化。

Haidt 现在主要在研究两条实证线索。一条是青少年心理健康，他说这一指标在 2013 年前后断崖式下跌。另一条是民主制度和知识生产机构，从大学到新闻业，发生了什么变化。在这两件事上，他都希望获得能够证明社交媒体是促成因素的证据，而不是一种感觉。Fridman 问，问题究竟出在平台的本质、高管的选择、《娇惯的心灵》中描述的那种心理机制，还是几者的某种组合。Haidt 先从青少年的数据谈起。

关于抑郁、焦虑和孤独感的自我报告，因自伤入院的人数，以及自杀统计，在 2000 年代初都有起伏，但整体上相对平稳。之后，视指标而定，它们大约在 2010 年至 2013 年间陡然上升。这不是 10% 或 20% 的涨幅。根据群体的不同，增幅在 50% 到 150% 之间。男孩的焦虑和抑郁基线较低，所以曲线看起来没那么剧烈，但两性都在变化。Haidt 说，青春期前女孩的自杀情况所幸并不常见，接着他给出了关键的一句：2010 年到 2015 年间，这一数字翻了一番。

加拿大和英国的情况完全相同。澳大利亚和新西兰在稍作延迟后也呈现相似的走势。德语国家和欧洲大陆的情况则不那么清楚，他把这种差异与各国如何组织童年联系起来。他说，没有人能提出一个同时符合时间节点、又能解释为何青春期前女孩受冲击最重的竞争性解释。金融危机不会造成这样的结果。他承认相关不等于因果，还自己举了电视与犯罪之间关联的老例子。但他不接受的，是这只是 Z 世代更愿意谈论自己的情绪。

Haidt 不是卢德分子，在正式提出指控之前，他希望先把这一点说清楚。联结他人是好事。电话是了不起的一步，免费长途电话更好，视频通话更好。在领英这样的网站上发帖，也能满足真实的需要。他所批评的对象，限定在脸书开创的一种特定商业模式上，而不包括互联网、技术、智能手机，甚至也不包括所有社交媒体。在这种模式下，人们被激励去制作能把别人吸引过来的内容，而这些内容的制作者本身，就是卖给广告商的产品。他说，这种模式对青少年的伤害大得惊人，对 10 到 14 岁的女孩尤其严重；对民主制度的危害也特别大，因为它制造愤怒和冲突，并摧毁任何共同的叙事。

Fridman 不断把取舍的问题重新摆出来。推特让他觉得没那么孤独，带来一点幽默，还在全球范围内连接了人们，尤其是在新冠疫情期间。这些好处很难衡量，但诚实起见，必须把它们说出来。Haidt 同意确实存在取舍，但反对把问题简化成一维的版本，也就是认为唯一的问题只是社交媒体用多少才算过量。有人会问，没有这些平台，封控期间我们会怎么办？他的回答是，短信、电话、Zoom、Skype、多人游戏、WhatsApp、博客，以及互联网的其余部分，本来就足够了。极易走红的脸书和推特确实让一些科学成果传播得更快，但它们也引发了大量虚假信息的爆发，以及极深的两极分化。照他的讲述，全国约有三分之一的人不相信医疗机构所说的话，而这个机构有时也在玩政治游戏，让自己的可信度下降。

他说，YouTube 是个更复杂的案例，他了解得还不够多，不便高谈阔论。没有它的生活很难想象；它非常有用；它也会助长恐怖组织和杀人凶手的激进化。他看待它的方式，与看待互联网的方式相同。他确实清楚的是，青少年的社交生活在 2010 年到 2012 年前后发生了变化。2010 年以前，大多数孩子并不每天上社交媒体，因为那时他们还没有智能手机。到了 2012 年至 2014 年，几乎所有人都有了手机，并且每天都在用。女孩去了 Instagram 和 Tumblr 这类以图像为主的平台，男孩则去了 YouTube 和电子游戏。后面这些去处似乎对心理健康没有那么大的伤害，甚至可能根本没有伤害。他说，真正搞坏了女孩心理健康的，是 Tumblr 和 Instagram。

在 Fridman 对扎克伯格的访谈进行到第 64 分 31 秒时，这位 CEO 回应了 Frances Haugen。扎克伯格说，Haugen 曲解了内部研究：在绝大多数指标上，孩子们在 Instagram 上的状况都在变好，18 项指标中只有一项看起来不好。接着，他说出了 Haidt 想要检验的那句话：“我认为，更准确的说法应该是”，青少年使用 Instagram“总体上对他们的心理健康是正面的”。整体来看，Instagram 是加分项。Haidt 的问题是，这种说法是否属实。

两周前，他曾在参议院一个小组委员会上作证，该委员会正在审议 Nate Persily 所提出的《平台问责与透明度法案》，Ben Sasse 和 Chris Coons 也参与其中。他对议员们说，研究者现在等于在两眼一抹黑。一个孩子在 Instagram 上花了几个小时，之后或许抑郁，或许不抑郁，几个月后也可能死于自杀，而学者们无法看到其中的路径。平台能看到。他希望强制平台公开去标识化的数据，好让研究者看到孩子们究竟在做什么、情绪如何变化，以及自杀之前发生了什么。泄露的数据确实存在，但他提醒要留意其中的选择性偏差。一个不靠泄露、通过机构正式渠道获取数据的途径会更好。

他所信赖的方法，是一组随时更新的谷歌文档。其中一份与 Jean Twenge 合作，内容是青少年心理健康；另一份与 Chris Bail 合作，内容是社交媒体与政治失调。研究会按照是否回答了某个问题，归类为“是”“否”或“混合”，同时也邀请批评者补充被遗漏的研究。这并非花架子。Haidt 早期的研究表明，直觉主导着推理。他和 Twenge 已经在书中表示这些平台对孩子不好，所以他们自己也带有确认偏误。他自称是 John Stuart Mill 的追随者：确认偏误唯一的解药，是那些带有不同确认偏误的人。所有材料都收集在 jonathanhaidt.com/socialmedia 上。

参议院那份文件的标题写得毫不含糊：青少年心理健康正在急剧恶化，社交媒体是主要的促成因素。他认为，这场危机特指情绪障碍，并不是所有心理问题都在上升。它不仅出现在调查问卷中，也体现在行为数据里。增幅非常大。它有明显的性别差异，并且影响了许多国家。他说，就这一表述而言，还没有人对他提出过异议。《全国药物使用与健康调查》，加上皮尤和盖洛普的调查，提供了几十年的自我报告数据。这些曲线在 2010 年或 2012 年前大体平稳，之后，美国青少年中过去一年曾出现重度抑郁的比例开始攀升。

2017 年 Jean Twenge 的《iGen》出版时，批评者说，Z 世代只是更愿意开口谈论，这是一种健康的现象，算不上流行病。就在 Haidt 与 Lukianoff 合著的书出版前一天，一位精神科医生在《纽约时报》上撰文，劝读者放宽心：智能手机并没有毁掉孩子们的大脑，因为这些数字只反映了自我报告和诊断的变化，背后并无实质变化。Haidt 说，因自伤和自杀入院的数据，在 2009 年至 2012 年间也呈现出同样突然的拐点，之后持续攀升。这些都是真实存在的孩子，因为割伤自己而住院。新冠疫情让情况更糟，但这场危机在疫情之前就已经形成，开学复课也无法让局面倒回去。

几乎所有相关性研究都显示有关联，相关系数通常在 0.1 左右。这已经比那个著名的吃土豆比较所用的数值大了。那篇论文并没有专门研究社交媒体，它把数字媒体的使用全部打包在一起，包括网飞、用电脑做作业，以及所有屏幕时间，结果发现它与自我报告的抑郁和焦虑之间只有很小的关联，约为 0.03。作者自己在论文中就这样说过。但媒体报道称，社交媒体的危害并不比吃土豆或戴眼镜更大，这句抓人眼球的话，Haidt 至今仍到处都能听到。在一份包含一百多项研究的谷歌文档里，规律是一致的：把镜头对准社交媒体，相关性就会变大，通常会扩大到两三倍。再把镜头对准女孩，相关性又会增大。

Amy Orben 是那些“吃土豆”研究的作者之一，她后来回顾了相关文献，把社交媒体使用与幸福感之间的关联归纳在大约 r = 0.10 到 0.15 之间，男孩和女孩合并计算。Haidt 说，就女孩而言，许多研究（包括她的和他的）的结果都在 0.15 到 0.2 左右。他和 Twenge 的研究得出的约为 0.2 或 0.22。这个数字听起来很小，但放到公共卫生领域就不一样了。那里的相关系数几乎很少超过 0.2。童年铅暴露与成年后智商之间的关联，是几十年来受到严肃对待的问题，其相关系数为 0.09。世界本就混乱，测量结果也是如此。一个稳定的 0.15，乘以数千万儿童和他们多年的成长过程，就足以解释一场流行病。

Haidt 说，几乎所有研究都采用剂量反应模型。人们把社交媒体当成糖：少量看起来无害，大量就与伤害相关，于是争论变成了每天用多少小时才算太多。这幅图景是错的。社交媒体是对童年的一次彻底重塑。人类是在孩子们混龄玩耍、帮忙跑腿、学习成人技能、通过玩耍和劳动逐渐成熟的环境中进化而来的。1990 年代，也就是平台出现之前，美国人就开始拆解这个世界了。人们觉得让孩子独自出门太危险，怕他们被绑架。Haidt 很欣赏 Lenore Skenazy 的《自由放养的孩子》，也支持 Let Grow 这个非营利组织。这个组织是他与 Skenazy、Peter Gray 和 Daniel Shuchman 一起创办的，目的是推动修改法律和规范，让孩子们能够出去玩耍。

Z 世代出生于 1996 年，是第一批在青春期之前就接触社交媒体的一代。千禧一代大多是上大学时才开始接触。Z 世代可以谎报年龄注册，并在 2009 年和 2010 年前后开始大量涌入。两年之后，他们就变得抑郁了。问题不在于他们吃糖吃多了。日常的社交互动减少了，因为一切都要通过手机进行。想象一所中学，人人都有 Instagram，纷争不断，青春期就发生在那条信息流里。再想象另一所学校：手机要锁进储物柜，没有人有 Instagram 账号，所有家长都达成了共识。家长之所以允许孩子用这个应用，是因为孩子说别人都有。这是一个社会困境，一个陷阱。他的解决办法是，让孩子在青春期结束之前都不要使用社交媒体。

Amy Orben 和 Andrew Przybylski 的一项研究发现，伤害在 11 到 13 岁的女孩身上最大。Haidt 说，没有办法让这些商业模式对青春期前的孩子安全，甚至对 13 岁和 14 岁的孩子也做不到。在 16 岁之前，不应允许孩子使用那些把他们当作产品的平台，并且这一年龄限制应当真正得到执行。Fridman 想知道，公司能否重新设计病毒式传播和推荐机制，使其目标转向增长与反脆弱，不再只盯着互动量。Haidt 认为，对孩子而言，这一点做不到。他不愿指挥成年人该怎么做，他有崇尚自由主义的朋友，自己也在用推特；但同样，他也不愿让脸书和 Instagram 在他不知情、也无法掌控的情况下替自己的孩子做决定。他没有让自己的孩子使用 Instagram。这件事一度让孩子们很不高兴，但他们后来还是感谢了他，因为他们看清了那种发帖文化，用他们的话说，很蠢。

他认为，对孩子真正有益的，只有自由玩耍。这种玩耍在 1990 年代就已被剥夺，之后又被屏幕进一步挤占。电子游戏也是一种玩耍，他并不反对用 Roblox 或多人游戏来和其他孩子待在一起。但每天玩十二个小时游戏，仍然意味着没有身体上的玩耍，而孩子需要大量没有成年人监督或调解的冲突。他现在看到，相关性研究、随机分组的实验，以及女孩们自己的证词，都指向同一个方向。如果问女孩们，Instagram 对她们的心理健康总体上是好是坏，你不会听到一片说“扎克伯格说得对”的声音。在被问及什么导致了她们的抑郁和焦虑的调查中，社交媒体排在第一位。他怀疑，女孩面临的主要伤害甚至不在于霸凌。女孩一旦开始发帖，发帖这件事就会占满她的心思。她每天可能在这个应用上花五六个小时，人却不在课堂上，因为她心里想的是上一条帖子的反响如何。他今年 58 岁，每当一篇大文章发布后，他仍会不停地刷自己的推文。他说，想象一下，自己是一个正在经历青春期的 12 岁女孩。

Fridman 问，心理健康问题与政治分裂是否相关。Haidt 说是相关的。大脑是为趋近和回避而构造的：行为激活系统大致位于左前额叶皮层，负责捕捉机会；右前侧的回路则负责察觉威胁。2013 年之后，他看到学生们来到学校时，威胁系统已被过度激活，处处都是危险，而可以依靠的东西远远不够，于是进入的是防御模式，而不是探索模式。把这一点放大到一个多元、世俗的民主社会中来看。托克维尔笔下的美国人遇到问题，会聚在一起，把问题解决掉。如果一个国家花更多时间处于防御模式，那么每一句话都会被扫描，看它是否有危险，以及是否能用来攻击。他想不出还有什么比一股股党派色彩浓厚的推特信息流、关于对方的恐怖故事，以及“如果他们赢了这次选举，我们就会失去这个国家”这类说法，更能把人推进这种状态的了。大多数用户并不谈政治。那些谈政治的人，却把记者们淹没了，而主流媒体也深受推特的影响。

人性是部落式的。Haidt 讲过自己 29 岁时玩彩弹对战的经历：他和陌生人被分成两队，互相射击，那一刻，他感觉心里仿佛有一扇门打开了。男性、睾酮，还有把战争当作游戏来玩的团队运动：这就是我们的本性；但我们也很擅长议和、交易和达成协议。Yascha Mounk 的《伟大的实验》是他推荐的参考，讲的是民主国家中的多样性有多难，以及要获得其中的好处需要付出什么。大约在 2007 年到 2009 年，早期的脸书和推特大多还很好玩，充满幽默，还不是随便一句话就会招来猛烈围攻的地方。几乎每个平台最初都是这样。后来，架构变了。

他那篇发表在《大西洋月刊》上的文章，刊出时用的标题是《过去 10 年的美国人生活为何愚蠢得独一无二》。他自己原先拟定的标题是《巴别塔之后》。全文的核心比喻出自《创世记》里的一段短文。那段经文里，上帝的做法是搅乱人们的语言，让他们彼此听不懂，并没有让一半人去憎恨另一半人。Haidt 认为，当今独有的特征是碎片化。脸书的回应指出，两极分化早在社交媒体出现之前就已存在，并且在 1990 年代就已经在上升。他同意这一点，也希望自己当初说得更清楚。有线电视新闻并没有让他怕自己的学生。2014 年和 2015 年前后，一些自由派教授开始撰文，称他们的自由派学生让他们感到害怕。调查显示，学生们害怕教授的程度，远低于害怕其他学生。少数学生擅长利用社交媒体，把任何能为自己赢得“功劳”的人搞垮，而且往往因为一个词，而不是因为论证，带着猎巫式的心态。这是群体动力学上的一次相变，而不只是又一个两极分化的故事。

当那些不与你持相同偏见的人，能够抵消你的自我合理化时，大学就能产出知识。当某些话题上的异议被禁止时，大学就会变蠢。Haidt 举的例子是 David Shor。George Floyd 被杀之后，Shor 在推特上转发了普林斯顿大学社会学家 Omar Wasow 的一项研究，研究发现，在 1960 年代，暴力抗议往往适得其反，而和平抗议更有效。随后，推特上出现围攻，Shor 在一两天内就被解雇了。Fridman 希望把更多的责任归到执行解雇的管理者身上。Haidt 作为社会心理学家，关注的是这样一类情境：95% 的人都表现出令人惊讶、令人羞耻的行为，他想弄清楚，是什么让这种情境如此有力量。那些五六十岁的领导者，很多是进步派，他们缺少足够的话语去应对年轻员工，于是屈服了。他认为，《纽约时报》在屈服之后，可能正在重新冒头，包括 James Bennet 的事件，以及 Brett Stephens 那篇提到智商的专栏。用他的话说，推特已经成了这家报纸的编辑委员会。后来，《纽约时报》自己的编委会表示言论自由很重要，推特随即炸开了锅，而报社并没有撤稿。

Fridman 问，马斯克一边在推特上谈论言论自由，一边收购了推特，会产生什么影响。如果马斯克是让世界迅速脱碳、并抵达火星的主要推动力，Haidt 会对他宽容得多。他担心的是，这一切正发生在文化战争之中。这场战争让各种机构变得愚蠢，他认为，它可能带来更多的宪政危机和暴力。有影响力的公民不应该再添柴加火。马斯克宣布自己是共和党人，并把民主党说成是坏党，这是他作为公民的权利。对于大公司的负责人，Haidt 希望在文化战争中建立一套类似《日内瓦公约》的规则：企业对员工、供应链，以及自身行为所造成的影响负有伦理责任，不应该对文化议题表态。

马斯克的推文说，他过去投的是民主党，因为民主党曾是“善良的党”，但它后来变成了制造分裂和仇恨的党；他说自己这次会投共和党，并呼吁人们留意针对他的一场阴招。Fridman 把这条推文理解为对推特政治倾向的回应，也是为一位前任总统重新回到平台打开了大门。Haidt 设想的两种未来才是重点。在第一种未来里，每一位财富 500 强的 CEO 都宣布自己站哪一队，你要按红蓝来挑医生，文化战争 24 小时开着，甚至连餐厅和商品货架前都有。在第二种未来里，政治冲突被限制在政治领域之内。他认为，马斯克的这条推文火上浇油，还树立了一个先例，即企业会变得更加政治化。具体而言，问题在于，他作为 CEO 站了队，而且方式带有冒犯性。

Fridman 站在唱反调的一边：真诚、随口发推的劲儿、乱中透出的真实，这些恰恰是马斯克的本色；还有一种轻松感，是福特 CEO 照着公关稿念话时所缺少的。Haidt 的回应是，世界是分领域的。CEO 对公司负有信义义务，其中包括忠诚的义务。把公司用来谋取政治利益或社会地位，即便不构成诉讼，也会撕裂围绕领导力形成的职业伦理。Fridman 说，推特从来不提供上下文。Haidt 把这种义务系于 CEO 这一职位本身，而不是系于拥有一个大平台这件事。他同意 Scott Galloway 的看法：马斯克对年轻男性很有吸引力，是他们的一个榜样，但他本可以是一个好得多的榜样。两人都喜欢工程学。Fridman 则看重长篇对话的真实感。两人最后在一条很实际的底线上大体一致：不要在 CEO 的位子上选边站。在 Haidt 看来，马斯克更值得关注的举动，是那条关于验证所有人类身份的短推文。

Haidt 说，大家都在争论内容审核，而中国善于运用数字技术，打造更加稳定的威权国家；美国人则用它让自己变得更虚弱、更碎片化，也更疯狂。据他回忆，Frances Haugen 披露的数据显示，仇恨言论和暴力恐吓被发现的比例低得令人沮丧。加强审核并不会有太大作用。真正的力量在于架构。他在《大西洋月刊》文章中提出的首要改革，是用户身份认证。年满 16 岁或 18 岁的人，都应能开设账号、阅读，并且可以使用假名。如果你想在一家享有第 230 条（Section 230）强大豁免权的公司平台上，通过病毒式放大来发帖，那么这家公司就负有“了解你的客户”（know-your-customer）的义务，就像银行不会接受“John Smith”送来的一袋赃款一样。银行无需公布你是谁，但它必须知道你是一个真实的人。

第零级就是我们现在的状态：什么都没有。第一级，也许是马斯克的意思，即证明你不是机器人，这是一场与 CAPTCHA 验证码之间的猫鼠游戏。再往上，则是一些方案，比如身份证件、生物识别、区块链身份、手机号，它们可以在认证身份的同时，不让你在公开场合被追踪。Haidt 提到的一个方案是 Worldcoin；另一个是 human-id.org，这是一位刚到他办公室的纽约大学斯特恩商学院学生做的，它把验证和手机号绑定在一起。额外的号码要花钱，所以几乎没人会去买一千个。这不能消除那些用真名发帖的捣乱者，但会让捣乱变得更可怕。有些男人当面彬彬有礼，一旦匿名就变得十分恶劣。一个喷子就能毁掉成千上万人的一天。言论自由仍然得正视这样一种人：他们与你未必有分歧，却会把饮料泼满整个派对。

他说，我们现在的公共广场，是在为下黑脚的人鼓掌。改变激励机制。他和 Reid Hoffman 一直在琢磨一个想法：对用户本人（而不是帖子），按一到五分评定攻击性和敌意程度，这一评级可以借助 AI，从粗俗用语和感叹号等特征中辅助编码。默认只看到四分及以下用户的内容。五分的用户仍然可以发言，只是他们的内容不会进入别人的信息流，别人也看不到他们。做一个混蛋，触达范围就会开始受损。Fridman 作为 AI 研究者，对全自动的恶意分类存疑，更倾向于众包标注，但这些标注不能变成取消文化里的围攻。两人最终都倾向于取平均值：只要累计分数才是关键，单条帖子误判就无关紧要；另外，可以设两条路线，一条是模型，一条是众包，再加上工作人员查看分歧之处，两者可以相互完善。现实生活中，一直当混蛋是要吃苦头的，网上也应当如此。

Fridman 担心，“虚假信息”和“种族主义”一样，本是一个重要概念，却在公司内部被当作霸凌式的标签来用，用来把不受欢迎的言论贴上有害的标签。Haidt 只保留了一个狭窄而有用的含义：有组织的协同行动，包括俄罗斯特工在内，去散布和扩散各种故事，也就是苏联几十年来惯用的“虚假信息的消防水龙头”（firehose of falsehood）手法。公司需要为此配备人手，因为这种行为会一直存在，而且对国家有害。他说，Renee DiResta 的研究让他很是不安，操纵和两极分化竟然如此容易发生。从 1950 年代起，俄罗斯人就一直试图让美国人尽可能地感到分裂，甚至包括策划仇恨犯罪。当今的大多数争论，并不属于这种情况。常见的情形是，双方各自把对方的说法叫作虚假信息，比如实验室泄漏假说，提出它的人曾遭到压制，但它至少值得讨论。

这类争吵几乎完全带有党派色彩，无法凑齐参议院的 60 票。内容审核必须做，也可以改进，但他认为它远没有人们想象的那么重要。几乎所有关键都在于传播动力、架构、病毒式扩散，以及哪些未经验证的人身处平台之上。1978 年的《特纳日记》、1995 年的 Timothy McVeigh 事件、布法罗凶手的宣言：这些思想并不新鲜。那名凶手说，他的想法完全来自网上找到的东西，与他当面认识的任何人都无关。怪异信念的小型社群会形成，帖子会在其中层层上浮。问题在于，哪些平台会把这些内容带进每一座小镇，让那一小部分易受影响的年轻男性接触到它们。至于能否把这些词语彻底清除，则是另一回事。

Haidt 想引用的，是前中情局分析师、《公众的反叛》作者 Martin Gurri 的一段话。Gurri 说，在大众媒体时代，我们照的是一面可能有所扭曲的镜子，但它仍让我们拥有共同的故事和事实。数字革命打碎了这面镜子。如今，公众生活在一片片碎玻璃之中，高度碎片化，彼此敌对，各自在气泡里大喊大叫。右翼的人一听到“监管”，就想到“审查”。Haidt 的回应是，只有当整场讨论都围绕内容审核展开时，这才是恰当的框架。他的文章谈的是架构。架构一变，社会世界就变得疯狂起来。

Fridman 请 Haidt 替以下观点说出最有力的版本：社交媒体对社会有益，扎克伯格关于青少女的看法是对的，而且平台正在变得越来越好。谈到心理健康，通常的理由是：孤立的孩子，尤其是 LGBTQ 群体的孩子，能够彼此找到；这些应用能让人接触到各种观点；而且很好玩。人们在平台上时，给出的感受是混杂的。很多孩子玩得很开心；也有一些孩子觉得自己不如人、被排斥，或被欺负。如果只测量享乐感受，也就是使用时是觉得好玩还是害怕，平均值可能是正面的。扎克伯格指的正是这一点：他用 18 项指标来衡量，大多数是正面的。Haidt 打的比方是海洛因：人在吸食的时候感觉很好。但如果它进入七年级，意味着操场上没人了，你也不会为此高兴。作为对童年的一种涌现式变化，使用时的感受是错误的观察镜头。

谈到民主，他回到了 2011 年，回到了扎克伯格在脸书上市时写下的那封信，当时阿拉伯之春刚刚过去。在脸书和推特的帮助下，公民推翻了独裁者。从 1990 年代初一直到 2011 年——苏联解体、早期互联网的乐趣、占领运动，以及以色列和西班牙的抗议——曾经有过一段对技术与民主的乐观时期。在这些平台上彼此连接的人群，哪个独裁者能顶得住？再看之后的那些年。扎克伯格对 Fridman 说，总体而言，研究并未发现社交媒体是两极分化的重要推动因素，而且他看过的研究显示，社交媒体的使用与较低的两极分化程度相关。Haidt 说，就整体文献而言，这一事实判断并不成立。关于过滤气泡的结论并不一致。在 Bail 那份文档里的其他六个问题上——愤怒与情感两极化、放大情绪化或虚假的帖子、暴力、外国干预、信任和民粹主义——证据大多倾向于“是”。

扎克伯格还指出，美国的两极分化上升速度远快于其他主要国家，并引用了 Matthew Gentzkow 及其同事的研究，该研究追踪了许多国家自 1970 年代以来的情况。Haidt 说，如果问题只是一条从 1970 年代开始的直线，那么这一点确实有一定的说服力。但争论的焦点在于 2012 年前后之后发生了什么。作者们告诉他，2012 年之后的数据不足以进行可靠的检验。他粗略看了作者们的图表，有些国家出现了急剧上升，但并非所有国家都是如此。按照某些衡量标准，民主在 2000 年代末就开始下降；按照另一些标准，则是在 2010 年代前中期。扎克伯格能引用的，只是其中一项研究。Haidt 说，而这份合作综述中，还有许多其他研究指向相反的方向。

他并不指望脸书自己提高年龄门槛。《儿童在线隐私保护法》（COPPA）在 1990 年代末把年龄门槛定为 13 岁，却从未真正执行。Instagram 的年龄门槛同样是 13 岁，但它也不执行，而且是在压力之下不去执行，因为孩子会转去 TikTok。甚至有人讨论过为 13 岁以下儿童推出脸书，那是一种尽早把孩子拉进来的商业需要。这是一个社会困境：任何一方单独退出都会吃亏，所以需要中央层面的监管。这种监管着眼于透明度和监督，而不是规定人们能说什么：前者如参议员 Coons、Portman 和 Klobuchar 提出的《平台问责与透明度法案》，后者如参议员 Michael Bennet 在 2022 年提出的《数字平台委员会法案》。英国的《适龄设计准则》，以及加州一个会阻止向儿童发送午夜通知的类似版本，可能会推动全球性的改变，因为平台讨厌碎片化的规则。Fridman 提醒，笨拙的监管可能会把推荐系统搞坏。Haidt 更看重监管的威慑力，以及领导者做正确的事情；他更担心的是第二次内战，而不是第三次世界大战。

Haidt 在纽约大学商学院开设了一门课，名为《工作、智慧与幸福》。这门课逐渐变成了一份关于如何变得更强、更聪明、更善于社交的建议。做到这三点，你在工作、爱情和友谊上都会更成功，也会尽可能地幸福。心智是一个复杂的适应系统，需要靠经验来塑造自身的连接。和依恋对象待在一起时，你并不会成长。你是在走出去、遭遇威胁和恐惧、有时跑回去，然后继续往前，直到能待在外面为止，这样才算成长。他说，这才是正常的童年，而这正是这个国家在 1990 年代阻断的东西。如今，年长的一代出于恐惧也在阻断它，而手机几乎劫持了每一次输入、每一分钟，同样起到了阻断作用。

让自己投身于各种经历之中。你是有反脆弱能力的。没有挫折、批评和争执，你不可能变得强大。变得更聪明的道理也一样：让自己接触那些持不同意见的人。这就是他共同创办 Heterodox Academy 的原因，该组织致力于推动教师群体中的政治和观点多样性，他也认为学生同样需要这种多样性。他说，调查显示，Z 世代并没有反对观点多样性，大多数人是希望有的。他们害怕的，是那少数一句话说错就会放冷箭的人。变得更善于社交则更简单：站在对方的角度看问题，看对方想要什么，对什么感兴趣。他可能会布置阅读《娇惯的心灵》，或 Dale Carnegie 的《人性的弱点》。更深一层的功课是：自己掌控自己的成长，否则，那个过度保护的一代和手机就会替你掌控。

Fridman 朗读了首席大法官 John Roberts 在儿子初中毕业典礼上的几句话：希望孩子们会遭遇不公，从而懂得正义的价值；希望他们会经历背叛、孤独、厄运，以及一个得意洋洋的对手，从而学会忠诚、友谊、机遇和体育精神。Roberts 说，不论人们是否愿意，这些事都会发生，而你能否从中受益，取决于你能否从不幸中读出其中的启示。Haidt 说，这正是他想表达的意思，只是 Roberts 说得更动人。在其他方面，他的看法和一开始没有变化。一个人从单一视角出发，很难理解太多东西。他带着偏见进入这个话题，所以把批评者的观点也放进了材料里。这种方法的适用范围，比关于 Instagram 的任何一项具体发现都要远。