Liv Boeree 谈摩洛克、有用的虚构，以及运气为何让扑克长存

Fridman 开场问了一个博里有资格回答的问题：运气在扑克里、在人生里各扮演什么角色？她选择从样本量讲起。如果她和一位较强的对手打十手牌，对方可能只赢 52% 到 53% 的局。把同一场对局拉长到一万手，胜率会攀升到 98% 或 99% 左右。在短时间窗口里，随机性主导结果；在长时间窗口里，决策的质量主导结果。

她说，做出更好的决策，本质上是一道数学题。扑克有博弈论最优策略（GTO），它与纳什均衡（Nash equilibrium）是近亲：双方都停在这条线上时，任何一方单方面偏离都无法获利。越接近这些策略，你就越不容易被剥削。她强调，GTO 的目标是把损失降到最低，它并不保证你能拿到最多的钱。另一项能力是识别对手什么时候偏离了均衡，然后自己也偏离均衡去剥削他。

石头剪刀布是最干净的课堂。对对手一无所知时，不可被剥削的打法是三种出手各占三分之一的随机。之后如果你发现对方出石头太多，继续随机就成了错误，你应该多出布。扑克就是这个游戏加上更多的下注轮次、更多的下注尺度和更多的隐藏信息。今天的顶级职业选手在两场牌局之间，会用蒙特卡洛（Monte Carlo）求解器跑上数十亿手牌，牌面也是虚构的，从中收敛出哪类牌该在多大比例上诈唬，然后把这些比例背下来。

她说，如果不做这些功课就坐进超高额锦标赛或高难度现金局，从长期看你会被吃得连骨头都不剩。短期内你仍可能走运，这既是这门游戏的诅咒，也是它存在的理由。国际象棋几乎没有运气，所以没人能靠偶尔赢高手吃饭。扑克的随机性让较弱的选手偶尔也能赢，这才让他们一直坐下来，继续把钱送进牌桌。在这个生态里，运气是一个必要条件。

Fridman 先问到《美丽心灵》里的酒吧场景，然后问到择偶问题：这是最优停止问题的经典结论，即在固定的候选池里，应该先放弃前 1/e 的候选人，然后选下一个比你见过的所有人都好的。博里知道 37% 这个数字；Fridman 说自己没有照着它生活。他说，自己是那种尽量不去优化一切的人，因为沉迷于此，会丢掉小事带来的乐趣。她认为大多数人量化得不够，关键在于两者之间的平衡。

话题滑到两人各自如何“玩转”学校。Fridman 承认，自己其实没认真读过莎士比亚，只看过《Cliff Notes》，AP 英语考试却拿了 5 分。博里读物理学位时，靠一本全面的教材加上几本参考书过关，部分原因是她觉得教科书就是一门生意。她喜欢考试，因为她好胜：把指标游戏化，拍掉肩上的灰，然后继续前行。至于她还记得多少物理，那是另一个问题。突击复习能讨好考官，却不一定留下持久的知识。

她说，没有什么比得上被迫去教一门学科更能让人学会它。她正试图在没有考试、也没有捷径的情况下，把博弈论和摩洛克想明白。Fridman 补充说，现场讲课，或者尽量少剪辑地录制，是最诚实的方式：你没法躲在剪辑后面。3Blue1Brown 的格兰特·桑德森（Grant Sanderson）说过，自己不是数学老师，他是用有趣的概念去激发人，如果想学微积分，还是应该去读教科书。Fridman 认为，中学和大学是人们最后还能大把花时间做这类作业的几年。

Fridman 即将采访 Daniel Negreanu，他想知道，一个以读人著称的选手，能不能在求解器时代活下去。博里把思维一分为二：一种是逻辑的、线性的声音，常被称为系统二；另一种是直觉。历史上最好的选手几乎全凭直觉打牌。你问他们为什么打出一手妙招，他们说不清。原因并不神秘，只是当时还没有人拥有描述最优策略的语言。便宜的电脑、分析软件，以及会自动保存牌局记录的线上扑克，积累起了一批数据。数学解开始浮现，直觉的作用随之缩小。

但直觉并没有消失。没有哪个人类能完美执行 GTO，即使最好的 AI 也只到 99.99% 左右，像逼近光速一样只能无限接近。当对手开始偏离最优打法时，逻辑脑仍要去想范围和频率。然后有时直觉会说，这次他有货。你听不听？这种感觉的强度要怎么量化，如果它能被量化的话？她说，这种模糊性正是扑克里最后剩下的艺术。Daniel Negreanu 在线下看过太多手牌，盯过太多人，在牌桌上说话也多，所以他能提取别人拿不到的一层信息。他线上也打得不错，但能不能赢最难的线上现金局？大概不能。面对面时，他知道怎样利用自己看到的东西。

她最喜欢谈的例外是菲尔·赫尔穆特（Phil Hellmuth），她半开玩笑地说，这个人可能已经破解了模拟。她说，这话她当着他的面也会讲：她爱他，而他仍在赢。他有 16 条世界扑克大赛（WSOP）金手链，她认为排第二的人大约只有 10 条。他年复一年地在两千人的大型赛事里走得很深，或者拿下冠军，从统计上讲他本不该如此。看他的一些打法，离 GTO 十分遥远。把他扔进全是求解器少年的高额现金局，他会被撕成碎片。但在世界大赛这种业余色彩更浓的牌局里，有别的东西在起作用。

她的私人理论是，他像个巫师：他预期自己会赢，预期翻出的三条远超真实概率，甚至可能根本不知道那些概率是多少。她见过他在那张长线牌没有出现时露出恼火的神情，仿佛其他人都很蠢，因为那手烂牌本来明明会赢，要不是那件荒唐事发生。博里说，在世界大赛里亲身经历的，恰恰是反过来的。扑克圈多年来一直想把他拉下来，他却一直在赢。要么他真的掌握了什么，要么他学会了扰动那副随机洗好的牌。Fridman 问，如果这种方法真的有效，那么扑克也许比我们目前的模型复杂，或者存在我们还没理解的额外一层。赫尔穆特写过一本关于积极心态的书。她说，这个人确实交出了成绩。

说到菲尔·艾维（Phil Ivey），博里表示，没有哪个人让她冒过更多冷汗。那一手牌发生在蒙特卡洛，是一场 2.5 万欧元买入的高额赛，她通过卫星赛获得了参赛资格。这是她第一次打这个级别，桌上坐着 Daniel Negreanu、艾维以及其他大牌选手。她那手打的是半诈唬：自己手里是两张梅花，翻牌又出了两张梅花，她指望转牌或河牌再来一张梅花。这种情况通常不会发生，因此她其实更希望对手弃牌。下注一路往上加，到了河牌，她把全部筹码推了出去，整场锦标赛都押在这一手上。

按理说，她该考虑的是哪些牌会让她的范围显得更强，哪种下注尺度能让对手的弃牌率最高。实际上，恐惧越过某个界线之后，逻辑脑就停摆了，剩下的只是胆量的比拼。到了河牌，她已经分不清这还算不算一手好诈唬。她心想：管他呢，干就是了。艾维用锐利的眼神盯着她，她觉得他像是要把她的灵魂搜个遍，于是告诉自己必须撑住。艾维弃牌了。她几乎确定自己的牌比他的差。她没有亮牌。她说，牌局进行中永远不要亮牌，尤其是当你属于桌上最弱的那几位时。每一条白送出去的信息，都会进入强手的数据库。在她第一次打高额赛的时候，保持一个被吓坏的女孩的形象，比让对方知道她敢诈唬住艾维更划算。

她把这种状态称为白噪音。任何高压决策里都会出现，比如面试一份梦寐以求的工作，或者被像桥水那样刁钻地追问难题。学会压制战或逃的反应，让身体从交感神经切换到副交感神经，让缓慢的逻辑声音能够工作，这是一项可以训练的技能。进化为我们造出了一套擅长应对狮子的身体。遇到狮子时，你没有时间去计算动能，你只是动起来。扑克从来不在进化的清单上，但身体的生理反应是一样的。你必须学会在当下冥想。

谈话中，Fridman 意识到，诈唬是一种赌注极高的说谎：你在展示一样你并不拥有的东西。他想到了巴巴罗萨行动之前希特勒对斯大林的欺骗，那是一场地缘政治上的诈唬，一直维持到军队越过边境。博里把话题拉回到出轨的配偶和秘密的第二个家庭。然后她给出了一个让 Fridman 意外的对比：她认识的大多数顶级扑克选手，比随机抽取的普通人更诚实。牌桌是一个合法、规则公开的场所，人们可以在这里满足想要冒险的冲动。牌局结束后，即使刚刚为了钱跟伴侣拼个你死我活，赢家和输家也会一起去喝一杯，像学者那样复盘每一手牌。她说，这就是游戏的价值：它为竞争的冲动划出了一圈围栏。

博里在毁掉人生的意义上从未破产过。她的伴侣伊戈尔早年破过一次产，她是感同身受地经历了那段日子。输钱的感觉取决于输掉的部分占净资产的比例，取决于大脑化学，也取决于这个人本身。扑克训练你用百分比看待一切：投资回报率、每小时期望收益、成本与收益。她一直努力做的事之一，是校准自己的情绪反应，使其与实际的输赢相称。对一个微小的损失大起大落毫无意义；而赢了一大笔却无动于衷，则是很可惜的。她希望情绪能跟随现实。

她在十几岁末到二十出头时好胜到近乎病态，是那种会踢墙、一度差点把手弄断的人。她认为，这种心态后来减弱了：她打牌时依然在乎输赢，但已经不再把世界看成零和。年纪让她看见了外部性。如果一次输牌毁掉了她一整天，而她又因为自己毁了这一天而责备自己，那就是她自己制造的负外部性，需要调低。她最黑暗的几年，跟输光筹码无关。那时她想放弃，又觉得自己没有完成那些清单：最多冠军的女选手、一个 WPT 冠军头衔，这个奖杯、那个奖杯。那些指标是一个二十出头、没什么智慧的自己选定的，她却一直追到热情早已不在的地步。2016 年到 2018 年，她已经不再热爱这个游戏，只是在走过场。她会想：墓碑上要刻的，难道就是她在一个零和游戏里，比下一个对手稍微更优化地打了一局？

Fridman 谈到奥运冠军拿到金牌后的抑郁：要和那个以为奖牌能让人生有完整意义的自己告别。博里的座右铭是：总有一个更大的游戏。不过座右铭的后半句更重要：下一个游戏最好是全赢的。如果所有人都停留在零和游戏里，文明会停滞，更可能是自我毁灭。竞技场是有限的。核大国在用核弹头当筹码打一场扑克，赌注已经大到一次下注就能把牌桌掀翻。她为此做过一支视频。她承认，相互保证毁灭是一个纳什均衡，而且它一直维持到了今天。她是否惊讶它能撑这么久？是的，算上那些险些出事的时刻，就会觉得惊讶。

她一一列举。挪威上空的月出，在冰川上投下奇怪的反光，触发了北美防空司令部（NORAD）的雷达警报，双方差一点就要进入发射准备。之所以没有发射，是因为俄军的高层恰好在纽约的联合国总部，有人才会问一句：他们的人还在我们这里，为什么要现在动手？斯坦尼斯拉夫·彼得罗夫（Stanislav Petrov）无视了上报导弹来袭的命令，因为他的直觉认为这是误报。按期望值计算，他可能挽救了数十亿人的生命，他理应是全世界最有名的人。这样的事大约发生过十一二次。她忍不住去想观察者选择效应，也就是量子自杀这个思想实验：如果每一次量子事件都会分出一条分支，你永远只会发现自己身处那条枪没有响的分支上。尼克·博斯特罗姆（Nick Bostrom）对此写过不少东西。Fridman 提醒，把这种逻辑推得太远，就会变成唯我论：我会没事的，所以为什么要小心。一个所有人都觉得自己死不了的世界，是一个会自我终结的世界。地形上的道理更简单：核威慑这个均衡，更像山顶上停着的一颗球，而不像坑底的一颗球，任何轻轻一推都会让它滚向地狱般的火海。她认为，让尽可能多的人去思考如何把这颗球挪到更平缓的地面上，是一项道德上的当务之急。

Fridman 从博弈论的角度发问：我们是否活在一个模拟之中，活在别人为了娱乐而观看的电子游戏里？博里听出了问题底下的神学问题。五年前，她还是个坚定的无神论者，深深扎在理性主义社群里，仍然是《Less Wrong》的粉丝。后来，太多零碎的经历怎么也无法塞进纯粹的唯物主义图景。她并没有因此放弃科学方法。她的理解是：道金斯式的无神论也可能和它所批评的宗教一样僵硬，认识论上的谦逊是双向的。

第一个片段发生在 2010 年。冰岛火山让大西洋上空的航线关闭，她被困在法国南部，于是坐火车去意大利，参加一场 5000 欧元买入的比赛。她先通过一个预选赛拿到了入场资格，而这个买入远超她的资金规模。那是当时欧洲历史上规模最大的锦标赛，超过 1200 名选手。开赛前，场馆调暗灯光，放的是化学兄弟（Chemical Brothers）的《Hey Boy Hey Girl》。她脑子里响起一个声音，听起来就是她自己的声音，说她会赢下这场比赛。她起了一身鸡皮疙瘩，环顾四周，没有人听到。六天后，她赢了。她不愿给这件事套上框架。也许她每次比赛前都有这种感觉，只是因为赢了才记住了它。也许那是一种赫尔穆特式的自信，而正是这份自信在左右着每一个决定。第一天，她输掉了一半筹码，心里想：这算什么预感？她还是稳住了。之后是一段黑暗的时期：追逐赢钱的快感，报纸上的报道，那种被某种更大的东西触动过的感觉，然后是很长时间没有再拿到大赛的冠军。

经典的理性主义训练认为，脑中的地图应尽可能贴合领土。她已经不再完全认同这一点。过度自信有其价值：一个略微膨胀的、关于自身技能的故事，可能正是某个领域真正需要的专注力来源。我们讲给自己听的故事，即使怀疑它是假的，也可能是有用的虚构。正是在这里，她与正统的理性主义社群渐行渐远，这也是促使她走向“神”这个概念的一部分，无论你称之为模拟者，还是神学意义上的那个说法。她不知道，这种存在在从精神病态到仁慈的光谱上处于哪个位置。基督教的神是完全的爱；而某种模拟假说里的存在，可能只是卧室里的一个少年，随时可以关掉这一切。她认为，相信外面某处有什么在乎我们的结局，对人来说几乎是必需的。它能创造共同点，它也格外令人谦卑。她认为未来几年事情会变得黑暗，而这份信念能在那样的时候给人留些余地。她不是在骗自己。她确实认为，有什么东西希望我们赢。

她与 C（即音乐人 Grimes）一起，把这一切叫做“游戏”。也许宇宙就是一间密室逃脱：拼好零件，解开一把超维度的钥匙，逃出去，然后又发现另一座牢笼。成为多行星文明算是一次升级，意识上传也是，人类变得不那么好斗、不那么嗜血，同样算。在地球上，第一个关卡是生物演化，从单细胞一路到早期人类；第二个关卡发生在思想之内，也就是观念、技术和文化的演变。多行星生活通过扩大竞技场，把马尔萨斯陷阱推迟了。这是好事，但它并不能彻底解决摩洛克的问题。

按古老的传说，摩洛克是迦南或迦太基的一个死亡崇拜神，据说人们为了战争中的权力，把孩子献给它。1927 年，弗里茨·朗（Fritz Lang）的电影《大都会》把光鲜城市底下的那台机器，塑造成了这样一个恶魔。艾伦·金斯堡（Allen Ginsberg）在《嚎叫》里再次用到这个名字。把它引入博弈论的，是斯科特·亚历山大（Scott Alexander）的文章《Meditations on Moloch》，博里称它可能是她读过的最好的文字之一。这套模式始终如一：为了获得竞争优势，你要牺牲自己在乎的东西。如果奖品是一位知名的 Instagram 模特，那么一键就能开启的美颜滤镜就是优势。她自己在经营一个账号时也感受到了这种压力，后来那个账号已经放弃了。每个人都有动机选用短期策略。归根结底，所有人都变得更糟，盯着一张变了形的人脸。

她反复使用的是体育场的比喻。前排的人站起来想看得更清楚，后面的人为了回到原来的视野，也只好站起来。如今整个人群都站着，视野并没有变好，而谁也无法单方面坐下而不吃亏。要恢复更好的状态，需要上帝视角的协调；而身处系统之内，做不到这一点。摩洛克并没有一个藏在巢穴里的反派形象：它是多主体系统里恶劣激励涌现出的力量，也就是多极陷阱的另一个名字。囚徒困境是双人版本，社交媒体则是百万人版本：奖品是点赞，而算法把人类的复杂性压缩成几个指标。

博里和 Fridman 都认为，创始人并不是坐下来想毁掉信息生态的。他们有账单要付，有投资人要交代，每个人都有发布产品的动机。技术已经不再是一把价值中立的锤子。社交技术如今决定着群体如何形成，哪些模因能够胜出。整个技术栈却倒着运行：先是技术，然后是社会结构，最后才是文化。应该是价值观在先，其次是社会设计，最后才是工具。马斯克说，谁掌控了模因，谁就掌控了宇宙，她认为这句话有真正的智慧。人类是文化性的物种。我们可能成为坏模因的受害者，同时，我们对订阅哪些模因也有一定的主动权。

赢得注意力游戏的情绪是愤怒。关于基本情绪的跨文化研究发现，恐惧和厌恶会让人退缩；愤怒则会启动部落式的机制，促使人们评论、转发、群起而攻之。博里曾在推特上写过，与机器愤怒对抗的问题在于，机器已经学会了靠愤怒为生。注意力经济的齿轮正是靠它转动。记者靠 Twitter 取材，算法放大最激烈的言论，而这些言论又变成了传到数百万根本不上 Twitter 的人那里的新闻。她为此和“人道技术中心”（Center for Humane Technology）的特里斯坦·哈里斯（Tristan Harris）聊过。她喜欢的一个结构性办法是订阅制：如果平台的收入不论你一个月来一次还是来五百次都一样，那么把信息流做得最易上瘾的动机就会减弱。这样会减慢病毒式传播。在现有结构下，减慢传播反而是一项优点。她并不认为所有病毒式传播的东西都是摩洛克。她认为，大多数人只是在一个设计糟糕的系统里，试图赢得自己的小游戏。应该有一门学科，研究那些大多数人都认为真正有益的模因，也就是那些能让一家人围着饭桌聊天、而不是彼此撕裂的内容，然后反向推导出它们为什么传开。

博里为这个系列已经花了大约一年半，这事快把她逼疯了。第一支视频讲的是摩洛克，之后的几支本应提供解药。Daniel Schmachtenberger 有个说法：摩洛克是存在性风险的生成函数。小行星只是石头，真正的风险是生物武器、通往 AGI 的竞赛，以及任何让彼此竞争的主体有动机去制造危险之物的局面。如果摩洛克伪装成你输我赢，却带来双输，那么它的反面就是双赢。她围绕这个想法塑造了一个角色。在她的视频里，摩洛克是红与黑，高度聚焦，必须赢。双赢则是紫色和青绿色。它爱游戏，也爱一点健康的竞争，但会给竞争围上栅栏，让外部性保持正向。它也爱合作、协调，爱本身。它调皮爱玩，与无聊的正经神明划清界限。它在正式场合的名字叫 Omnia。它唯一的深层诉求，就是让游戏继续下去。

真正难的设计问题在于那道围栏。她认为，摩洛克之所以这么猖獗，是因为我们一直没能为竞争围起栅栏，竞争已经溢出了边界。她对形而上学的猜测（她同时说明自己没有资格作为哲学家下结论）是：一个有大量合作、同时带有少量零和游戏口袋的宇宙，比纯粹的合作宇宙或纯粹的战争宇宙更有意思。她希望流传的一个模因是双赢：无论是在朋友之间，还是在整个社会的层面，都去寻找正和的行动。

Fridman 引用陀思妥耶夫斯基的话：美将拯救世界。那么美是什么？博里的回答是：一样东西当它无法被还原成简单的指标时，它就是美的。一棵古树的美，靠的是它的整体：一种在模式与不可预测之间、在秩序与混沌之间行走的质感，果实甜不甜、木材值多少，都解释不了它。她借用了 Schmachtenberger 的区分：复杂机械可以被拆开、理解，再装回去；而复杂系统（complex system）则像一个黑箱，拆开了就装不回去，整体远大于部分之和。她认为，美就藏在那里：树木里，艺术里，人身上。

照现在的设计，社交媒体的生意就是把人类经验包装、数字化，再商品化。机构让她把自己的东西收窄，找一个公式，因为观众想知道自己回来看的是什么。这就是复杂性削减，她认为复杂性削减总体上是坏事。Fridman 也提出了其中的张力：爱因斯坦式的简化，即用几个字承载一个人的力量，本身也是美的，而 Twitter 有时确实能做到这一点。但病毒式的机器会把推文从写它的那个人身上剥离出来：他的积累、教育背景、幽默感、世界观，全都不见了。她几乎要认为，如果能按下一个按钮关掉 Twitter，她会按下去。眼下，订阅制至少能让平台不再因为你不停刷新而赚更多钱。

交往大约一年时，博里和伊戈尔进行了一次严肃的谈话，内容是要不要卖掉她的公寓，一起买一套房。谈着谈着，伊戈尔问他们三年后还在一起的概率有多大，接着说：先等等，把数字写下来。当时两人正在接触有效利他主义和理性主义社群，那里常用正式的预测来衡量自己的预见能力。他们分别写下一年、三年和十年的百分比。轮到十年那一栏，她的念头是：她爱他没错，可十年太长了，两人才在一起一年，她估计超过 50%，但绝不会到 90%。随后她发现，自己不想写得比他低。她提醒自己别耍这种小聪明，最后写的大约是 75%。两人的数字相当接近。她承认，如果伊戈尔的数字一直比她低，她会心里不踏实。反过来的话，她认为，他大概不会往心里去。

Fridman 想要数据：基础概率，关系如何因失业、搬家而破裂或繁荣的时间序列，以及一个人过去的经历究竟能说明多少。他说，自己会信息不足，又会过度偏向过去的经验，误差线会很宽。博里说，只要你对误差线诚实，哪怕去量化，也仍然比完全不去量化要好，尤其是对那些罕见且不可逆的决定。Fridman 更深一层的反对是心理上的。他宁愿把概率当成接近 100% 来生活，这是一种有用的虚构，一种“装到你真的做到为止”（fake it till you make it）的乐观。她同意这没有标准答案，而且他们做这个练习时是半开玩笑的。它并没有神奇地替他们决定公寓的去留，但它确实让她把预测和渴望区分开来，也让两个爱数字的扑克选手彼此更近了。她不会向一方极其反感这类做法的伴侣推荐它。她认为，人们对于一生只做一两次的决定，对量化的成本收益分析有着过度的偏见。直觉只在你练习过上百次的领域里可靠。婚姻和房子都不属于那类领域。

Fridman 刚从乌克兰回来。他几乎问过每一个士兵，乌克兰赢的概率是多少。几乎所有人都说是 100%。专家的看法却不是这样。在他读过的几乎所有战争里，士气都没有这么高，而且不只是士兵，整个国家都很自豪。他认为，三十年来不同派系和大国不断告诉他们该做什么，这在民族内心埋下了一种对独立战争的渴望，一个回答“我们是谁”的机会。有些民族就是很难被占领；斯大林和希特勒都曾以这种方式抱怨过波兰，而乌克兰身上也有这种特质。还有一件具体的事：首都遭到围攻时，泽连斯基留在了基辅，而美国建议他远离前线指挥。他此前并不受欢迎。那一次拒绝撤离，把人心凝聚了起来。

博里把这件事放进她的框架里：在局部，这是反向的摩洛克，一个共同的敌人把一个群体协调起来。把视角拉远，它可能恰恰相反。如果冲突演变成核战争，这种团结就会成为灾难链条中的一环。Fridman 说得更远：这可能是 21 世纪世界大战的预演，文明如何打好这一手牌，将会影响第三次世界大战会不会发生。他说，如果不小心，支持乌克兰也会为军工复合体提供养分。要支持人本身，别去支持那台自称代表人的机器。她希望流传的模因是：真正的敌人是战争本身。局部防御可以是正当的。但如果一个“纠偏”行动被战争机器收编，并把冲突不断扩大，那就又是摩洛克了。竞技场是有限的。武器已经大到容不下另一场大战。

被问到最担心哪一种存在性风险时，博里没有先选小行星、AGI 或核武器。她选的是生物风险，因为她认为在这个领域我们仍有真正的机会去改变局面，至少可以阻止一些愚蠢而可以避免的灾难。既有自然发生的大流行病，也有随着工具越来越便宜、越来越普及而出现的合成病原体或人为干预的病原体。无论你认为 COVID 是实验室泄漏还是自然溢出，它都是一次预演。它的致死率，与未来可能出现的情形相比只是小菜一碟。按理说，人们会因此加强防备。她描述了美国最近一项总额数万亿美元的预算：其中疫情防备的资金起初约为 600 亿美元，之后被一点点削减到 300 亿、150 亿，再到 20 亿美元。她说，人们的行为仿佛疫情已经结束了。

接着她讲起一个正在读的提案，名叫 Deep Vision。按她的说法，计划是进入没人去的洞穴、北极，走遍全球，搜寻能找到的最危险的病原体，把样本带回实验室，在实验室里进行实验，按照大流行潜力排序，然后把这些信息，包括基因组，免费公布到互联网上。支持者的理由是，这可能为疫苗研发争取时间。她说，mRNA 技术出现之后，一旦发现病原体，几天之内就能设计出疫苗；但临床试验仍然必须做，因此节省下来的时间可能只有几天。代价是，把大规模杀伤性武器的制造说明交给地球上每一个恶意的人，包括那些认为自我毁灭很崇高的人。即使他们还造不出来，也可以虚张声势。金正恩完全可以威胁，如果不允许他拥有核武器，他就公开一种病原体。她估算，如果计划成功，期望损失是数亿到数十亿人的生命。在她看来，成本与收益根本不在一个量级。这种失败的根源在于天真：科学界的一部分人仍然相信，所有人都只想要知识，只想让世界变好。

Fridman 补充说，科学本身也是一个有趣的小游戏：开会，在别人的想法上推进，证明别人是错的。这个游戏和摩洛克一样，会产生文明规模的外部性，而人们很容易忘掉这一点。两人都认为，COVID 最严重的破坏可能在于公共机构信任的崩塌，病毒的生物学损害反倒排在其后。疫情初期口罩紧缺，官员告诉公众不要去买：没有证据表明口罩有效，戴得不对甚至可能扩大感染。博里称那句话的后半句是彻头彻尾的胡扯，动机清楚，甚至值得理解。谎言被看穿之后，人们记住的是：专家骗过我们，还把我们当孩子。公众并没有官员想象的那么愚蠢。下一次更可怕的病原体来袭时，世界已经喊过一次狼来了。

她具体的建议是，像安东尼·福奇（Anthony Fauci）这样的人可以站出来说：各位，我们这件事没有处理到最好，这是我事后会做得不同的地方，这是那个善意谎言，以及我们当时为什么要撒这个谎，对不起。她认为，彻底的透明会大大有助于重建信任。Fridman 没那么乐观，他不确定傲慢是否允许这样做。他还提到“挑坚果”（nut picking）：社交媒体会把一个群体里最极端的成员挑出来，比如那个对疫苗最犹豫、仪式最古怪的人，然后把他推送给官员，官员又据此误判公众的智商。博里说，在社交媒体上生存的核心技能，是把所看到的东西放回语境里，并记住它离人类的准确样本差得很远。

谈到 AGI，博里的态度是矛盾的。有些早上她很兴奋：我们可能解开宇宙的谜题，逃出这场游戏。一个全善、全知、全智的协调机制，从某种阴郁的角度看，正是竞相打造 AGI 的最有力理由，因为也许没有它，我们就无法从摩洛克手中活下来。另一些早上，她想到的则是竞赛本身。十年前只有 DeepMind 在做，后来别的公司陆续加入，谁为了速度而牺牲安全，谁就获得竞争优势，也就更可能率先造出它。你不能只是轻轻拍一下西方实验室的手腕：能够停下的停下了，其他人却会继续。她认识 DeepMind 的一些人，她认为他们是地球上最聪明的人之一，既是工程师，也是博弈论者，对军备竞赛并不天真。但仍然没有干净的解法。

博斯特罗姆（Nick Bostrom）的正交论题，用她的话说，是超级智能与超级智慧不一定相关。一个系统可以极其擅长实现目标，却对哪些目标是正确的毫无判断力。希望是，这个过程足够慢，慢到像今天这样的讨论能够持续修改每一代系统。买时间是好事。大家都需要冷静下来，我们还有几千年。Fridman 对迫在眉睫的末日保持怀疑。人类历史上有很多人觉得预言世界末日有一种奇怪的吸引力，它和阴谋论的瘾头同出一源：如果我看穿了文明的命运，那我就是重要的。即使核战争夺走了很大比例的人口，生活也会继续。博里同意，他们不希望出现自我实现的预言。她也认为，大约从 2010 年起，各种走势并不乐观，所以好奇的人思考这些问题是对的。在这里，信念可以作为希望的锚。她说，把心打开一点，就会给你留出余地，去慢慢酝酿解决方案。方案终究还是要我们自己想出来。

她也说不清的第二件事，发生在 2018 年。她的一只耳朵对低频声音格外敏感，尤其是男性的说话声，听到就觉得身体难受，时好时坏，有时一连几个小时都这样。听力检查显示，这只耳朵的低频部分在不断变差。有医生怀疑是梅尼埃病（Ménière's disease）。这种状况持续了三个月，让她整个人很消沉。偏偏那时她在 Burning Man，在一座吵闹的城市里听不了音乐，过得很艰难。最后一晚，一个朋友的朋友提出为她做一次能量疗愈。博里一点都不信，但还是说：行啊。那个女人把手悬在她耳边，说这里有东西，然后凑近耳朵，做出吸的动作，却没有碰到她。博里让她停下，那女人说必须把东西取出来。几分钟后，她突然瘫倒，浑身发冷，哭了起来。大家把她捂暖。她说，刚才有种让人不舒服、很阴暗的东西，现在已经离开了，身体的症状还会持续两个星期左右。大约两周后，博里的耳朵问题消失了，至今没有再出现。

博里不愿为此给出本体论的框架。最可能的解释是，她当时在 Burning Man，处于一种非常开放的状态，而安慰剂效应既强大又机制不明。她认为，把它称为安慰剂，是一种它并不配得的贬低；也许安慰剂是一扇门。她不希望真正患有梅尼埃病的人把她的经历当作治疗方法。她从中得到的是谦卑。她过去一直是道金斯那一派：没有神，医学就是分子和化学反应。现在她说，显然还有很多东西需要理解，但这并不意味着它不科学。科学方法依然适用，只是我们还没有想好怎样设计实验。Fridman 的总结是，科学本身建立在神秘之上，像这样的经历提醒我们，我们仍然大部分身处神秘之中。

博里学天体物理，源于她的母亲。用博里的话说，母亲是“大地之母”：动物会围着她转，她没上过大学，对数学有恐惧，却有着无穷的好奇心。在英国，一年里大概只有两三个晚上暖和到可以睡在户外。母女俩会躺在外面找卫星和流星，直到睡着。最大的问题，以及建立在它们之上的那一层抽象，让她感到亲切，像回到了家。物理学既提出这些问题，又很实用。十七岁就得选定专业，她觉得选物理是合乎情理的。

谈到外星人，她提到 Toby Ord 及其同事在人类未来研究所的工作。德雷克方程（Drake equation）把一串点估计相乘：每年诞生的恒星数、拥有行星的恒星比例、宜居行星数量，等等，最后得出文明的数量。由于其中一些因子的不确定性跨越几百个数量级，即使代入所谓“保守”的点估计，结果也会系统性地偏高。他们把不确定性放在对数尺度上，在整个区间内跑模拟，再对“我们至今没有接收到任何信号”这一沉默做贝叶斯更新：没有证据本身也是一种证据。她转述的结果是：到目前为止，我们是银河系里唯一智慧文明的概率大约为 70%，而在可观测宇宙中则接近五五开。这听起来很离谱，她说数学是站得住的。Fridman 认为，这个方程在很多方面都很荒唐，但有一点很有价值：它是一份缩小误差线的任务清单。更根本的工作，是从第一性原理出发，追问生命究竟是什么，一块石头怎样变成能编码信息、会变异、能构建更复杂系统的细菌。博里把它概括为：为了某个目标，进行信息处理加上能量提取。个体为了生存而复制，演化本身并不在乎。她说，尤德科夫斯基（Eliezer Yudkowsky）的《An Alien God》讲的，就是把演化赋予心智这一错误。

Fridman 为拟人化辩护，尤其是在机器人领域：工厂里一个与满屋子人一起工作的机器人，就像在跳一支舞，而人类的恐惧、记忆和投射，都与安全相关。我们的大脑天生以人的方式思考；博弈论最适合在人类的决策空间里使用。博里承认，工程师躲避这个词躲得太快，在某些语境下拟人化也不会伤害你。但她对 AI 仍然保持谨慎。狗和老鼠至少共享同一种进化底层，有过为资源和配偶而竞争的历史。而一个在云服务器上突然冒出来的 AI，从来没有经历过这些。用我们的方式去推演它的思维，必须格外小心，因为它太异质了。如果一个美丽、有意识、复杂的 AI 取代了人类，她会难过吗？比起某些 AI 风险故事，她会更难过；但比起一场让地球绝育的生物灾难，又没那么难过。如果这个系统真正是超级智能、超级智慧，它应该能想出如何实现丰饶：宇宙很大，给我们留一个小角落就行。她坚持认为，摩洛克的根源是博弈论，与人类本身无关。一座岛上的老鼠同样会形成马尔萨斯陷阱。

给身处摩洛克横行世界里的 17 岁年轻人的建议是：默认选择双赢，同时警惕用自己的聪明去说服自己，把零和的事情看成正和。如果找不到正和的走法，就考虑换一个游戏。不要去做职业扑克选手：这门游戏值得学，因为它能训练思维，但如今靠它谋生几乎不可能。要痛切地意识到自己在手机和社交媒体上花了多少时间，把那里的每一分钟都当作对自己有害，哪怕你不打算戒掉。反过来也成立：如果有一件事，没有人能劝你放弃，那就去做它。她十六岁到二十三岁是个金属乐迷，在一支只演出过两场、从未走红的乐队里担任主音吉他。她崇拜 Metallica、Pantera 和 Children of Bodom，醉心于技术性的独奏，而不是写歌，因为创作让她害怕。无论是在扑克还是在吉他上，重新回到曾经的巅峰，几乎都是一种疼痛。她说，整件事的意义在于探索、游玩、理解，在这里创造更多东西，让游戏持续下去。用更科学的说法，就是让描述宇宙所需的代码尽可能长。一个铺满回形针的宇宙，描述起来用不了多少代码，而我们的宇宙似乎越来越丰富。在过程中享受乐趣，并学会让事情结束。她正在筹备一档名为《Win Win》的播客。Fridman 以理查德·费曼（Richard Feynman）的话收尾：带着未知活着，比拥有可能错误的答案更有意思。