Figma 上市、高管薪酬与 AI 增长的价格

在这场 2025 年 8 月的圆桌中，Harry Stebbings、Jason Lemkin 和 Rory O’Driscoll 邀请 HubSpot 联合创始人 Brian Halligan，讨论 Figma 上市、高管薪酬、公开市场流动性和 AI 的经济逻辑，随后分析非上市融资与风投基金策略。数字、报道和预测均保留原有时间背景。

Stebbings 以 Figma 上市首日股价大涨开场，问 IPO 是否严重定价过低。嘉宾区分发行价格、后续交易价格和可出售的有限股份。他们在对话中使用了不同的近似价格；节目没有独立还原订单簿。

Halligan 回忆 HubSpot 自己的 IPO：经过艰苦路演后，创始人要在超额认购的订单簿中决定价格和配售。他说，银行和公司在对冲基金与长期机构投资人的选择上可能存在不同偏好。这是他的经历，并非对 Figma 内部讨论的第一手了解。

Halligan 说，尽管有人告诉 HubSpot 一家重要机构更倾向于 24 美元，公司仍选择了 25 美元。他强调最终由创始人决定，并说自己不认为存在串谋。这个例子说明了价格和理想投资人基础之间的谈判，并非对不当行为的指控。

Halligan 认为 Figma 当时可出售的股份有限，而需求强劲。他说，公司可能接受适度的初始上涨，以吸引希望长期持有的投资人。O’Driscoll 将这种常见取舍与异常巨大的首日涨幅区分开，认为后者提出了不同问题。

Lemkin 回忆了自己在此前一家公司经历的员工定向认购计划，称 IPO 上涨为能够参与的员工创造了可观收益。他将这一个人经历与发行定价是否有效的独立问题区分开。

O’Driscoll 质疑“Figma 本可以直接按后来的交易价格出售所有 IPO 股份”的说法。他认为交易开始前，实际订单簿可能无法支撑这样的价格。这是他对市场机制的分析，并非对 Figma 保密报价的查阅。

O’Driscoll 推测，一些长期投资人可能在股价异常快速上涨、超过其目标价后出售。Halligan 怀疑多数大型长期持有机构会卖出，并说获得配售可能只是长期持仓的第一步。两人都没有证实特定 Figma 投资人实际做了什么。

Halligan 说，HubSpot 上市前会见机构的过程帮助公司获得机构投资人，而未见到的机构过了几年才加入。他认为稳定的股东基础很有价值，同时承认时机和运气也影响结果。他的叙述反映了其在 HubSpot 的角色和持续利益。

被问及直接上市能否解决 Figma 的股价跳升时，O’Driscoll 说直接上市的定价机制不同，但起始价格仍可能远低于之后的峰值。Halligan 担心绕过传统流程可能让建立理想机构关系更困难。两人提出的是观点和反事实推测。

嘉宾讨论定价到交易之间市场情绪可能如何变化，以及需求突然涌入为何可能导致超大涨幅。O’Driscoll 将其与知名投资人参与后出现的私人融资轮相比。看似相似的价格变化并不能证明每位买家的动机。

Halligan 对比 HubSpot 和 Zendesk 的上市时机，认为上市时形成的投资人基础可能在多年后仍有影响。他明确说时机涉及运气。嘉宾将股东行动主义压力视为公司发展轨迹中的潜在因素之一，没有声称它是 Zendesk 出售的唯一原因。

Halligan 描述了定价当晚的疲惫、上市仪式以及等待开盘交易。他回忆 HubSpot 市值达到 10 亿美元时的兴奋。这段故事展示了 IPO 中经营决策与情感重量如何同时出现。

被问到稀释时，Halligan 说自己的个人财富大幅增长，很高兴达到这一里程碑。O’Driscoll 指出，创始人通常只经历一次 IPO，而银行家反复操作这一流程。他们的反思描述了激励和信息差异，并非任何特定发行的完整记录。

话题转向 Figma 首席执行官薪酬。Halligan 更支持与业绩挂钩的奖励，并认为传统的同行薪酬基准对已经富有的创始人可能没有同样的激励效果。讨论中的数字和方案细节是嘉宾当时的解读；潜在奖励取决于实际条款。

O’Driscoll 解释限制性股票单位与绩效股票单位的区别。他更倾向于将奖励与可衡量的经营结果挂钩，但指出披露目标和环境变化可能让多年计划复杂化。股价里程碑可以奖励表现，但也可能受到更广泛市场波动影响。

嘉宾讨论，上市后股价急涨是否可能使一些价格条件比预期更快达到。Halligan 指出，按时间归属的条件仍可能适用。这段讨论不能证明任何特定奖励的全部条件已经满足，也不能证明头条金额已经赚到。

Halligan 说，HubSpot 在薪酬中使用新增年经常性收入及盈利底线。O’Driscoll 赞赏与经营指标挂钩，两人同时承认披露可能带来副作用。Halligan 描述的是自己公司的做法，并非普遍适用的薪酬处方。

Lemkin 说，他见过成长投资人向创始人提供与未来高估值挂钩的大额附条件奖励。O’Driscoll 担心市场价格目标可能与经营进展脱节，随后被重新谈判；Lemkin 对这一结果不那么确定。他们讨论的是可能结果，并未确认任何奖励将来会改变。

Halligan 支持创始人适度进行二级出售，回忆自己曾在 HubSpot 上市前出售部分股份。他说，这笔流动资金让他在出现收购报价时更有信心保持独立。他也表示，早期规模极大的出售会引发不同问题。

被问及 Figma 上市后 Canva 是否应该准备上市时，Halligan 说市场窗口具有季节性，他会着手准备。Lemkin 指出，创始人偏好、已有流动性和盈利能力让选择更加复杂。这些是外部观点；嘉宾没有宣布 Canva 的计划。

Halligan 说，公开持股没有许多创始人想象中那么可怕：当管理层传达可信的长期计划时，他发现许多公开市场投资人是理性的。O’Driscoll 同意，普通风投也可能要求很高，但公开市场的行动主义投资人可能带来另一种压力。

Halligan 说，IPO 过程令人疲惫，但对团队来说情感意义重大。Lemkin 区分继续经营上市公司与通过收购获得现金的体验。公布的市值不等于所有创始人立即拿到同等金额的现金。

Halligan 说，他每月出售相同数量的 HubSpot 股份，随着时间也会获得更多股权。他的持股和高管角色与他对公开持股的评论有关。他描述的是个人做法，并非适合所有人的交易计划。

O’Driscoll 披露，Scale 在他此前错过投资后参与了 HubSpot 的 C 轮；Halligan 回忆在 2009 年低迷期融资。他们说，在 Scale 提出条款之前，许多机构都拒绝了投资。双方共同的投资历史与他们讨论 HubSpot 成功有关。

嘉宾问 HubSpot 如何通过服务中小企业建立大型业务。Halligan 说，他希望避免传统企业销售，并相信互联网让小企业有了新的竞争方式。他说，客户获取成本和客户终身价值是这一模式的核心。

被问及同样的打法在 AI 时代是否有效时，Halligan 提醒听众不要不加思考地照搬旧建议。Lemkin 说，小企业可能没有时间或员工来配置复杂 AI 系统。他认为，无须漫长设置就能提供有用结果的产品存在机会。

O’Driscoll 认为，大客户帮助界定工作流后，面向小企业的 AI 应用可能出现，其中大部分功能已预先配置。这是他的预测。嘉宾区分面向消费者的工具、企业部署和介于两者之间的服务不足的企业。

Stebbings 引用 Meta 一个季度的增长、调整后收益和自由现金流下降数据。O’Driscoll 说，强劲的现有业务让大型平台有能力投入 AI，但提醒听众不要假定每笔 AI 投资都已产生回报。这些是不同指标，指向报道中的季度。

Halligan 说，与只依靠科技公司相互采购相比，看到科技行业之外的客户采用 AI 产品让他更安心。Lemkin 担心资本支出周期。O’Driscoll 认为，即使融资暂时超前于近期需求，长期趋势仍可能是真实的。

O’Driscoll 估计年度 AI 基础设施支出与应用营收之间存在巨大差距，并设想一段收缩期后恢复增长。他的数字混合了宽泛类别，是估计而非口径一致、经审计的总额。任何调整的时间和严重程度均属推测。

嘉宾评价 Nvidia、Meta 和 Microsoft 的领导力。Halligan 赞赏 Jensen Huang 对首席执行官角色的做法；Lemkin 认可 Satya Nadella 作为非创始人首席执行官推动重大 AI 合作。这些是领导力判断，并非经核实的排名或对未来表现的保证。

O’Driscoll 将 Microsoft 与 OpenAI 的合作解读为不用在内部构建每个模型也能参与 AI 的方式。嘉宾讨论他们当时理解的战略收益和财务成本。讨论没有独立确认持股及会计细节。

Halligan 离开后，Stebbings 提到 Cognition 在 Windsurf 交易后据传以 150 亿美元估值融资。嘉宾引用公司营收的近似数字，并讨论据报道的员工离职和提供的条款。融资、人员细节及交易动机均未在本文中独立核实。

Lemkin 推测，收购可能为 Cognition 提供更广泛的产品和分销平台，O’Driscoll 则考虑团队合并的文化影响。他们对员工选择和交易原因的描述是对报道的解读，并非对个人行为的认定。

O’Driscoll 说，复杂的收购结构可能让主要谈判之外的员工难以了解自己的处境。嘉宾承认不知道所有条款或不同方案的具体结果。他们关注的是快速变化交易中的不确定性和对人的影响。

Stebbings 引用 Ramp 据报道以 220 亿美元估值完成 5 亿美元 E 轮融资，问频繁的大额融资反映业务需求还是投资人需求。O’Driscoll 说两者都可能重要，并指出支付和信用业务的资本需求可能不同于纯软件公司。

Lemkin 指出，绝对金额很大的融资在高估值公司中可能只占相对较小的比例。嘉宾提醒听众，小额交易所传递的估值信号、现有投资人的账面升值和基金收到的现金并不相同。

Stebbings 问，高价融资是否可能成为“自杀式融资”。O’Driscoll 说，如果公司融资太少、增长未能追上价格，又必须很快再次融资，危险尤其大。即使公司本身从资金中受益，投资人仍可能支付了过高价格。

O’Driscoll 设想信用卡余额可能如何产生资金需求，并表示不知道 Ramp 的确切融资安排。他对交换费、垫资周期和资本的估计只是说明性假设，并非 Ramp 实际资产负债表或借款需求的陈述。

话题转向 CRV 据报道的基金及更聚焦的策略。O’Driscoll 说，一家机构可能选择专注自己最擅长的阶段，而有限合伙人可以支持不同策略。他没有声称知道该机构内部的决策过程。

Lemkin 讨论机会基金与主基金之间的取舍，包括费用、附带权益和时间。他说，相比规模大得多的基金，自己的机会基金可能增加的个人附带收益较少。他对自身回报和动机的估计并非对 CRV 的预测。

O’Driscoll 说，早期基金管理人可能发现，能吸收大量追加资本的后期机会比预期更少。管理人可以发展独立的成长投资策略，或为特定机会募集投资工具，但每条路径都会改变工作内容和风险。

Stebbings 问，Benchmark 的基金规模和人员变化是否意味着竞争问题。O’Driscoll 拒绝推断个人动机，并将问题重新表述为专业基金与全平台策略的比较。Lemkin 认为，品牌可见度和投资表现相互关联，但并非同一指标。

O’Driscoll 说，专业基金可能被大型机构的覆盖范围挤出，而广泛平台可能过度扩张，在太多投资中稀释回报。两种模式如果执行得好都可能成功。关键是理解自己的策略及其特定风险。

嘉宾最后建议未来可能邀请的采访对象，并回顾 Halligan 作为创始人和首席执行官带来的不同视角。整场讨论汇集的是个人经历和 2025 年 8 月的判断，并非经过独立核实的预测或财务建议。