Paul Krugman：美国的残酷是一种选择，不是技术定律

有人问经济乌托邦会是什么样子，Paul Krugman 不愿意用“完美”这个词。有人曾把他的理想形容为“有点理想化的瑞典”：社会安全网很高，环保规则严格，那些管理得不错的国家身上的小毛病也真正得到了修正。他说，完全平等既做不到，也不见得多好，但不能有人过得很惨，也不该有人富到和其他人活在不同的物质世界里。

在他看来，竞争在能发挥作用的地方非常好。他年纪够大，记得过去只有一家电话公司、选择很有限；多家运营商的出现确实是一种实实在在的改进，许多行业都是同样的模式。但这不能一概而论。他首先举的例子是医疗，因为那里的竞争并没有带来教科书里许诺的东西。

这个判断并不新鲜。Krugman 引用了 Kenneth Arrow 1963 年的论文，认为它至今站得住，并逐条列出市场需要具备的条件：交易双方都掌握充分信息，能够做出明智的决定，并且能弄清楚正在发生什么。医疗在每一个方面都不合格，医疗保险也一样。有人说做大手术也可以货比三家，这让他忍不住怀疑，对方是不是和他生活在同一个世界里。

Fridman 追问，对任何事情做到充分知情都有多难。Krugman 回答说，现在信息唾手可得，比历史上任何时候都多，但其中有些是假的，有些则实在太难理解。买车的时候，你可以查一查《消费者报告》，大致就能有个不错的判断。但手术往往来得很突然，根本没有时间准备；而学医要花很多年，上网搜索替代不了这些。

Krugman 对学生说，关于理想社会的分歧分为两层。第一层是正义本身。一派以 John Rawls 为代表，问的是：如果你不知道自己将来会是什么人，你会选择一个什么样的社会？另一派关注程序：一个公正的社会，除非绝对必要，否则不应该有强制。他说，没有客观的办法在这两种观点之间做出裁决。他本人基本上算是 Rawls 派，他认为很多人也是这样。

第二层关乎什么真正有效。任何一个正经的经济学家都会说激励很重要，真正的问题是它到底有多重要。税率提高会在多大程度上打击工作积极性？更强的社会安全网会在多大程度上让人变懒？Krugman 认为，证据所指的方向，比美国多数政客的立场要偏左得多，但他承认，在具体幅度上存在合理的争论空间。

他不喜欢把基尼系数当作头条指标。它之所以流行，是因为它是一个单一的数字，而且通常和其他指标的走势一致，但它本身并没有什么直观的含义。基尼系数 0.25 是丹麦，0.45 是巴西，但两者之间的数值，没法轻易对应到人们实际的生活状态。他更看重家庭收入中位数、最富 1% 人群的收入、各种定义下的贫困率、健康状况、预期寿命，以及生活满意度（life satisfaction）；比起含糊的“幸福”（happiness），他觉得这些更可靠。

他说，民调显示丹麦人对自己的生活相当满意，美国人则没那么满意。瑞典也并不是每次都能拿第一，与人们的玩笑说法相反，近来拿头名的一直是丹麦和挪威。没有哪个指标是完美的。他的退路几乎是一种“看了就知道”的标准：一个体面的社会是什么样子？你见到的时候，大概心里就有数了。

Krugman 说，美国有它的优点，但也有一种残酷，让运气不好的人直接跌出安全网。这种事在这么富裕的国家本不该发生。“我们不知为什么，在没有任何充分理由的情况下，造出了一个比几乎所有其他富裕国家都更残酷的社会。”其他发达国家都对基本医疗有某种普遍保障，美国则是唯一一个公民因为付不起钱而得不到基本治疗的地方。他补充说，这个国家已经略有改善，但差距依然很大。

安全网的漏洞不止在保险上。对儿童的支持弱得出奇：在其他国家，有幼儿的父母能得到更多帮助，而在美国，他们往往什么也得不到。老年人的长期护理时好时坏。用他的话说，最大的失败是：美国不管那些恰好摊上了不靠谱父母的孩子，也不管那些恰好生了病的人。这些都是富裕国家本该做好的事。

Fridman 问，照顾运气不好的人，仅仅是一个正义问题，还是对社会的经济健康也有好处。Krugman 总体上回答说，做对的事，在经济上也是对的。如果税率高到扼杀所有激励，安全网又慷慨到没人愿意工作，那确实可能是个问题；但他并不知道有哪个社会真的是这个样子。即便是在保障非常慷慨的欧洲国家，人们照样工作、奋斗，也在搞创新。

账本的另一面，是匮乏带来的损害。没有充分医疗和营养保障长大的孩子，发育会受到影响，成年后也难以发挥自己的潜力。他认为，美国为此付出了代价。“我们很严苛，很残忍，而且作为一个社会，我们因为太过严苛、太过残忍，实际上让自己变得更穷，而不只是个人受损。”

Krugman 对政府经营钢铁厂或者拥有农场没有兴趣。市场是一种相当有效的协调激励的方式。农民种庄稼，图的是能赚钱，结果这恰好是让粮食被生产出来的好办法。看不见的手很重要，它并没有什么神秘之处。它是一种组织经济活动的机制，在满足一系列前提条件时运转良好，农业、制造业和许多服务业都满足这些条件。医疗和教育则不满足。

他喜欢的组合大致是四分之三看不见的手，四分之一看得见的手。他提到，连 Adam Smith 都专门有一节讲为什么要监管银行。Fridman 在苏联长大，至今仍觉得超市近乎神奇：香蕉、一堆堆的水果，却没有中央计划者在安排。Krugman 承认这种奇妙，然后引用了一句老电影台词：魔法有时灵，有时不灵，你得心里有数它什么时候不灵。

他说，有大量的钱被花在让美国人讨厌政府上。事实是，政府在一些事情上做得相当不错。它把医疗保险办得足够好，以至于有人举着“别碰我的医保”的牌子，而他们其实比私人保险更喜欢这个项目。在他看来，培养学生，公立高中才是合适的地方；营利性教育大体上是一场坑人和诈骗的噩梦。就连反政府言论里的笑柄车管所（DMV），也让他有过不错的体验，不过他开玩笑说，可能只是因为他去的是正确的那一家。

其中一些可以从基本原理出发来论证，比如市场为什么在医疗上处理不好。另一些则只是经验。把钢铁工业收归国有的国家，表现都不好。美国尝试过教育私有化，效果也不好。最终，你会知道什么真正管用。在科技方面，他认为社交媒体需要更多监管，因为那里的竞争机制和自律都失灵了；但他怀疑“我们正经历有史以来最大的技术变革”这种说法。自工业革命以来，工作就被反复重塑；眼下这一轮冲击是否比以往更大、更难应对，并不清楚。

Fridman 把流行的说法摆到桌面上：机器学习、数据和软件即将以颠覆性的规模消灭工作。Krugman 并不否认局部会受到冲击。翻译的需求减少了，因为机器翻译虽然不完美，却也不算差。一些孤立的岗位一直在消失。他没有看到的，是整个经济层面的对应现象：能用比以前少得多的人手生产出东西。总体的生产率增长一直很慢，比过去某些时期还要慢。

纽约曾经有成千上万的码头工人装卸船只，如今几乎全都没了。现在，新泽西州伊丽莎白港用巨型起重机搬运集装箱。那并不是机器人，听起来也谈不上什么高科技，却基本消灭了一个职业。码头工人的日子很不好过。社会应对了，然后继续往前走。农民的情况在全国范围内也是一样：美国曾经是一个农民的国家，现在农民已经很少了，但吃东西的人并没有变少，只是农业变得高效得多。“认为当下正在发生的事情有什么本质上的不同，这种想法到目前为止并不成立。”

他给奇点留了一扇门，也就是机器变得比我们更聪明的那个时刻。但在我们现在看到的任何东西里，都看不到那样的未来。他希望人们用来检验的指标是生产率：实际国内生产总值（GDP）除以工作时长。实际 GDP 是把苹果和橘子加在一起的一个指标，它用经通胀调整后的市场价格计算。如果技术进步真的很快，这个比值就会快速上升。在二战后那一代人身上，它确实以每年约 2% 的速度上升。之后它下降了，1990 年代中期到 2000 年代中期又回升了大约十年，然后再次下降。“现阶段的数字并不亮眼。”

Krugman 最近参加了一场关于工资增长停滞、不平等急剧扩大的会议，与会者几乎都默认机器人是问题的重要原因。这甚至不算一个假设，大家都把它当成人所共知的常识。他给出了这种说法之所以流行的三个原因。第一，正在推进的这些技术，对知识界人士来说看得见。集装箱化让码头工人失业时，没有多少大学教授跟他们有交情。如今的冲击落在作家、译者和客服人员身上，这些人正是知识界人士每天都能看见的。

第二，美国刚经历了严重的金融危机，之后又经历了长期的高失业，这种失业终于有所回落。他说，那次失业本质上是宏观经济问题：需求不足。宏观经济学本来就很反直觉。人们很难相信，“人们就是花得不够多”这样平淡无奇的事，竟会造成 1930 年代那样的大规模苦难，也会造成 2008 年之后那种虽然没那么严重、却依然很痛苦的状况。人们总习惯去抓一个大的解释，比如技术变革让我们不再需要工人。1930 年代也出现过同样的心理反应。

第三，工资走势在很大程度上是政治问题：工会运动的衰落，以及压缩工人议价能力的政策。很多有影响力的人并不想听这个说法。他们希望把它说成一种无可抗拒的自然力量：技术让中产阶级的工资变得不可能。技术决定论之所以有市场，是因为它把责任抹掉了。他补充说，经济与政治至少会在两个方向上相互影响，这是他在经济学入门课上学到的道理。

看看工会。美国的说法是，世界变了，工会已经没有用武之地了。丹麦有三分之二的工人加入了工会，而丹麦用的是同样的技术，面对的也是同样的全球经济。差别在于政治选择。这也是他在纽约市立大学（CUNY）讲授的福利国家（welfare state）课程里传达的信息：所有发达国家的治理能力大致相当，却做出了非常不同的选择。他提到，美国的养老金制度算是比较好的，这个国家也不是每件事都做错。经济的面貌在很大程度上仍然是政治的产物。他故意拿这个被妖魔化的老词“福利国家”唱唱反调，并提醒学生，里根在 1961 年警告说，医保会摧毁美国人的自由。这事后来并没有真的发生。

Krugman 说，任何安全网的设计，都要在普惠与定向之间做取舍。普惠的做法干净利落，但会把钱发给不一定需要的人。定向援助能把有限的资源用在最尖锐的问题上，但会带来激励问题，还有政治上乃至心理上的代价。社保和医保最好的地方，就是从不追问。你不必证明自己需要它们。Krugman 自己的医保是通过他在《纽约时报》的医疗福利走的；他从没有向医保办公室申请过，到 65 岁时就自动生效了。这对尊严有好处，对政治支持也有好处，因为人人都能拿到医保。

相比之下，一笔足以舒适生活的保障收入，数额可不小。失业保险本来就是为失业这段时期准备的；他认为美国的失业救济持续时间太短，也太吝啬，宁可让它覆盖得更全面。全民基本收入要么定得太低，不足以生活，要么就会成为极其昂贵的项目。眼下，他更愿意在现有制度上修修补补：食品券、劳动所得税抵免（earned income tax credit，EITC），以及更多的家庭支持政策。他认为，这些工具能更有效地减轻苦难。

在他的叙述里，全民基本收入与“机器人会抢走所有工作”的信念是一对儿。如果这种事真的在发生，他或许会重新考虑。但他看不到它正在发生。在他看来，人人发一张支票之所以受欢迎，与那套数据并未证实的生产率故事一脉相承。

Krugman 说，公共讨论比以往任何时候都更加碎片化。如果你的主要信息来源是福克斯新闻，那你所处的世界，和从《纽约时报》获取信息的人所处的世界，很不一样。主流的政治和政策报道谈不上多好，但比他刚当评论员的时候要强：那时很多事根本没人报道，报道出来的内容也大多是两边各打五十大板的表演。他在 2000 年大选期间说过的一句话，至今读来仍然刺痛人心：如果某位候选人说地球是平的，标题很可能是“各方对地球的形状看法不一”。这种习惯现在没那么主导了，写政策的人里，也有更多人真正懂这些。普通选民的知情程度到底如何，依然不清楚。他曾希望民主党辩论台上的人数能从大约 27 人减下来；辩论的实质内容还算可以，只是媒体的评论仍然多集中在作秀上。

Fridman 提出了一个尴尬的开放性问题：左右两派常常把对方看成十足的蠢货；对方有没有可能是对的？这种互相开炮有什么意义？Krugman 不想把这个问题遮掩过去。外面有很多东西纯粹是假的，而且它们是跟着政治立场走的。只要观点值得尊重，他很乐意认真倾听；但很多东西并不值得。他承认自己在经济学上也多次犯过错，但他仍然把两类东西分开：一类是属于有趣讨论范围内的观点，另一类是偏执的怪论，或是有人拿钱去散布的说法。

他很愿意和不少认真的中间偏右经济学家交流。他说，这些人里没有一个在特朗普政府里担任过任何职务，而国会共和党人大体上只想听怪论者的话。假装并非如此，就是对读者不诚实。对于那些认为读 Ayn Rand 的小说就能学会货币经济学的人，没有办法跟他们讲道理。激进的观点只要有依据，就可以讨论。如果一个说法被反驳了一次又一次，却还有人不断重复，那它就是僵尸观点，到了某个地步，就没必要再装作尊重它了。地平说越来越流行，也不意味着他欠读者一场辩论。

跟物理学相比，经济学研究的是一个复杂系统，多数时候你没法做实验。它永远不会变成量子力学。不过，自然实验还是会出现，对立的学说也会接受检验。金融危机刚结束的那几年，一派可以上溯到凯恩斯的宏观经济理论提出了几条醒目的预言：在当时的处境下，放水印钱不会带来通胀，大额财政赤字也不会把利率抬起来，而强行紧缩会把经济拖进萧条。与之相反的一派则作出了截然不同的判断。

Krugman 说，这一检验还算经得起考验。利率保持低位，通胀也保持低位。推行严厉紧缩的国家，则遭受了严重的衰退。结果很难比这更清楚了，但它也不会在每件事上都成立。他喜欢年轻经济学家大量依赖数据，这是正确的方向。在认真做研究的人之间，分歧也比公众想象的要少得多。芝加哥大学布斯商学院（Chicago Booth）组织过一个意识形态立场多元的专家小组，并定期提出问题；在大多数问题上，共识之高令人瞩目。他认为，有争论的假象往往是政治力量在助推。

确实还有真正的未知。比如，怎样才能有效监管科技行业，就是其中之一：“在这方面，我们真的不知道答案。”在最低工资问题上，他认为证据相当压倒性：从现行水平小幅上调，不会对就业产生明显的负面影响。以谈话时已知的情况来看，时薪 12 美元似乎相当稳妥；时薪 15 美元则是存在合理争议的区间。至于界线到底在哪里，他真的不知道。你已经走出了数据覆盖的范围，而且有充分理由相信，这种关系是非线性的：过了某个点，世界就不再按原来的方式运转。

Krugman 说，人均收入增长中，大约 70% 到 80% 来自知识的进步，而非资本的粗放堆积。其中很多技术都很平淡。他喜欢谈集装箱化，也谈早先发明的扁平包装纸箱，没有它，亚马逊的配送就不可能存在。网络当然也很重要，但没有纸箱，我们又能干什么呢？同样的道理也适用于桥梁、隧道，以及像电子不停车收费系统那样的改进。这些东西永远不会被拍成传记电影，却依然能提高生产率。那么，为什么美国至今没有在哈德逊河底下再修一条铁路隧道？需求其实非常明显。

他的理论是，关于福利国家的价值观之争，会污染其他一切议题。政客们大概有理由相信一种光环效应（halo effect）：如果政府在某一类事情上被看成做得成功，公众就会对它去做别的事情更有好感。加码的社保福利，确实和修一条哈德逊河隧道很不一样，但保守派往往反对任何非军事性质的支出增加，不管它显然多么有道理，因为他们担心这是政府越做越大的第一步。自由派倾向于支持这类支出，部分原因是把它当作政府能把事情做好的证明，从而可以进一步追求更广泛的社会目标。本该是技术性讨论的话题，比如研究和基础设施，却被“政府”这个词毒化了。

Fridman 半开玩笑地问，如果在火星上从零开始建立一个社会，应该采用什么样的政治和经济制度。Krugman 先怀疑人类是否真会去做这件事，然后还是顺着他的话聊了下去。他主张代议制民主，反对全民公投式的治理。人们没有时间去钻研每一个议题；加州的公投议题就显示出，选票之间的冲突有多容易出现。丘吉尔那句名言仍然适用：它是最糟糕的制度，只是比其他所有制度都更好一些。如果从零开始，你大概不会希望有这样一个参议院：让 60% 的人口拥有一半席位。议会制和总统制在顺境时都能运转，只是崩溃的方式各不相同。他是《苍穹浩瀚》的粉丝，看到剧中的火星是“火星国会共和国”，觉得很过瘾。

和两个相邻农户之间的交换相比，国际贸易看上去很神秘，但 Krugman 说，它其实没有那么不同，只是复杂得多，参与者也多得多。国家之间做贸易的理由，和个人做交易的理由是一样的：大家各有不同，而每一方都能通过集中精力做自己相对擅长的事情而获益。规模经济也很重要。你大概不会既想当外科医生，又想当会计师；国家出于同样的道理，也能从专业化分工中获益。一部“Made in China”的 iPhone，其实是用全球各地生产的零部件组装出来的。多阶段生产并没有怎么改变根本的道理。

用他的话说，贸易冲突里有一个不便明说的秘密：国与国之间的冲突其实没那么重要。大部分贸易对双方都有好处。真正的大效应，落在一个国家内部的收入分配上。美国与中国的贸易增长让两国都变得更富，却对北卡罗来纳州的家具行业从业者很不利，他们的岗位被一波进口商品挤掉了。政治上的复杂性就存在于这里。他说，美国与中国确实存在真实的问题，但问题更多在于对知识产权的尊重，而不在于贸易本身；而且并不清楚，这些问题与当时正在进行的贸易战有多大关系。

在他看来，这场战争是由一个根本错误的想法推动的：向中国卖东西是好事，从中国买东西是坏事。这就误解了问题的关键。双向贸易都是好事；没有它，美国人会更穷。任何能让一个国家变得更富的经济变化，都会伤到一部分人，就像新技术的出现那样。他不会去逆转已经发生的事情。但他确实希望美国能有更好的政策，去支持和补偿那些因这种增长而受损的人。

Fridman 问，Krugman 身处激进化浪潮之中，在推特上发帖，又在《纽约时报》上写下鲜明的观点，是否也会犹豫，或者感到害怕。他说自己时时都会害怕。他不难想象，有些情形会让自己成为众矢之的。他说，自己是“恶评来信之王”，收到的来信各式各样，离奇得很。刚开始的时候，这些信对他有影响。现在他已经皮厚了。如果一篇专栏没有引来一波骂信，他大概会觉得那一天白过了。

他给其他经济学家的建议，大多是别照着他的路子走。先把研究做好。并不是每个人都能、也都应该成为公共知识分子。他庆幸自己直到四十多岁后期才进入这一行；人在智识上最灵活的那些年，更适合用来思考深刻的问题，去对付推特上的围攻就太浪费了。如果你真要面向公众写作，原则是：放开了去写，就当没人在看。写你认为对的东西，把它写得通俗易懂、有说服力，不要因为有人说难听的话就被吓住。如果你担心批评，这份工作就没法做。