AI 算力交易、Cerebras IPO 与创业代价：20VC 圆桌

Harry Stebbings、SaaStr 创始人 Jason Lemkin 和 Scale Venture Partners 的 Rory O’Driscoll 讨论 AI 算力交易、软件竞争、IPO 和创业要求。财务数据、交易条款及公司计划以报道或发言者说法呈现；他们对估值、法律和市场的预测是观点，而非已确定的结果。

Stebbings 说，Anthropic 要求二级股份销售和特殊目的实体获得董事会批准，并引用二级市场价格据报道下跌的情况。嘉宾讨论报道中的政策及可能后果，但没有独立核实公告、具体转让或所引用的价格区间。

O’Driscoll 区分了直接持有股份的合法特殊目的实体，与现有股东试图在未经批准转让股份的情况下转让股份经济价值的安排。他说，公司可能控制股权结构表的变更，但权利和义务取决于实际文件及适用法律。

O’Driscoll 以自己和 Lemkin 作为假设当事人解释，购买合同性经济权益的人可能不会出现在公司的股东名册上，因此可能面临交易对手风险。他推测，如果卖方没有股份或作出相互冲突的承诺，就可能发生争议。这只是示例情景，并不证明任何具名人士这样做过。

O’Driscoll 认为，报道中的政策可能在潜在 IPO 前降低不确定性，同时承认他不知道 Anthropic 过去批准过哪些交易。Lemkin 认为此事并不新鲜，说转让限制和此前关于 SPV 的警告早已存在。他们对公司动机及具体过往行为的描述属于解读，而非经证实的结论。

话题转向有关 Anthropic 从一家与 Elon Musk 有关的企业获取算力的报道。O’Driscoll 认为，当一方有可用产能而另一方需要时，可能存在经济上的合理性。他对利用率、营收、竞争地位的估计及对公司动机的判断，均未在访谈中得到证实。

Lemkin 认为，竞争对手也可以互为供应商；他将这一可能性与既在成品市场竞争又互售零部件的公司相比。他认为，不同业务部门可能有动力让闲置基础设施产生收益。嘉宾对该安排及财务影响的讨论基于他们对报道条款的描述，而非经核实的合同。

嘉宾描述变化迅速的算力争夺，并推测 Anthropic 可能向多个供应商寻求产能。O’Driscoll 说，若 SpaceX 潜在上市，投资者需要理解其业务组合近期的变化。他的营收例子及对其他可能交易的提及是假设或报道，未经独立证实。

Stebbings 引用有关 Anthropic 在五年内向 Google 承诺 2000 亿美元的报道。嘉宾讨论，为何云服务商可能向与自身 Gemini 产品竞争的模型公司提供算力。对话没有独立证实这一标题金额、时间或条件，也不应将其视为已实现营收。

O’Driscoll 认为存在权衡：基础设施营收可能有吸引力，但出售算力也会帮助模型竞争对手增长。他不确定长期价值更多会留在模型供应商还是资本密集的基础设施所有者手中。Lemkin 补充说，供应商可以同时受益于自己的模型和客户增长。

Lemkin 引用 Gemini 和 Claude 据报道的企业使用份额，并说组织可以同时使用多个模型，因此数字不一定加总为 100%。嘉宾没有审查底层调查、定义或方法。他的解读是，向多个增长中的模型供应商提供服务，对 Google 仍可能有价值。

Stebbings 提出 Goldman Sachs 的预测：到 2030 年，智能体将推动 token 消耗增长 24 倍。Lemkin 认为这个数字可能保守，提出并行智能体和科技行业之外的采用可能带来更大用量。他说自己的替代倍数需要更好的模型支持，属于猜测，并非经过测量的预测。

Lemkin 以编程为例：并行智能体可能生成多种实现方式，再由模型和人选择或组合最佳结果。他认为更多工作有可能同时进行，但承认并非每种工作流都受益于大量智能体。额外工作的实际价值及成本取决于任务。

O’Driscoll 提醒，单看 token 数量可能产生误导。硬件进步和软件优化可能降低每个 token 的成本，而更复杂的任务可能使用更多 token。他说，预测营收需要估计两股力量及其相互作用，并承认精确预测很困难。

Lemkin 提出反对 token 无限增长的论点：一些经验丰富的工程负责人告诉他，团队生成的代码和消耗的 token 超出他们能有效使用的数量。他将实验和浪费与真正投入生产的工作区分开。这些是转述的谈话和他的判断，不是全行业浪费率的测量结果。

Stebbings 将这一担忧与 Atlassian CEO Mike Cannon-Brookes 的观点对比：软件和功能需求可能实际上没有上限。Lemkin 询问，一名普通工程师能否有效利用每月极高的 token 支出。他认为，组织最终会区分有用产出和仅仅看上去令人印象深刻的活动。

O’Driscoll 引用古德哈特定律：将 token 使用量设为目标可能改变员工行为，使它不再是有效的生产力指标。他提到有关员工消耗 token 以满足目标的报道，但对话没有核实具体事件。公司需要衡量所交付的价值，而不能假定高用量本身就是成功。

O’Driscoll 还询问，优秀工程师是否因为能够指导复杂工作，反而可以有效使用更多 token。Lemkin 同意，能力出众的人可能受益于广泛使用权限，但担心其他情况下的低价值产出。O’Driscoll 说，他的团队调查了工程负责人有关支出的情况，仍然缺少清晰客观的生产成果衡量方式。

Stebbings 询问模型供应商是否会进入法律工作、财务分析等应用领域。他提到 Anthropic 模板和据称未来推出的法律产品；该产品是否推出及竞争影响都未在此得到证实。Lemkin 说他投资的一些初创公司受到新模型功能影响，但认为专业应用可能保留重要优势。

谈到法律工作，Lemkin 认为可靠性、领域专用工作流和集成可能比节省通用模型订阅费用更重要。他指出向法院提交含有幻觉的法律文件存在风险。这是他的产品观点，不能保证任何具名法律工具准确或适合特定事项。

Lemkin 认为，模型公司可能提供客服或法律工作流的一部分，而不投入完整企业应用，但他表示自己也可能错。即便如此，让简单应用不再必要的模型功能仍可能损害初创公司。他说自己的一项投资在相关功能出现在 Claude 中后不得不改变方向。

O’Driscoll 将这一问题与此前平台转变作比较。Microsoft 主导通用生产力软件时，许多企业应用公司仍在其平台上构建；后来投资者也讨论云供应商是否会吞并独立基础设施产品。他用这些历史例子说明，拥有平台并不自动消灭所有专业公司。

O’Driscoll 预计通用智能工具和企业应用将共存，尤其是在客户需要协同工作流、定制和客户关系时。他披露，面向企业客户的法律 AI 公司 GCAI 位于其投资组合中。他认为专业供应商会保留作用，但这仍是观点，并非保证。

Lemkin 另行预测，如果智能体不再需要为人手工编写消息而设计的界面，传统营销自动化可能变得不那么重要。O’Driscoll 区分了两个问题：模型是否吸收新应用，以及智能体是否让旧软件过时。他们同意，随着底层模型进步，新产品也可能迅速老化。

嘉宾认为，靠近模型层的初创公司面临尤其快速的竞争压力：模型供应商的改进可能改变独立应用的价值。他们的讨论是战略提醒，并不能证明任何特定产品将消失，也不能证明所有传统软件都面临相同时间表。

Stebbings 转向公开市场，引用 HubSpot 和 AppLovin 的股价下跌及 Cloudflare 的裁员公告。Lemkin 比较 Monday.com 与 HubSpot：他说两者增长都在放缓，但 Monday 上调了业绩指引，HubSpot 则下调。他通过增长预期解释不同的股价反应；数据和因果解释都是他的说法。

O’Driscoll 说，投资者必须考虑两个独立因素：业务正在变强还是变弱，以及股票已经反映的价格。他推测，大幅削减成本也可能让人质疑公司前景。报道中的裁员本身不能确定削减原因，也不能证明 AI 替代了多少工作。

O’Driscoll 认为，如果投资者期待更高，一家高估值倍数公司即使公布稳健季度业绩，也可能令人失望。一家股价已反映困境的公司可能因温和利好反弹。他的例子是对市场行为的解读，而非未来股价公式。

Lemkin 将 ZoomInfo 描述为销售情报领域的既有企业，认为 Clay 等工具夺走了它原本可能获得的增长。他说 SaaStr 使用并喜欢 Clay，但承认其营收很难确定。他关于 ZoomInfo 增长流失具体来源的说法是个人解读，而非已经证实的因果计算。

O’Driscoll 强调 Clay 在一个工作流中比较多个数据供应商的能力，他认为这可能使单个数据源商品化。他还称赞产品加入智能体。这种竞争解释反映他对产品的分析，不能证明竞争对手营收的所有变化都由 Clay 造成。

嘉宾讨论一家增长缓慢的上市软件公司被私募股权机构收购的可能性。O’Driscoll 警告，不能保证会有买家或有吸引力的价格。他用对话中引用的数据说明潜在交易，并非宣布报价或预测出售。

O’Driscoll 认为，如果成熟 SaaS 公司展示增长、盈利能力及可信的未来，可能获得更高估值。他举出的倍数和增长目标只是关于投资者可能接受什么的观点，并非对特定公司或股价的保证。

Stebbings 说，Cerebras 已将拟议 IPO 价格区间上调至 150 至 160 美元，并引用报道中的超额认购、48 亿美元融资额和 480 亿美元完全稀释估值。这场对话发生在发行前；这些数字和 IPO 结果未经独立证实，也可能改变。

O’Driscoll 预计初期交易强劲，因为根据他的经验，拟议区间大幅上调通常意味着需求旺盛。他区分了短期首日上涨与企业两年后表现如何这一更难的问题。即使他很有信心，这仍然是预测，而非对最终市场价格的了解。

Lemkin 同意，已显示的需求似乎强劲，但他说芯片竞争、产能对冲及部署仍处早期，使长期结果难以预测。他提到 OpenAI 和 Amazon 据报道提供的支持或承诺，但没有独立核实条款或最终价值。

O’Driscoll 说，Cerebras 历史上高度依赖少数客户，而未来计划涉及不同的客户组合。他披露，其投资组合中的 Tabula 使用 Cerebras 进行推理。他看到快速响应的潜在需求，同时承认中期业务前景仍是一场押注。

Stebbings 将 Cerebras 的拟议估值与 Nvidia 大得多的市值相比，询问长期上涨空间。O’Driscoll 说，如果 Cerebras 成为重要竞争者，这种假设比较可能有吸引力，但明确称其有风险。假定概率或市值比较都无法确定未来回报。

Stebbings 提出 Benchmark 持股 20% 的说法。O’Driscoll 纠正说，S-1 列出 Foundation、Benchmark 和 Eclipse 各持有约 8% 至 9%。这些比例是他对文件的解读，仍取决于文件的定义和时点，并非已实现利润的计算。

Lemkin 称赞 Foundation 孵化 Cerebras，并早期支持一个不确定且资本密集的想法。O’Driscoll 感谢投资人和创始人在机会不那么明显的多年间坚持下来。他们对账面价值和潜在基金回报的讨论，并不证明投资人已经出售股份或实现收益。

嘉宾转向金融科技：Stebbings 提到 Ramp 据报道接近 400 亿美元的估值、Parker 的第七章破产申请，以及 Gusto 达到 10 亿美元。O’Driscoll 将 Ramp 广泛的企业卡市场和软件扩张，与他认为 Parker 面临的更狭窄经济条件作对比。这些是嘉宾对不同业务的描述，并非对任何一家公司财务状况的完整说明。

O’Driscoll 说，卡片交换费扣除客户激励后可能只留下不高的贡献利润率，因此软件、支付和采购工具可以扩大机会。他喜欢用智能体帮助自动化采购的想法。Lemkin 说 SaaStr 重建财务系统时可能比较 Ramp 和 Brex；他尚未决定更换。

嘉宾将产品战略与价格分开。O’Driscoll 引用 Ramp 约 10 亿美元营收和报道中的 400 亿美元估值，说如果没有清晰增长逻辑，他可能不会按这个价格投资。Lemkin 质疑投资者是否充分根据利润率质量调整营收倍数。这些数字和观点未经独立核实，也不是投资指导。

O’Driscoll 通过询问需要多少年快速增长才能达到更传统的营收倍数，说明估值风险。他指出，融资优先权及现有投资人的早期买入价格可能影响其整体经济结果。这一情景是数学示例，不是对 Ramp 未来增长或已实现回报的预测。

Stebbings 提到有关 Lime 正准备 IPO 的报道，并称赞其生存和增长。O’Driscoll 说他希望看到财务数字。讨论没有确定发行日期或财务结果，而准备上市的公司也不一定最终完成发行。

嘉宾简要讨论涉及 Musk 和 OpenAI 的诉讼。O’Driscoll 给出自己对程序的理解，并预测 OpenAI 的安排将保留下来，同时承认这只是直觉判断。他对程序、可能裁决和当事人立场的描述不是独立核实的法律评估。

Lemkin 描述将 SaaStr 活动形式转向工作坊和演示，而非传统演讲；他认为播客已经让许多访谈更容易获取。O’Driscoll 说，关于如何构建智能体并保障安全的实践演示，可能使线下活动更有价值。这是他们对特定形式的评估，并非演讲普遍没有价值的说法。

被问到存储芯片股时，O’Driscoll 说，先前涨幅本身不足以判断股票是否昂贵。他会比较当前收益、资本支出繁荣持续时间及新增制造产能所需的时间。他说自己尚未形成成熟结论，并在随后表示自己没有持有 Nebius 的多头头寸。

Stebbings 提到他归因于 MrBeast 的一项说法及自己的经历：取得重大成功需要牺牲心理健康。O’Driscoll 同意，高要求工作往往涉及重大牺牲，但他说严重压力会削弱决策，人们应设法恢复客观看法。这些是个人经历和观点，不能证明心理健康受损是成功的必要条件。

Lemkin 对比了自己的两段经历：他说第一家初创公司约一年后售出，而另一段长达五年的创业过程经历了财务压力和多次濒临失败。他描述长期高强度投入给自己带来的持久变化，并说短暂休息没有让他恢复以前的状态。这是个人叙述，不应推广成适用于每位创始人的临床结论。

Lemkin 认为，多年高强度创业可能改变人际关系、视角以及放松的能力。他支持寻求心理健康帮助，同时说按照他的经历，问题并非一次假期就能解决。Stebbings 回忆 UiPath 创始人对孤独的描述，Lemkin 将这种感受与自己对持续压力的理解联系起来。

嘉宾讨论，卓越的公司结果是否会筛选出强度异常高、愿意拒绝收购报价的创始人。Lemkin 说，当经济条件合适时，他经常建议创始人考虑出售，因为继续经营可能需要多年不确定的努力。这些是他们的投资和个人判断，不是创始人的普遍规则，也不能可靠判断他人的心理状态。

O’Driscoll 同意投入强度可能重要，但强调需要睡眠、维持健康并找到清理思绪的方式。他回忆关于在压力下保持正常状态的领导力建议，并说疲惫可能削弱决策能力。参与者结束时既承认他们看到的牺牲，也强调客观看法的价值。