AI 安全、收入说法与可穿戴设备经济学：20VC 投资人圆桌

Harry Stebbings 以流传中的说法开场，称 Anthropic 据称有一款未发布模型 Claude Mythos。他说泄露材料暗示该模型有十万亿参数及不同寻常的能力。圆桌没有核实模型是否存在、规模或表现；Rory O’Driscoll 后来说自己只看过截图，模型未公开。

Jason Lemkin 将报道中的披露视为更广泛权衡的例子：团队更快交付时可能误暴露代码、数据库或个人信息。他预计自主智能体会增加工作量，也可能增加安全错误数量，即使每项任务的错误率更低。他的算术只是说明，并非实测预测。

O’Driscoll 说，报道将该模型描述为特别擅长网络安全，因此表面上的泄露显得讽刺。他推测发布错误可能暴露了准备中的材料，同时承认底层信息有限。他说报道还声称模型能力更强、成本更高；圆桌没有确立这些模型特征。

O’Driscoll 说，据称泄露的材料难以找到，有关模型的说法仍未经公开测试。他将报道中的泄露与安全股下跌联系起来，但圆桌没有确立因果关系。考虑后续关于能力的断言时，他对信息有限的提醒很重要。

Lemkin 回忆在 Adobe 工作时，将源代码迁移到 GitHub 需要获得例外批准，因为代码被视为核心资产。他说旧的本地部署流程可能需要一个月才能发布软件。他认为更快发布有明显好处，但速度提高也带来安全权衡。

Lemkin 对能在后台持续工作、休眠并在无需新提示下恢复的助手感到兴奋。他预计持续运行的智能体会消耗更多 token 并参与日常决策，同时承认人们可能让渡隐私和自主权。他提到的功能来自圆桌尚未核实其说法的材料。

Stebbings 将 Anthropic 的势头与 OpenAI 据报道关闭 Sora 的决定作对比，并质疑 OpenAI 广告战略是否有效。O’Driscoll 认为这种对比被夸大：放弃产品可能是合理纠正，判断广告业务还为时过早。Lemkin 则认为 Sora 决定表明战略发生重大逆转。

Lemkin 引用报道称 Sora 收入相对于算力需求很低，但他自己提出的更高成本估计属于猜测。O’Driscoll 认为稀缺算力应投向经济效益更强的用途，例如编程。两人都将报道中的关闭视为聚焦资源的选择，而非整个公司失败的证明。

在消费广告方面，O’Driscoll 粗略估计付费转化和收入，认为 OpenAI 要么需要大幅提高消费转化率，要么需要大型广告业务。他的数字和未来广告目标只是自己的假设，并非经核实的指引。他还认为 OpenAI 需要有竞争力的编程和企业产品。

圆桌讨论了有关 OpenAI 过去领导层紧张关系的报道。Lemkin 说管理有才华的高管之间的冲突可能占用 CEO 注意力，O’Driscoll 认为持续的高级人员流动是董事会应调查的警示。他们对内部动态的印象基于外部报道和观察，而非接触公司董事会内部情况。

Stebbings 假设收购 Sierra，并建议 OpenAI 以不同方式划分领导职责。O’Driscoll 作一般性回应说，持续的高层流动应引发董事会提问。这是主持人的提议，不是报道中的交易，也不是对董事会讨论的内部叙述。

Stebbings 提到 SoftBank 据报道为购买 OpenAI 股票获得 400 亿美元过桥贷款。O’Driscoll 估计控股公司层面存在大量杠杆，并用例子说明资产足够大幅下跌可能抹去股权。他的杠杆数字和简化下行情景未经独立核实，讨论也不是对实际贷款条款的评估。

Lemkin 指出房地产基金经常使用债务，并想知道如果风险投资人能借到钱是否会更多使用杠杆。O’Driscoll 回应说房地产债务有相对可预测的现金流支撑，而他认为 SoftBank 投资组合更暴露于波动的科技资产。两人都认为这种杠杆激进，会放大收益和损失。

Stebbings 问所谓 Anthropic 泄露后据报道网络安全股下跌是否合理。O’Driscoll 区分开发期间发现代码缺陷，与实时边界防御及身份认证。在他看来，新的代码审查能力可能威胁部分供应商，但全面抛售会忽略安全产品的重要差异。

Lemkin 看到了相反力量：更多应用和自主智能体可能产生更多威胁，创造对安全产品的需求。他披露自己正在考虑另一笔安全投资，并说自己不是网络安全专家。他认为该行业可能受益，这是投资论点，并非任何公司表现的预测。

O’Driscoll 同意组织内部运行的智能体可能创造新风险，但说合适的防御措施尚不清楚。他预计现有安全公司会在赢家确定之前收购新兴解决方案。他还将报道中向安全负责人提前发布模型解读为营销；圆桌没有确立这一发布计划。

Lemkin 认为，拥有成熟客户关系的安全公司在提供针对新兴智能体风险的产品时可能更容易获得会面。O’Driscoll 认为现有公司和新公司都可能参与，但承认具体方案尚未确定。两人都没有提供每家现有安全公司都会受益的证据。

Stebbings 转向解读 AI 收入的困难。Lemkin 描述一家未具名投资组合公司向他提供三种不同收入指标，其中年度经常性收入最小，他无法调和这些数字。这个例子说明他担心令人印象深刻的图表会掩盖各项数字的实际含义。

O’Driscoll 描述他理解中的 Anthropic 和 OpenAI 过去四周收入运行率，按一年十三个四周期间年化。他分别估计约为 190 亿美元和 250 亿美元。这些是他转述的近似数，并非经审计的经常性收入，也不保证过去四周会重复。

O’Driscoll 还描述了合作伙伴渠道据称存在的会计差异：OpenAI 在扣除合作伙伴份额后按净额报告，Anthropic 则按总销售额报告，并把伙伴份额作为成本。他假设一笔 100 美元销售向伙伴支付 20 美元。圆桌没有查看两家公司的报表，也没有核实是否采用这些处理方式。

Lemkin 问，同一底层模型 token 被中介转售时会被计算多少次收入。嘉宾开玩笑说，一串转售商可能各自显示很大的收入数字，却只赚取很少毛利。O’Driscoll 的重点是，不能简单地将供应链各环节收入相加作为终端客户支出。

对话转向 Emergent 公开声称八个月达到 1 亿美元。Lemkin 认为公司突出宣传数字时接受审视是公平的，但明确说自己不知道发生了什么，也不知道是否存在据称的重复计算。他是在讨论有关该说法的问题，而非提供经核实的会计发现。

Lemkin 不喜欢会转为付费订阅的免费试用，并认为在付款前计算未来年化费用可能产生误导。他推测一些初创公司可能这样做，同时表示自己并未声称 Emergent 采用了这种方法。在他的非正式测试中，Emergent 产品表现出色；这一印象不能验证其财务说法。

在自己的 Emergent 应用试用中，Lemkin 说该产品重建主页的测试表现良好。他将这种积极体验与对试用计费的不适作对比，并提醒类似做法可能出现在行业其他地方；产品测试本身不能对所报告 ARR 作出决定性判断。

Stebbings 批评把不同估值下的投资合并为一轮融资、只宣传较高标题估值的公告。他认为一些知名投资人能以比后续参与者更低的价格进入。O’Driscoll 用假设结构解释经济效益，而不是确立任何具名交易条款。

O’Driscoll 举例说，寻求平均成本对应 6 亿美元估值的投资人可能以 2.5 亿美元投前估值购买部分股份，再以 10 亿美元估值购买另一部分。公司获得 10 亿美元标题，投资人得到所需的加权价格。他提醒，如果进展不足，这一标题可能让下一轮看起来像降价融资。

当领投者可以按两种价格购买，而跟投者只能按较高价格购买时，例子更具争议。O’Driscoll 说，跟投者必须判断机会或对公司价值的不同看法是否足以证明溢价合理。这一说明不意味着任何实际投资人或交易使用了这些确切数字。

O’Driscoll 说，支付较高价格的跟投者可能认为公司价值高于领投者支付的加权估值，也可能为获得机会接受较低预期回报。他认为投资者必须评估这一权衡，同时批评把较高价格称为整轮价格所带来的观感。

Lemkin 认为，一些创始人把标题估值变成一场游戏，从一个里程碑追到下一个，却没有充分考虑后果。他说高估值仍是私人市场押注，相关 ARR 不确定时更难令他信服。强大产品和持久客户经济效益比融资标题更重要。

Stebbings 提出 Oura 可能 IPO，并说 Whoop 据报道以 100 亿美元估值融资 5 亿美元。这些是讨论中报道或潜在的进展，并非独立确认的交易。投资人看到消费者对健康数据的兴趣增长，但辩论可穿戴设备订阅会有多持久。

Lemkin 说，客户可以喜欢可穿戴设备，却在另一设备体验更好时转换。他将风险与 Peloton 需求变化作比较，并质疑消费订阅是否应采用与长期企业软件合同相同的假设。他认为市场很大，但不确定经常性收入应获得什么估值倍数。

O’Driscoll 披露，其公司通过一家投资组合公司的收购间接持有少量 Oura 投资，并拒绝讨论 Oura 数字。他认为，许多有价值的消费企业必须在没有长期锁定的情况下反复赢得客户。在他看来，关键挑战是持续提供人们更喜欢的产品。

O’Driscoll 对 Peloton 提供另一种解读：疫情需求可能突然涌入，促使公司在需求随后下跌前扩张。Lemkin 回到自己的投资担忧，认为即使市场很大，激烈竞争也可能限制利润。他们的解释属于解读，而非经核实的 Peloton 业绩分析。

Lemkin 更广泛的风险投资问题是，没有类似垄断保护的市场能否带来投资人寻求的回报。O’Driscoll 回应，即使客户可以离开，大市场和高速增长仍可能创造可观价值。这种分歧反映不同投资风险偏好，并非对任何一家可穿戴设备公司未来的结论。

投资人同意垄断会有吸引力，但 O’Driscoll 说有竞争的消费企业仍能创造可观价值。他指出市场饱和是硬件产品的另一项风险。Lemkin 更偏好长期企业合同的可预测性，但承认建立成功消费硬件企业是一项成就。

比较消费硬件与企业软件时，Lemkin 说其他条件相同，他会选择高毛利率的长期合同。但他也问，重新给软件定价的市场是否会给予高速增长的消费订阅更高估值。这是分析框架，而非买卖证券的建议。

Lemkin 质疑投资人是否仍像过去一样重视收入持久性，并指出软件估值会变化。O’Driscoll 提醒创始人不要只为满足某个投资人偏好的指标而重塑业务。他说，应按照客户希望购买的方式销售，并坦诚说明该模式要求承受的波动和持续产品开发。

嘉宾引用报道中的 Allbirds 出售，作为消费公司命运变化的另一个例子。O’Driscoll 避免预测 Oura 表现，并认为构建带传感器的可穿戴设备与制造鞋子有不同技术挑战。他的比较涉及防御能力，并非对任何设备临床可靠性的评价。

Stebbings 提到 Epic Games 据报道的裁员，询问劳动力市场影响。圆桌对比一位前嘉宾关于科技公司过度招聘的说法，与他们所理解的 Epic 业务情况。O’Driscoll 说需求下降和降低成本的需要可以解释裁员，而不必将其归因于 AI。

O’Driscoll 强调人的代价：失业者必须在困难的市场中寻找新工作。Lemkin 认为娱乐业就业面临来自社交媒体、制作经济和新技术的变化，而 O’Driscoll 强调注意力竞争。讨论没有确立报道中的 Epic 裁员的精确原因构成。

圆桌将游戏需求与娱乐业更广泛的变化作对比。Lemkin 认为行业正适应社交平台和技术，O’Driscoll 则强调消费者注意力易变和游戏之间的竞争。他们的观点使娱乐业就业的未来仍不确定，也不意味着所有裁员都有相同原因。

Stebbings 提到 Meta 收购 Manus 后，两名创始人在中国面临限制的报道。O’Driscoll 描述自己对公司从中国迁往新加坡及交易状态的理解，同时承认后者存在不确定性。对话没有独立核实创始人的处境或任何限制的原因。

投资人推测，这类报道可能让创始人和投资人更谨慎地看待跨境交易及相关个人风险。Lemkin 说，当增长看起来特别突出时，投资人可能会合理化不熟悉的风险；O’Driscoll 指出后果可能超出财务损失。这些是对未来可能行为的观点，并非已确立结果。

被问及 Meta 可能采取什么行动时，圆桌考虑被收购团队与产品同样重要。Lemkin 说自己信息有限，并认为应用短期内似乎仍在运行；O’Driscoll 希望如果公司能提供帮助，可以取得友好解决。两人都没有声称了解创始人当前处境或 Meta 的回应。

O’Driscoll 将中美政治紧张关系视为跨境交易的背景之一。圆桌还讨论当创始人对产品开发至关重要时，给收购估值的困难。他们的评论没有证实据称影响 Manus 人员的情况，也没有确立任何一国政府的意图。

圆桌讨论一位投资人据报道从加州搬迁，以及高税收是否促使富裕居民迁移。O’Driscoll 说流动性强的纳税人可能会将大额资本利得与潜在州税进行权衡，Lemkin 担心迁出可能减少未来税收。他们提出的是政策论点和预测，并非某项税收必然降低税收收入的证据。

Lemkin 提到华盛顿州一项税收进展及对加州税收影响的估计，但讨论没有确立政策最终条款或核实收入预测。O’Driscoll 认为，如果原本旨在增收的政策导致足够多的应税收入流失，可能损害公共服务。这一结果取决于存在争议的行为和财政假设。

O’Driscoll 认为，如果税收带来的收入少于预期，损失可能影响社会服务。他的例子同时假设纳税人有显著反应，以及预算有特定回应；两者均未在对话中证明。Lemkin 同样担心迁移，同时承认富人应支付多少税是另一个问题。

O’Driscoll 说自己不会仅为避免经常性所得税而搬家，因为生活和朋友都在加州。他随后用假设的 20 亿美元已实现收益和 13% 的差额说明为何有人可能考虑迁移：计算结果为 2.6 亿美元。该例仅供说明，不是个人税务建议，也不是关于任何人实际收益的说法。

Lemkin 回忆投资人 Ron Conway 和 Cloudflare CEO Matthew Prince 对过去帮助的公开记忆存在差异。他认为这提醒人们，投资人对自己贡献的记忆可能比创始人更深刻。圆桌没有确立背后的历史，O’Driscoll 认为双方观点都可能可以理解。

O’Driscoll 指出创始人同时处理许多问题，因此一次有帮助的介绍即使被投资人清楚记住，也可能在创始人记忆中淡去。他说投资人最重要的角色通常是提供资本、参与 CEO 决策以及就战略方向达成一致。其他帮助也可能有价值，但不会让投资人成为公司故事的中心人物。

O’Driscoll 说，与创始人和员工相比，商业传记往往只给风险投资人很小的篇幅。在他看来，决定性的投资或董事会决策可能极为重要，但许多电话和介绍只是助攻。Lemkin 补充说，即使是紧急融资，双方也不总会以同样方式记住。

嘉宾最后表示，创始人最可能记住在融资困难时支持公司的投资人，尽管 Lemkin 开玩笑说有时连这也会被忘记。O’Driscoll 将风险投资人描述为报酬优厚的配角，故事主要由建设公司的人推动。