Harvey Silverglate 要解雇哈佛 95% 的行政人员

Harvey Silverglate 一开场就谈起那个跟随他几十年的主张：言论自由是美国人最重要的权利。它被写进第一修正案，绝非偶然。没有它，任何民主社会都很难长久保持民主。他自称是绝对主义者。有人问他，“那仇恨言论怎么办？”他的回答是，仇恨言论比表达爱意的言论重要得多。他更想知道自己该提防谁，而不是琢磨谁爱他。

Lex Fridman 把他介绍为传奇性的倡导者、FIRE 的联合创始人，并列出了他的著作，包括《The Shadow University: The Betrayal of Liberty on America's Campuses》。录制时，Silverglate 正以手动填写姓名的方式竞选哈佛大学监督委员会，这意味着校友必须把名字拼写正确。选举于 2023 年 5 月 16 日（周二）东部时间下午 5 点截止。他的纲领是言论自由，加上缩减哈佛的行政机构。Fridman 提到，他自己的节目接下来还有几场有争议的对话，并说他希望这个播客是一个让观点得到探讨和挑战、而不是被审查的地方。

Silverglate 在 1999 年与人共同创办 FIRE 时，它的全称是 Foundation for Individual Rights in Education，专注于校园言论。直到 2023 年初，它才超出学术界的范围，保留了缩写，但把 Education 改成了 Expression。他说，这个组织如今承接了许多过去由美国公民自由联盟（ACLU）处理的案件。他把今天的 ACLU 描述为一个进步主义组织，而不是一个公民自由组织。这个国家很容易滑向审查：每个人都觉得自己是对的，而与自己意见相左的人就不该开口。他说，这大概是他记忆中最不宽容的一个时代。5 月 10 日他就满 81 岁了。他生于 1942 年的母亲节，正值麦卡锡时代，这一点让他想起那段岁月。

他说，学校禁止的恰恰是他希望公开讨论的言论。当孩子们被告知不许说让别人难受的话时，就没有人教他们第一修正案的荣耀。言论的目的是表达真实的看法。仇恨言论应该被摆到台面上，而不是藏在阴影里。在他的图景里，言论自由和思想自由是同一光谱的两端：思想在大脑中产生，然后从嘴里说出来。审查言论，也就审查了别人了解你所思所想的途径。有些思考是集体性的，如果人们无法彼此交谈，这种思考就不可能发生。

一个经典的理论认为，真理是从言论中产生的。他说，这未必总是如此，但有了言论自由，人们就能做出更好的决定。大家坦率地把观点摆上桌面，观点相互碰撞，结果往往会出现更好的决定。如果有人没有被允许上桌，过程就会更贫乏、更不稳健、更缺乏多样性，最终也就不那么成功。Fridman 追问人的代价：仇恨言论可能会让大量的人感到非常痛苦。他会担心吗？Silverglate 回答说，生活在一个自由的社会里，需要让自己接受一些不适。这种痛苦属于情绪层面，并非身体层面的。这就是代价。我们时不时会被侮辱。想想替代方案，所有的替代方案都更糟。从来没有人承诺过这是一座玫瑰园。

他很庆幸自己身处一个有第一修正案、又有移民政策的国家。他父亲的父母来自俄国，母亲的父母来自波兰。如果今天在俄国，他大概会和一名《华尔街日报》的记者同牢房。美国有它的问题，但每个国家都有，而账本上还记着内战、种族隔离，以及对美洲原住民的大规模杀戮。它并不完美。对于珍视自由的人来说，它仍然是最好的地方。他不认为，仇恨言论如果在言论层面不受惩罚，就会让一些群体升级为身体上的伤害。在他的描述里，文化应当是这样的：你不喜欢听到的话，就回击，或者写下来反驳。我们相互侮辱，但不会相互动手。在布鲁克林的本森赫斯特，有句老话说：“棍棒和石头能打断骨头，言语却伤不了人。”他说，这话在他五岁时是真的，如今快 81 岁了，依然是真的。

Fridman 引用了 Silverglate 的一句话：你不可能被保护着不被人骂混蛋，尤其是当你真的是混蛋的时候。Fridman 也从网络上明白了，你并不需要真的是混蛋，也会被人这样称呼。Silverglate 承认，网上有些内容糟糕透顶。不过，他对互联网的规则，与对报纸、讲座、课堂或私人谈话的规则并无两样。Fridman 把其中的张力概括为言论自由与传播自由之间的冲突：病毒式传播能在一瞬间把一个谎言推到几十万人面前。Silverglate 则把它放进一条历史脉络里看。报纸是最早的挑战，广播和电视是另一轮挑战。联邦通信委员会（FCC）曾试图控制淫秽内容，最后放弃了。他说，最高法院的立场一直相当一致。

在其他问题上，自由派法院和保守派法院几乎没有共识，但在言论自由上却有共识。在他一生的大部分时间里，主导的是沃伦法院（Warren Court），其中有 William O. Douglas 和 Brennan 等人。访谈时，特朗普任命的大法官已经让法院变得保守。在他听来，这些人共同的逻辑是：我的这一派今天得势，明天可能失势，所以我想要客观的规则，让我在少数派的时候依然能够说话。共和党人、民主党人、社会主义者和自由主义者，大多接受这项权利至高无上，因为当他们需要保护的时候，它能保护他们。至于那些不接受的人，用他毫不客气的话说，右翼极端分子是法西斯，左翼极端分子是共产主义者。在互联网上，也像在其他地方一样，他说，没有人会因此死去。死亡威胁不受保护。人们会被冒犯一点点，这是一个小小的代价。如果你的皮不够厚，就把它练厚。他知道这听起来很残酷。但你生活在一个自由的社会里。

下一个反对意见是网络霸凌和大规模造谣。他用已有的例外来回应。造谣诽谤：你明知某人没有殴打妻子，却说他殴打妻子，这是违法的。直接威胁：“我要杀了你”，是违法的。欺诈：把一辆跑不了十英里的破车说成状态极佳的汽车，就不属于言论自由。第一修正案并不是绝对的，但它比其他任何社会都更接近绝对，而且限制又窄又具体。在舆论的法庭上，借助匿名，谣言依然会传播。他的补救办法是更多的言论。我们都是大孩子了，你得自己保护自己。如果你对普京说了什么难听的话，你就会被关进古拉格。如果你对拜登说了什么难听的话，你就会上《纽约时报》。你更愿意待在哪里？

为什么要为校园言论争论二十多年？他说，这件事在哪里都重要，但在校园最重要，因为年轻的公民正是在那里接受教育。如果一位院长能因为某句被认为带有种族主义色彩、或危害社会凝聚力的话，就把你叫去训话，那它就算不上文理学院。他和普林斯顿的同学 Alan Charles Kors 合写了《The Shadow University》，那是 1998 年，比后来的言论规范浪潮早了好几年。Kors 后来成为宾夕法尼亚大学的启蒙史名誉教授。Silverglate 开玩笑说，作为一个悲观主义者，他总是看到坏的那一面。他只教过一个学期，是 1980 年代中期在哈佛法学院开的一门课。至于他为什么没有留下，他说以后可以再解释。

在这个说法里，教育来自观念的碰撞。你听到这些观念，再判断哪些有道理，哪些值得追随。这就是你成为一个会思考的成年人的方式。大学时代是变革性的。那里的审查会摧毁教育事业，最终也会摧毁社会。他借用了科学方法：做实验，看哪些有效，再从结果中建立理论。生活也没有太大不同。你接纳各种不同的观点，把它们都听一遍，再做判断。他也会把这种方法用在历史和新闻上，不只是科学。科学家不会因为一个实验如果结果准确会非常糟糕，就被叫去跳过它。仇恨的观念也应该进入同一个思想市场。

第一修正案已经禁止那些很可能立即引发暴力的言论。影院里那个老掉牙的例子，常被人说错。真正的例外，是*谎称*失火。如果真的着火了，你是在履行一项重要职能。如果没有着火，你却引发了骚乱，人们就会被踩踏。诽谤是另一个例外，他并不喜欢它。指控某人是恋童癖者，而这并不是事实，可能会让你被起诉。他认为这很可惜，但他又不是最高法院的大法官。他站在已故的 Nat Hentoff 一边。Hentoff 是《村声》（The Village Voice）的专栏作家，也是《Free Speech for Me, but Not for Thee》的作者。Fridman 与 Silverglate 都同意，在公共领域，切实可行的防御手段是更多的言论。《波士顿环球报》曾经报道他的事情不准确，于是刊登了他的来信；而他也毫不羞怯地给那位在专栏末尾留了地址的记者发邮件。人们说他比大多数人更容易被媒体接触到。他回答说，那只是意味着他比大多数人更容易被诽谤。

Fridman 问，言论的消费者是否有权不读所有东西。Silverglate 同意。没有人能强迫你坐着听一档你不想听的广播，或者读一本你不想读的书。选择的自主权也是这个理念的一部分。在校园里，张力在于：要形成完整的心智，可能需要听取你自己不会选择的观点。学术自由本应是言论自由的最高形式，包括仇恨和威胁性的观念。他说，有件事不对劲：你可以在哈佛广场毫无顾忌地发言，却不能在篱笆另一边的哈佛园说同样的话。情况应当正好相反。

从最好的到最差的，从最有名的到无人知晓的大学，都已经被行政人员接管了。在他的叙述里，这些人并不承载学术价值。他们对宪法、言论自由和学术自由一无所知。在他们看来，自己的工作是维持秩序，于是他们制定言论规范，并配备袋鼠法庭来执行。他 1998 年写过这件事，并试图通过 1999 年共同创办 FIRE 来对抗它。他竞选监督委员会的原因，是想说服真正握有权力的董事会，也就是评议员会（President and Fellows of Harvard College），解雇 95% 的行政人员。监督委员会是次要的，却有影响力。他声称，这样一刀切下去，将帮助学者、帮助言论和学术自由、把学费降低约 40%，并改变校园氛围。麻省理工学院或者其他任何地方，也应该照此办理。

行政机构臃肿代价高昂，因为美国高等教育中的行政人员已经比教师还多。它也与教学相违背。那些以为自己的工作就是保证没有人感到受伤的院长，会因为你侮辱了一名黑人学生或一名女性，就把你叫去。他说，对此根本不该开纪律听证会。黑人、犹太人和女性早已习惯被侮辱，而且知道谁不喜欢你，是很有用的，甚至是必要的。如果每个人都必须说“我爱你”，却没有人可以说“我恨你”，你就会对生活产生一种虚假的看法，包括毕业后等待你的那种生活。大学应该保护学生免受人身攻击。它们不应该保护学生免受侮辱，因为那会侵犯侮辱者的学术自由，还会掩盖所谓受害者需要的信息。他想知道谁不喜欢他，就像想知道谁喜欢他一样。在他的经验里，侮辱者通常很快就会让人厌烦，而且往往不如他们攻击的对象聪明，这或许正是他们会去侮辱人的原因。

Fridman 补充说，不研究大学的人，往往低估了论文、委员会和成本，以及这套机器如何压制教学、抗议、社团，还有毕业后你再也做不了的那些近乎浪费的探索。正是在这一时刻，他联系了 Silverglate：为监督委员会参选的手动填写姓名竞选。Silverglate 预测，大约五年后这个名称会改掉，因为“overseers”（监督者）让人想起奴隶制；而在政治正确的时代，英语正受到禁用词汇的限制，或者按他的说法，正在被禁用词汇败坏。教育体系已经失去了学术自由的意识，这也是他参选的原因。

面对少数过度敏感的抗议者，行政机构应该如何应对？他说，哈佛在 Lawrence Bacow 手下做得相当不错，他见过 Bacow，也很喜欢他。他曾捐赠过一幅版画，那是他已故的妻子所作，画的是 Bob Dylan 教 Allen Ginsberg 弹吉他，当年滚雷巡演（Rolling Thunder Revue）来到哈佛广场时的场景。她给它取名《音乐课》，现在挂在 Bacow 的办公室里。即将上任的校长 Claudine Gay，并不以尊重学术自由著称。人们让他给她一个机会。他会的，但她有履历。她是一名官僚。他不认为她相信言论自由和学术自由。在他看来，她是进步派，而不是自由派，而这次任命让他的竞选变得更加必要。

只有哈佛校友才能投票或参选。投票可以在网上进行，即由选举供应商发送验证邮件，也可以使用纸质选票，名字要正确拼写：S-I-L-V-E-R-G-L-A-T-E。这已是他第二次竞选。上一回他凑够了签名，名字得以印上选票。随后，哈佛校友会（Harvard Alumni Association）致信每一位在世校友，推荐官方提名的候选人，却把包括他在内的两位请愿候选人排除在外。他要求把自己的政见寄给选民，对方回信说，政策只分发官方提名候选人的纲领。他至今仍然难以相信。一所文理学院，据说是真理从观念碰撞中涌现的地方，却在实行他所说的压制候选人，而不是压制选民：每个人都能投票，但不是每个人都能参选。如果他的信息能传出去，他认为自己能赢得一个席位，一个可以推动公司解雇 95% 的行政人员、废除规范、把学费降低 40% 的位子。他说，试想一下，如果哈佛成为全国最便宜的大学会怎样。难点在于信息传递。这个名字本身就是一场历史的意外。在俄国，它大概是类似 Zilberglit 的名字。移民官员本可能选了 Silvergate 或 Silverglade，那都是实际存在的英文词。Silverglate 却是一个没有意义的音节，此后他的一生都在被拼错。

Fridman 提起 DEI（多元、平等与包容）的问题。他说，作为一种理想，多元很美好。Silverglate 的说法则更尖锐：哈佛所理解的多元，是让每个人看上去不一样，想法却一样，并且感到舒适。如果文理教育是认真的，舒适就不可能实现，因为大学应该挑战学生从父母和小学老师那里得到的信念。没有言论自由，这些信念就会被固化。任何限制都违背了这所机构的根本职能。如果学生不能坦率地说话，他们就无法了解彼此。在课堂上，他告诉学生，他宁愿听那些恨他的人讲话，也不愿听那些爱他的人讲话。他就是这样学习的，学生也应该这样学。第一修正案的理论是，真理，或者至少是更好、更真实、更有用的真理，会从碰撞中涌现出来。

Fridman 更愿意读《我的奋斗》（Mein Kampf），以便理解那些仇恨他人的人，而他希望校园里的分歧能有质量、有礼貌。有人曾问 Silverglate，文学课应该要求读哪些书。他列出了《我的奋斗》，别人都惊呆了。六百万犹太人遇难，还有许多其他人也遇难，原因是一个人写下了那本书，并且认真对待它。它是二十世纪最重要的书之一。受过教育的人至少应该粗略地翻过它。它算不上好读，希特勒也算不上好作家，但你能感受到那个反社会人格，而他真的把书里的话付诸了行动。读它竟然被视为政治不正确，Silverglate 说，这才是疯狂的。

他反对平权法案。它按种族、宗教和原籍国给人贴标签，这正是他不愿看到的那种框框。它之所以兴起，是因为边缘群体在招生中曾遭到歧视。他曾预测，最高法院会在待决的哈佛案件（与一起公立大学案件合并审理）中，以 6 比 3 的表决结果，以表面上违反平等保护条款为由，废除平权法案。结果它被维持了下来，Sandra Day O'Connor的决定性意见，把它看作一项紧急的、有时间限制的实验，大约 25 年，因为这个国家还没有让少数种族和族裔获得足够的教育。那个期限快到了，而在他看来，它并没有发挥应有的作用。真正的伤口在于糟糕的公立中小学，它们部分地受到教师工会的控制。他强烈支持私营部门的工会，因为在那里，管理层用的是自己的钱和股东的钱进行谈判；他反对公共部门的工会，因为在那里，学区委员会用的是纳税人的钱与工会谈判，天平会严重倾斜。他和已故妻子 Elsa 曾经以剑桥纳税人的身份出席谈判会议，他们的儿子在学校读书，而一位来自罗克斯伯里的同学平日住在他们家。工会表示反对。最后，市里投票规定，公民不得出席。他觉得这些合同简直疯狂。他说，把 K-12 教育搞好，你就不需要种族优惠了。哈佛的 DEI 不过是换了名字的平权法案。它让薄弱的生源学校可以说，他们把学生送进了哈佛，却没有真正教育他们。它只是掩盖了伤口。

他觉得 MIT 也有同样的问题吗？Fridman 就在 MIT 做研究科学家。是的，他说。Dorian Abbot 被取消的讲座，只是全国众多案例中的一个：这些教授拒绝为了迎合时下的风尚而改换自己的言论（借用 Lillian Hellman 的话说，他们不肯把衣裳裁成时髦的样子）。普林斯顿、哈佛和 MIT 都发生过这种事。顶尖大学决定，观念碰撞不是什么好主意，因为会伤害感情。FIRE 拉响了警报。随后出现了反抗。Silverglate 相信，Abbot 后来被邀请回去，却拒绝了，而他认为 Abbot 本不该拒绝。当这些案例曝光时，大学会因为尴尬而让步。依赖第一修正案的报纸，会把审查公开出去。他说，阳光是最好的消毒剂。

Jeffrey Epstein 在 MIT 和哈佛都有很好的人脉。Silverglate 的教训从命名开始。如果捐赠人出资盖楼，并希望把名字刻在上面，那么名字就应该保留，即便钱日后变得有毒。哈佛在 Sackler 大楼和阿片类药物危机上就面临这个问题。有人希望把 Sackler 艺术博物馆的名字摘掉。Bacow 拒绝了这么做，Silverglate 对此是称赞的。如果名字能让人想起钱是怎么赚来的，那就是好事。在普林斯顿，他曾致信校长 Christopher Eisgruber，反对撤掉前普林斯顿校长 Woodrow Wilson 的名字，尽管 Wilson 傲慢、反黑人、反犹太。你不能错误地改写历史。Eisgruber 没有回复。Silverglate 把这种沉默理解为，就像他从预科学校校长那里看到的沉默：他们知道自己在违背学术原则，他们感到羞愧，却仍然害怕被学生、家长和捐赠人贴上种族主义者或恐同的标签。他认为，在他所说的真实世界、校园之外，有更多人同意他的看法。在他的描绘中，学术行政人员脸皮薄，自命清高，有 95% 都该被解雇。他再次说，Claudine Gay 很可能会是一场灾难。

接受 Epstein 的钱是个错误吗？如果没有附加条件，他觉得这件事在情感上很复杂，但在理性上并不复杂。他不会把命名权给一个不配的人。“Jeffrey Epstein 生物实验室”会是个问题。他认为，拿钱但不挂名字，是大学的权利。对捐赠人做道德测试，等于打开潘多拉的盒子：其他捐赠来自掠夺性的产业、低工资、剥削。Fridman 指出，乔姆斯基会说，与造成平民死亡的战争相关的五角大楼和 DARPA 资金，比 Epstein 的钱更糟。Silverglate 同意这一点，那正是那个盒子。Fridman 说，MIT 事件之后的处理看起来像是在解雇替罪羊，而不是对互动以及金钱与权力的透明交代。Silverglate 把人们对这类金钱的渴望，与使大学人为变贵的行政大军联系起来。他有一定的灵活性（这与他的绝对主义并不一致），会拒绝在大楼上挂一个真正邪恶的名字。但在捐款上做道德测试，他一点也不灵活。Fridman 为一个邪恶的人曾在他热爱的大学里走动而感到恶心。Silverglate 反问，难道学生、教师或行政人员里，就没有一个是邪恶的吗？他曾代理过 MIT 行政人员中一名被指控性不当行为的人。人们问他怎么能这样做。他说，心脏病专家不会拒绝做心肺复苏；宪法赋予的辩护权，心脏病专家并没有。利用权力地位对学生进行性剥削是犯罪，不是什么难以判断的问题。Fridman 依旧对权力滥用感到恶心。Silverglate 说，这种事情多得很；如果你受不了，就不该当刑事辩护律师，也不该当心脏病专家。

2014 年，Silverglate 写道，自由派正在扼杀文科教育。他至今仍称自己是政治上的自由派。他说，左派已经分裂。自由派相信绝对的第一修正案和正当程序。进步派为了他们所理解的平等，会扭曲这些规则。他把这种转向追溯到布兰戴斯大学的批判种族理论，以及 Herbert Marcuse：在一个由受压迫者与超人（Übermenschen）构成的社会里，削减上层阶级的权利，人为地抬高下层，不平等的待遇就会产生真正的平等。他称之为胡说八道，简直出自奥威尔。增加机会的办法是真正的教育，这意味着要诚实地面对教师工会。在那之前，大量的人还需要帮扶，因为学校从来没有给过他们帮扶。

Fridman 经常与之交谈的有争议教员 Jordan Peterson，大学对他负有什么责任？Silverglate 说，是绝对的责任，而不是相对的：即便是最有争议的人，也要保护他的学术自由。校园里的异类应当比普通人口中的更多，或者说，本来就应该如此。他们不能因为发表被称为种族主义或令人厌恶的观点，而遭到施压、解雇或被弄得无法工作。如果在大学校园里连思想自由都没有，那么作为一个社会，我们就迷失了，学校就会灌输，而不是教育。Fridman 补充说，这种异类可能是唯一的真理承载者，正如纳粹德国或苏联那样；而那些被嘲笑的科学思想，包括可怜的达尔文，往往也是这样开始的。他担心未获终身教职的教员被迫循规蹈矩，于是革命性的工作早早就夭折了。那个故事，就是 Silverglate 前面答应要讲的那一段。

1980 年代中期，他请了四个月的学术假。当时哈佛法学院院长 James Vorenberg 听说了这件事，他的妻子 Betty 是美国公民自由联盟马萨诸塞分会的董事会成员。院长请 Silverglate 来教书，因为当时没有人从真正打过官司的人的角度来讲授刑事法。学生评价好得惊人。他还把当事人带进课堂。Vorenberg 提出，如果他放弃执业，就给他一个终身教职轨道的职位。院长的圈子里从来没人拒绝过这种机会。Silverglate 拒绝了。他看得出自己并不合适，行政人员已经把这个地方占满，未获终身教职的教员害怕说任何可能妨碍终身教职争取的话。那大概是 1985 年。他回去继续执业，后来写了《The Shadow University》，并创办了 FIRE。在一次校园参观中，他参加了位于中西部的 Hamline University 的新生迎新活动，那所学校他记不清具体是哪个州。行政人员让学生按肤色从金发排到深色皮肤，并要求他们讲述种族是如何帮助或伤害了自己。他认为这是他能想象到的最有辱人格的活动，并且设想过用同样的仪式去对待性取向、宗教或原籍国。学生们照做了。这更加证实了他的反感。

随着受访嘉宾越来越有争议，Fridman 问到了主持人的工作：三K党成员、独裁者、被认为邪恶的人。Silverglate 希望世界以它的本来面目呈现，从种族灭绝到日常的歧视，再到冒犯。把言辞隐藏起来，并不能隐藏敌意。Fridman 担心这会让一切变得正常化，比如 1935 年采访希特勒和 1938 年采访希特勒，有什么不同。Silverglate 不认为这是正常化，他认为这是揭露。如果有更多人认真对待《我的奋斗》，Franklin Roosevelt 也许会更早行动。在这个叙述里，Roosevelt 直到珍珠港事件前都看不清形势，尽管国务院有人试图向他说明希特勒是什么样的人。令人不快的观点一旦用文字表达出来，就在传递事实。这也是为什么他不希望 Epstein 与 MIT 和哈佛的关系被粉饰掉。采访有魅力的男人并不容易。Silverglate 看着 Fridman 补充说，让采访者是个白痴，显然不是什么好主意。

Alan Dershowitz 是朋友、同事，也是刑事辩护律师，他代理过 Jeffrey Epstein、泰森、阿桑奇，在第一次弹劾时还代理过特朗普，另外还有 Claus von Bülow。他是一辈子的民主党人，Silverglate 相信他投过 Hillary Clinton 的票。这份工作是为被指控的罪犯辩护。Silverglate 也代理过一些他不会一起去喝咖啡的讨厌人物；他们依然有获得辩护的权利。Dershowitz 之所以拒绝为特朗普第二次弹劾案辩护，是因为他有一条终身坚持的原则：同一个人只代理一次，绝不代理两次。这样他就永远不会成为黑手党的内部法律顾问，也永远不会在下一次犯罪之前提供建议。据 Silverglate 所知，他从未公开解释过这一点。两人 1964 年在哈佛法学院相识，一位是刚入职的教授，一位是一年级学生，两人都带着布鲁克林口音，此后一直很亲近。

Silverglate 与他的研究助理 Emily 合写了一篇书评，评论 Dershowitz 的书《Get Trump》。他把它读成又一次提醒：每个人都有权获得辩护，而且 Dershowitz 为特朗普所做的是专业工作，不是政治工作。Dershowitz 曾因为替 von Bülow、泰森、O.J. Simpson 等人辩护而备受赞誉。后来他替特朗普辩护，而据 Silverglate 所知，特朗普从未杀过任何人，结果他被疏远，甚至在玛莎葡萄园岛上也遭到冷遇。这种道貌岸然的虚伪让他感到恶心，友情归友情。Dershowitz 比 Silverglate 更敏感，而 Silverglate 不介意有人不愿跟他说话。Fridman 在处理一些艰难的对话时说，这依然会让人受伤。那本书的主张是，阻止特朗普参选的努力，可能是自麦卡锡主义以来对公民自由最重大的威胁。Silverglate 说，Dershowitz 完全正确。他看过 Alvin Bragg 在曼哈顿的案件，并不相信特朗普犯了那项罪行。办公室里有人威胁说，如果 Bragg 不起诉，他们就辞职，他认为这完全不当。特朗普确实犯过罪，主要是税务犯罪，没那么耸动，但他已经成了雄心勃勃的检察官的目标。2016 年选举之夜，Silverglate 在 Lawrence Summers 家中。在这个叙述里，Summers 因为侮辱女性生物学家而被逼离开哈佛校长的职位。教员们当时已经在挑选内阁职位。当选举人团的结果翻向特朗普时，房间里鸦雀无声。雄心落了空。那种自命不凡的野心，以及它滋生的傲慢，正是他拒绝 Vorenberg 的原因之一。Fridman 认为，特朗普当选是对那种文化的一记响亮的“去你的”。Silverglate 同意，所以他认为特朗普能做到这件事。

在 NSA、CIA 和 FBI 的监控问题上，以及在隐私问题上，Silverglate 的态度并不温和。他认为应该废除联邦调查局。J. Edgar Hoover 把文化败坏到了这种地步，以至于探员无法被要求诚实，也无法被强制遵守第一、第四和第五修正案。此后的任何局长都没有改变这一点。他担任 ACLU 马萨诸塞分会董事会主席期间，曾拍过一段视频，建议人们：如果有联邦调查局探员敲门，永远不要和他们谈话。来的总是两个探员，一个提问，一个做笔记。回到办公室后，这些笔记就会变成 302 表格，也就是官方记录。当他的当事人接受询问时，Silverglate 会带上录音机。探员们说，规定不允许对询问进行录音；那份 302 才是记录。他的做法是，从不允许未经录音的询问。探员们就离开了。他从没见过一份他认为准确的 302。探员记下的，是他们希望你说过的话。这不属于经济上的腐败，它是使命上的腐败，是一种贝利亚式的逻辑：给我看这个人，我就给你找出罪行。他们决定谁有罪，编造案件，然后结案，以提升自己的声誉。即使冤枉地关押一个无辜的人，案子也照样能结掉。

窃听的侵入性很强，应当收窄。他不会在毒品案件中使用它，因为他不认为毒品应该是违法的；而在谋杀或严重敲诈的案件中，他能理解使用它的理由。“我没什么好隐瞒的”这种论点，引用了他的著作《Three Felonies a Day》，它假设守规矩的公民是安全的。在联邦刑法之下，被起诉的门槛低得惊人。宪法并没有赋予联邦政府全面的刑事管辖权，那是州的权限。他说，最高法院允许了一种荒唐的变通办法：只要在作案过程中用到了州际通信或州际交通的手段，任何事情都可以成为联邦罪行。如果你在犯下一项州罪的同时打了个电话或寄了一封信，那就成了联邦罪。立国者设定的限制就形同虚设。他想不出有什么案件，是策划某件可以说是犯罪的事情时，完全没有用过电话。联邦检察官连一块火腿三明治都能起诉。这使他们能够恐吓异见者。

在美国刑事司法中，什么仍然管用？陪审团。十二名普通人必须一致同意才能定罪。相比之下，最高法院遗憾地沾染了政治色彩。当前的法院正在草率地推翻先例，包括即将到来的平权法案判决。他反对这项政策，但仍认为先例值得尊重。一些民主党人想扩充最高法院，来改变它的哲学立场，这正是 Franklin Roosevelt 没能做到的。他称这种想法短视。从九名法官扩充到十二名，以增加自由派，那么下一届政府就会扩到十五名。你会对一个重要的机构不停地修修补补。法律应该比当天的政治争吵活得更久。

Fridman 问，一个为此奋斗了这么久的人，是否会思考死亡。Silverglate 的父亲 48 岁时去世，他每天抽四包骆驼牌香烟，43 岁时心脏病发作。儿子原以为长寿是遗传的，没想到自己能活这么久。真正的原因是香烟。他将在 5 月 10 日年满 81 岁，他是 1942 年母亲节出生的孩子，他知道自己不会永远活着。他引以为傲的是，证明了律师不必进入大律所，也能自己掌握职业的主动权。普林斯顿和哈佛法学院都是精英学府，但他认为，并不需要精英学校，只需要努力工作，以及拒绝那些让你没有被赋能感的地方，包括他对终身教职轨道说的那个“不”。

还有一个故事。他一开始在普林斯顿读的是医学预科，因为父母希望他娶家庭医生的女儿，去哈肯萨克（Hackensack）的诊所接手这份业务。这一家从布鲁克林搬走，是因为父亲与毛皮工人工会发生纠纷，性命受到威胁。他大二那年赢得了一份赴巴黎的暑期奖学金，那是他第一次出国，费用自理，他决定不当医生，也不想和 Carolyn 结婚。他回到家，转而读法律预科，并和 Carolyn 分了手。巴黎对他产生了超乎寻常的影响。每年情人节，他和 Elsa 都会一起看《卡萨布兰卡》，因为里面 Bogart 的一句台词；他们度假时也会去巴黎；Elsa 拍的儿子 Isaac 的照片，挂在家里。Elsa 于 2020 年去世。此后他又看过两次那部电影，至今仍会想起其中关于巴黎的那句台词。Fridman 感谢他为监督委员会的竞选，以及他的工作。最后，他引用杜鲁门的观点：政府一旦压制反对派，就只能走上越来越压迫的道路，直到所有人都生活在恐惧之中。