Anthropic、Block 与 Cursor：20VC 圆桌讨论 AI 与软件

Harry Stebbings 询问 Rory O’Driscoll 和 Jason Lemkin 关于 Anthropic 与美国国防部的争议。O’Driscoll 介绍他所理解的约 2 亿美元合同，以及涉及大规模监控和自主武器的拟议限制。他明确提醒，谈判参与者可能提出有利于自身的说法；圆桌没有审查合同。

O’Driscoll 说，政府寻求允许合法用途，并将可能的供应链风险认定描述为不确定因素。他说自己不知道相关威胁会如何落实，也不知道对其他供应商意味着什么。他的描述是当时的叙述，不是法律裁定或经过核实的最终结果。

被问及 Anthropic 领导层坚持条件是否正确时，Lemkin 对公司安全承诺和员工偏好作出推测。他认为领导层已无法向员工保证军事用途会符合其标准。访谈没有确定私人讨论、动机或任何模型对平民伤害的影响。

O’Driscoll 同意安全是 Anthropic 文化的核心，但认为如果公司期望规定用途，进入国防关系就过于天真。他认为民选当局应作出国防决定。这是他的规范性立场，不能解决关于限制或监督的其他法律和伦理问题。

他将争议与历史上科学家和政府决策者之间的紧张关系相比。O’Driscoll 认为供应商可以选择不签约，而民选官员承担国防责任。Lemkin 强调研究人员的担忧，O’Driscoll 强调民主问责，两者构成分歧，并非对任何一方法律权利的裁定。

O’Driscoll 说，Anthropic 可能因争议获得消费者好感，但也面临更强大的对手。他认为员工立场一致很有价值，并将政府进一步行动视为商业风险。圆桌没有确定这些事件最终的法律或商业影响。

O’Driscoll 说，政府应有权拒绝合同，而无需试图损害整家公司。他担心更广泛的政府回应可能增加 Anthropic 及投资人的风险。他谈的是可能行动和法律不确定性，并非已确认结果，也不是对政府动机的判断。

Stebbings 问消费者关注度据称上升后，Anthropic 股东是否应更有信心。O’Driscoll 说，尽管品牌可能受益，他看到的不确定性更大。Lemkin 认为投资人可能主要关注增长，并引用近似收入运行率；两人都没有核实财务数据或预测股东实际回报。

Lemkin 比较了抢手 AI 研究人员与科技行业其他员工的议价能力。他认为留才是模型公司的核心关切，并将部分领导决策归因于此。他关于雇佣做法和薪酬的轶事未经独立证实，也不能确定 Anthropic 员工集体提出了什么要求。

O’Driscoll 将国家作为资本与劳动力之外的第三方。他认为政府拥有强大的法律权力，公司在公开冲突前应考虑这一风险。他对特定权力使用和法院结果的推测不是法律建议，也不是对有关权力是否依法行使的裁定。

话题转向据报道的 OpenAI 国防协议。Lemkin 声称员工曾反对，并讨论随后公开的变化；O’Driscoll 也看到了员工影响。他们对内部反应和合同语言的叙述只是解释，既未参与谈判，也没有独立核实的员工调查。

O’Driscoll 认为，合法军事用途最终应由政府而非私人公司决定，但相信签署协议可能给 OpenAI 带来内部困难。Lemkin 认为公司抓住了竞争对手受挫的机会；O’Driscoll 认为决定也可能反映真诚的原则。双方都在推测动机。

Lemkin 说模型能力迅速变化，使人难以预见军事应用一年后可能做到什么。O’Driscoll 坚持，宪制决策者应咨询专家，同时承担问责责任。他们不同的侧重点体现治理难题，而不是双方已达成的解决方案。

Stebbings 和 Lemkin 质疑政治领导人是否足够了解 AI 来作出技术决策。O’Driscoll 回应，即使专家在具体技术上更懂，民选官员也应倾听专家并作出可问责的判断。这一分歧涉及治理与专业知识，并不意味着任何机构不会犯错。

Lemkin 认为，当 Anthropic 的收入运行率较小时，据报道的国防和合作伙伴合同可能更重要。他用近似数字说明取舍；O’Driscoll 提醒，各方可能逐渐陷入了彼此都未预料的争议。他们的收入数字和谈判猜测未经核实。

圆桌讨论据报道的 OpenAI 1100 亿美元融资。Stebbings 赞赏融资规模，嘉宾则询问这样一轮融资与私人和公开资本市场相比意味着什么。这是对据报道承诺的讨论，并非独立核实的到账现金或最终交易条款。

O’Driscoll 说，他理解 Amazon 据报道的部分承诺以公开上市或与 AGI 相关的事件为条件。Lemkin 区分当前可用资金与受未来条件约束的资金。约 150 亿美元预付、350 亿美元附条件的划分来自他们的叙述；访谈没有审查签署的协议或定义条件。

嘉宾比较附条件的承诺与可立即用于运营的资金，也推测这些承诺是否可能支持后续公开发行。所设想的融资效果尚未得到确认，字幕没有提供完整条款或时间表。

嘉宾推测，由于融资需求巨大，OpenAI、Anthropic 和 SpaceX 下一次可能通过公开发行融资。他们承认另一轮私人融资也是可能的。讨论没有确定上市日期或 IPO。

Stebbings 问领导者是否创造估值溢价。O’Driscoll 比较 Sam Altman 的融资角色与 Elon Musk 在工程驱动公司的角色，随后假设两人离开时的估值。这些是推测情景，并非依据公开模型得出的估值或对实际事件的预测。

圆桌考虑如果创始人离开，继任者能否经营 OpenAI，以及类似假设是否适用于 Tesla。他们的假设价格和领导情景具有主观性，未宣布任何离职或收购。这一练习反映他们对创始人依赖的看法，不是经过测量的溢价。

O’Driscoll 猜测 OpenAI 可能在 10 月以 1.5 万亿美元估值上市，Lemkin 则考虑附条件资金对未来发行的可能影响。O’Driscoll 提醒，这样的价格高度依赖强劲市场和未来增长。他们的数字是预测和示例，而非宣布上市或已确定的企业价值。

O’Driscoll 比较投资人可能对 OpenAI 增长和 SpaceX 未来技术作出的假设。他引用近似收入和增长数字，并强调基本面与极高估值之间的距离。圆桌没有验证两家公司的财务或未来技术里程碑。

谈到上市软件公司，Lemkin 预测许多公司全年将报告更弱的增长。他认为问题不只是 AI 生成代码，还包括未能找到新的增长来源。这些是投资人的宽泛预测，并非行业已报告的结果。

Lemkin 说，回顾性留存指标和多年合同可能掩盖恶化，并预测一些公司将裁员以保护盈利能力。他声称公司将需要大幅削减团队，这是推测。O’Driscoll 回应，股票的购买价格与未来增长同样重要。

O’Driscoll 对比了一家高估值、容易因指引略低预期而受挫的公司，以及风险可能已反映在价格中的低估值企业。他说公司可以追求增长、盈利或两者结合。他给出的倍数和潜在上涨空间只是示例性观点，并非对特定证券的分析。

Lemkin 认为传统软件公司应将 AI 需求转化为客户愿意付费的产品。他说自己使用过 Salesforce 的 Agentforce 并看到改进，同时承认其缺陷，也没有预测具体增长率。他的产品体验是轶事，不能证明对所有客户的表现。

Lemkin 认为传统公司必须投资面向客户的 AI 产品，而不能只依赖内部自动化。O’Driscoll 说，推动公司转向新产品可能需要艰难的组织和客户决策。他们的讨论区分了技术可能性和执行，并不能证明任何传统公司的策略已经失败。

O’Driscoll 以 Intercom 为例，指出在服务现有客户的同时改变成熟产品在组织上很困难。Lemkin 同意时机和类别很重要，但认为许多公司行动太慢。两人都是从外部评估策略；没有提供受控证据证明某位高管会成功或失败。

Stebbings 问及 Shopify 和 Spotify。Lemkin 说他看到 Shopify 推进智能体商业，也认可 Salesforce 采取行动，尽管不知道这些努力会有多成功。O’Driscoll 不认同所有上市公司领导人都忽视 AI 的观点，认为结果会因行业而异。

嘉宾讨论早期软件估值是否充分反映了增长放缓。他们粗略比较不同时期的收入倍数和增长率，并认为市场预期已经变化。这些历史平均值只是他们的近似估计，并非数据集或任何下滑会永久持续的证明。

Stebbings 提到据报道的 Block 裁减 40% 员工，并问原因是 AI 效率还是此前过度招聘。Lemkin 将很大部分决定归因于增长放缓和追求盈利。这是他对管理层动机的解释；访谈没有确定各原因的占比。

Lemkin 引用约 3% 的总收入增长，并与更高的毛利润增长数字比较。这些指标的分母和业务定义不同，圆桌没有审查 Block 财务报表。他认为管理层已放弃增长，这是一种判断，并非经确认的公司政策。

O’Driscoll 同意人员规模和盈利能力重要，但提醒金融服务公司不应与软件公司机械比较，因为过手收入和成本不同。他区分了 AI 可能带来新收入，与 AI 作为降低运营费用的手段。

他怀疑仅凭 AI 能否解释 Block 裁员 40%，并说公司可能依靠人员调整和工具的某种组合服务客户。Lemkin 说公告可能鼓励其他高管裁员。两人都没有足够证据量化 AI 导致的比例，也不能预测计划是否有效。

Lemkin 预测，其他增长放缓的软件公司可能效仿 Block，更重视盈利。O’Driscoll 要求他区分可能由 AI 带来的节约，以及本来可以通过普通重组削减的成本。两人都承认未来裁员的数量和时间仍不确定。

O’Driscoll 问，对于已经高效的公司，AI 可能支持多大比例的人员缩减。Lemkin 首先认为金融产品也可能面临智能体服务竞争，随后说他接触的高管相信可以用更少的人运营。他笼统提出的 40% 来自轶事，并非代表性调查或必要的人员配置规则。

Stebbings 说他与三位高管讨论过可能的裁员。圆桌讨论一次引人注目的裁员是否会改变其他领导人认为可接受的范围。样本很小，未来决定也未知；所述谈话不能证明全行业裁员潮或 AI 将替代多少工作。

Lemkin 举出一家 AI 公司快速扩张销售团队的例子，并质疑最终有多少新员工会表现出色。他承认裁员的人力代价，同时预测未来企业起步时员工可能更少。他对个人生产力和未来人员配置的评论是观点，而非经过测量的发现。

O’Driscoll 说，更高价值的公司使用更少员工这一长期趋势支持 Lemkin 的部分论点，但他不认为所有企业都会变成一人公司。他引用了近似的人均收入比较。这些比较取决于公司类型、时期和收入定义，无法分离出 AI 的影响。

圆桌区分裁员在社会上变得更可接受，与高管认为削减对公司经济状况有必要这两件事。O’Driscoll 认为低增长和低现金流可能引来重组或收购；Lemkin 预测董事会会讨论 Block 的例子。这些是假设情景，不是某个董事会决定的证据。

Lemkin 推测，未来软件公司可能减少依赖劳动密集型销售和营销，并提高部分团队的配额。Stebbings 和 O’Driscoll 没有证明这些变化不可避免或有益。理解这一预测时也应考虑就业变化的人力代价。

Stebbings 说其人脉中有人从 Cursor 转向 Claude Code，但引用报道称 Cursor 的年化收入约三个月内从 10 亿美元增长到 20 亿美元。他还提到未经确认的二级市场估值。圆桌没有审查公司账目，ARR 运行率不等于完整年度收入。

Lemkin 说，其投资组合中类似的轶事使他低估 Cursor，说明风险投资组合并非代表性样本。他认为企业客户可能解释部分增长，并引用据报道的企业收入占比，但明确表示自己不了解全貌。这种归因是假设，并非经过核实的客户数据。

Stebbings 转述一种观点：年度订阅可能推迟流失的显现。Lemkin 说延迟流失是之后需要回答的问题；O’Driscoll 解释企业采购、安全审查和合同周期可能减缓切换。三人同意，据报道的强劲增长本身不能揭示未来留存。

O’Driscoll 认为企业购买周期可能涉及安全审查、采购和合同期限，而不是每天在工具之间做选择。这可能使采用和切换过程不同于初创公司开发者的体验。讨论提供了一种可能解释，而非 Cursor 客户级留存的经过核实的证据。

O’Driscoll 认为，即使竞争加剧，一个快速扩张的大市场也可以容纳多家公司。他指出自己没有看到 Cursor 的实际收入或毛利率。他提出的饱和门槛及最终竞争预期是经验判断，并非对编程市场的测量。

Lemkin 提到据报道的企业部署以及单点登录、访问控制等能力，认为它们可能是客户选择工具的原因。他认为安全管理自主智能体可能对安全负责人有价值。他对买家偏好和智能体风险的估计是观点；圆桌没有测试 Cursor 的安全性，也没有证明每个智能体都会泄露数据。

O’Driscoll 以云服务商作类比，认为企业关系和集成能力可能与技术能力同样重要。他预计随着初始采用扩大，编程工具之间的竞争会加剧。这种比较是市场判断，不能确定哪个产品会获胜或各自份额。

发言人讨论报道称 Cursor 的许多模型调用使用 Anthropic API，因此收入可能在供应链上的多家公司之间流转。所引比例未经核实，将两家公司收入相加也不一定代表独立的最终客户支出。两家公司的毛利率均未披露。

圆桌指出，应用转售底层模型访问时，模型供应商和应用开发商都可能报告增长。O’Driscoll 认为市场足够大，可以容纳多个参与者；Lemkin 预计各方会继续增加能力。两位发言人都没有确定经过审计的收入构成或未来竞争份额。

O’Driscoll 认为快速变化的模型能力可能要求编程产品反复调整。Lemkin 想知道 API 成本如何影响 Cursor 利润率，并比较自己的订阅和 API 体验。他对折扣和补贴作出推测，但承认不知道商业条款。

Lemkin 说，对某些任务而言，他自己的 API 使用成本似乎高于订阅，并问应用供应商支付模型调用费时能否维持利润率。他对谈判折扣的推断明确属于推测；访谈没有提供 Cursor 的实际合同或成本表。

圆桌使用近似成本比较，讨论前沿模型与较旧开放模型之间的价格差异。O’Driscoll 认为变化很快；Lemkin 预测变化会加速。他们的价格和预测只是示例，不能证明模型质量、总运营成本或未来价格相同。

Lemkin 回忆自己数月使用编程工具的经历，并说它们完成应用的能力有所改进。他介绍一位同事构建内部 AI 营销系统，并对产出感到兴奋。这是其团队经历和公司说法，并非独立基准，也不是该系统适合所有组织的证据。

他预测协同智能体会让构建更复杂应用变得容易。他还想知道，当许多团队都能快速制作精致原型时，投资人如何在演示日区分创始人。他的预测不确定，不能证明生成的软件安全、可靠或商业上可行。

O’Driscoll 缩小“软件不可投资”这一说法的范围：如果原型能够快速制作，单靠演示可能包含更少信息。他说公司可能需要分销、网络、垂直领域知识或执行方面的额外优势。圆桌将其视为投资框架，而非对软件投资的绝对结论。

发言人同意，更容易制作原型会改变早期演示所传达的信息。O’Driscoll 将这一点与软件没有投资价值的说法区分开：企业仍可建立代码之外的持久优势。他们的评估是关于投资选择的假设，并非每个演示都同样容易复制的证据。

Lemkin 说，自己的创始人背景曾帮助他通过比较团队交付成果与个人经历，识别能力非凡的团队。如今随着工具改进，他发现这一信号更难解读。Stebbings 赞赏他构建智能体的工作，而 Lemkin 承认专业人士远远领先于他。

Lemkin 描述投资组合公司报告的生产力提升，并预测产品开发速度将大幅加快。他说两项投资在首周产生可观收入，但没有提供经核实的财务报表，也没有证明这些销售会持续。他的预测和例子反映投资人自己的投资组合。

嘉宾最后认为，即使演示变得更容易，技术能力和对市场的深入理解仍可能是有用信号。Stebbings 提到一个错过的投资机会，O’Driscoll 承诺在后续节目带来股票想法。他所述指数表现是个人、特定时间点的估计，并非建议或经过验证的回报。