OpenAI 的 AMD 合作与 AI 巨额融资背后的风投计算

在这场 2025 年 10 月的圆桌中，Harry Stebbings、Jason Lemkin 和 Rory O’Driscoll 讨论 OpenAI 与 AMD 的合作、AI 产品发布和金额异常庞大的风险融资。他们还探讨流动性、潜在上市以及初创公司之间的竞争。节目中的数字、报道和预测反映当时可获得的信息，本文未对其独立核实。

Stebbings 介绍 OpenAI 与 AMD 宣布的芯片供应合作：计划采购最高相当于 6 吉瓦的 AMD Instinct 芯片，并获得可能涉及最多 10% AMD 股份的认股权证。O’Driscoll 认为，这项交易体现了芯片供应商和大型 AI 客户之间的议价能力。

Stebbings 追问了一个重要区别：认股权证是购买股份的权利，不等于立即持股。O’Driscoll 说，潜在认股权取决于芯片采购、股价里程碑等条件。嘉宾对其价值的讨论有条件限制，并不能证明 OpenAI 已持有 AMD 10% 的股份。

O’Driscoll 设想了双方可能的谈判过程：OpenAI 可以声称自身需求有助于 AMD 的市场地位，并要求分享部分上行收益。这是他的推演，并非实际谈判记录。他指出，交付和采购仍须发生，相关条件才可能产生影响。

Lemkin 提出另一种可能的解读：OpenAI 希望获得 Nvidia 之外的选择，同时不想免费为 AMD 背书。他将这种逻辑与其他平台和供应商的安排比较。嘉宾并未声称了解双方完整的经济条款或意图。

O’Driscoll 将正在形成的 AI 供应链与 Microsoft、Intel、AMD 和 IBM 的历史关系相比。在他的类比中，OpenAI 掌握消费者关系，Nvidia 提供关键芯片，AMD 则提供另一种供应来源。这是讨论框架，并不证明两个行业会以相同方式发展。

他认为，Microsoft 早期与 OpenAI 的合作可能帮助造就了一个强大的未来竞争对手，但也承认这一情况与 IBM 的类比有重大区别：Microsoft 在 OpenAI 拥有经济利益。即使竞争关系变得更复杂，持股仍可能带来财务收益。

被问到 Nvidia 可能如何看待 AMD 的安排时，Lemkin 认为 Nvidia 可以在维护自身重要地位的同时容忍一定竞争。他对 Nvidia 利润率、市场份额和各家公司谈判策略的判断，是基于当时信息提出的观点，而非公开披露的计划。

O’Driscoll 说，尽管 OpenAI 的成本很高，用户需求仍给了它议价能力：芯片供应商需要能够使用大量产能的客户。他提及的未来营收走势和采购规模是预期，并不保证 OpenAI 会为每项拟议承诺筹资或实际部署。

Lemkin 将 Nvidia 表现出的定价能力与普通零部件供应商的经济状况对比。O’Driscoll 说，竞争不足和架构锁定可以改变这种关系。两人是在从自身视角描述市场动态，并非确认芯片的精确成本或未来利润率。

O’Driscoll 指出，半导体初创公司往往是难做的风险投资，即便一些上市芯片公司表现优异。他将供应商集中的市场与内存等周期性更强的类别对比，提醒听众竞争可能随着时间改变经济格局。

话题转向 OpenAI 的开发者发布，包括在 ChatGPT 内使用应用和构建智能体的工具。Stebbings 问，这些集成是否可能改变软件分发方式，并威胁现有应用公司。

Lemkin 看到潜力，但他说演示尚未向他展示令人信服的新型跨应用场景。他将这种想法与 Slack 集成相比：一项集成可以存在，却未必成为大多数人完成复杂工作的方式。这是他早期的产品判断，并非采用率数据。

O’Driscoll 区分了在 ChatGPT 内调用应用，与将 AI 功能嵌入其他应用。通过对话界面寻找房屋可能很有用，但当用户想比较许多详细选项时，专门界面仍可能更合适。

嘉宾预计一些任务会转移到对话界面，但不确定会有多少用户放弃独立应用。Stebbings 问智能体构建工具是否威胁专业供应商。O’Driscoll 说，八分钟演示无法证明这一点：企业智能体可能还需要编排、管理和集成。

Stebbings 问，前 Databricks AI 负责人 Naveen Rao 相关初创公司据报道以 50 亿美元投前估值融资 10 亿美元，是否打破了风险投资的回报计算。他指出，考虑股权稀释后，投资要获得十倍回报，最终公司价值可能需要非常高。

O’Driscoll 解释了投资人为何可能为基础设施市场中经过验证的技术创始人支付高价：具备相关经验的人很少，过往业绩可以降低部分执行不确定性。但即便创始人选对并解决了问题，市场规模也必须足够大，才能支撑入场价格。

Lemkin 认为，已经亲眼见过一家企业达到极高估值的创始人，可能更容易想象类似的大规模结果。他将这种心态与早期价格较低的种子投资对比。这些例子说明了预期如何变化，并不保证每家新公司都能复制过去的成功。

嘉宾讨论 AI 浪潮可能孕育未来 Amazon 级公司这一说法。O’Driscoll 回应，伟大的公司并不自动带来伟大的风投回报：入场价格、稀释和退出时间都很重要。起始价格越高，需要做对的事情就越多。

O’Driscoll 说，风险投资对某些定价错误格外宽容，因为极出色的增长可以抵消较高入场价格。他随即补充说，宽容是有限度的：如果只有少数公司成功，而价格限制了每个成功项目的上涨空间，整个组合仍可能陷入困境。

他提醒听众不要只依赖可比估值。一家公司与更贵的同类相比可能显得便宜，但两者相对多年后的价值都可能定价过高。投资人需要独立判断可持续营收、未来倍数和退出价值。

Lemkin 问，非常大的基金如何找到足够多的杰出公司，迅速投出资金。嘉宾估算了假设基金规模与投资笔数，并指出费用、储备和可投资机会都会影响计算。他们对具体基金及潜在回报的估计并非经过核实的结果。

Stebbings 提到大学捐赠基金据报道出售风险基金权益。O’Driscoll 认为，流动性需求和大学面临的压力可能促使它们重新评估非流动资产配置。他认为这可能是一种调整，而不是每家捐赠基金都会无限期持续出售的证据。

Lemkin 讲述了自己经历的一次有限合伙人二级市场出售，并批评其中的摩擦和审批流程。他说，基金文件可能让有限合伙人未经批准便几乎无法出售。这是当事人对具体过程的个人叙述，并非对未具名各方行为的认定。

O’Driscoll 同意，当公司保持私有的时间比预期长得多时，更多流动性可能有利于投资人和员工。二级出售可以帮助清理老基金，或让员工获得部分股权价值，但也可能涉及折价、交易成本和限制。

Lemkin 说，除少数备受追捧的公司外，流动性可能很稀缺。O’Driscoll 补充，即便市场仍有资本，投资人恐慌时流动性也可能消失。两人都认为公开市场是潜在的流动性来源，但同样存在取舍。

嘉宾讨论 Snyk，引用了约 3 亿美元年经常性收入和 26% 增长率的估计，以及私募股权买家有意收购的传闻。他们问公司是否能上市或出售；节目没有独立证实这些经营数字或潜在买家的兴趣。

O’Driscoll 引述自己对 2025 年 IPO 的观察，其中营收年化运行率中位数接近 9.31 亿美元，并称据报道的 Snyk 数据接近他所观察范围的低端。这一数字是他说明的样本与指标，并非普遍适用的上市门槛。

嘉宾使用粗略的安全公司比较来推测可能的估值，包括私募股权和公开市场情景。Lemkin 明确说自己的比较很粗略。这些数字是假设估计，并非报价、估值鉴定或 IPO 不可能的证据。

O’Driscoll 认为，公司也可以继续复合增长、进行收购并扩大规模，再寻求流动性。选择取决于增长、竞争优势能否持续，以及管理层和投资人能否接受更长的持有期。即使公司价值没有达到先前私人估值，也依然可能是一家有价值的企业。

Lemkin 说，他自己的几家投资组合公司虽然经营指标强劲，却没有收到私募股权报价，尽管他原本以为可能会有。这一轶事反映了他对需求的不确定性，并不意味着没有买家，也不是说任何具体公司已经失败。

O’Driscoll 建议管理团队主动掌握选择，而不是假定买家一定会出现。他介绍的一种工具是与增长挂钩的新股权授予，旨在激励先前股权已完全归属的创始人或高管。它是否合适取决于公司和具体条款。

嘉宾讨论了通过产品扩张、相关 AI 产品和收购重建增长。每条路径都需要运营执行，也可能带来各自的风险。新的激励计划或战略叙事不能代替寻找客户和实现持续增长。

Stebbings 问，有些创始人可能不想继续走漫长的道路，该怎么办。O’Driscoll 和 Lemkin 讨论了用经验丰富的高管支持创始人，并承认继续经营还是出售可能取决于个人情况、激励和实际报价。

O’Driscoll 不赞成在早期询问创始人是否会接受假设中的 5 亿美元报价。他认为，在真实报价出现之前给出的答案信息量很小：说自己绝不出售的人可能改变主意，而预期会出售的人也可能选择继续。

Stebbings 说，极强或问题明显的投资有时能在头两个月显现，而中间地带仍难判断。O’Driscoll 同意早期可能存在有用信号，但认为这只是并不完美的判断，不能确定最终结果。

Stebbings 转向 Vercel 据报道以 93 亿美元估值融资 3 亿美元的话题，问高价融资但新投入资本相对有限是否会制造危险预期。嘉宾将融资数字视为报道内容，并讨论其中取舍，而不是给出定论。

Lemkin 将 Vercel 和 Supabase 与应用开发增长联系起来：开发者需要托管和数据库，以他的经验，两家公司已成为重要选择。他认为底层趋势很有吸引力，同时承认投资价格是另一个问题。

O’Driscoll 同意，两家公司在生成式 AI 热潮前就已占据有利位置，并受益于新一波应用开发。他认为，如果营收增长同样迅速，估值可以快速上升而营收倍数保持相近；这是说明性的框架，而非经过核实的当前财务数据。

Stebbings 问，规模大得多时相同的增长率是否仍能支撑相同倍数。O’Driscoll 说，风险在于市场规模触顶或增长突然放缓。一家公司看似延续增长轨迹，却可能发现可触达的机会比投资人假设的更小。

O’Driscoll 不赞同将每一轮高价融资都称为自杀式融资。他说，最危险的组合是增长迅速放缓，同时支出足够高，迫使公司以更低估值重返融资市场。除了头条价格，已经筹集的现金和实际消耗速度也很重要。

Stebbings 认为，大额早期融资可以帮助投资人造就领导者，尤其是在规模较小的市场。O’Driscoll 质疑这种按市场大小划分的观点，认为最大的 AI 市场也表现出显著的资本优势。他们对功劳应更多归于投资人还是创始团队存在分歧。

Lemkin 说，在资本密集型领域，可能只有有限数量的公司能筹到足以竞争的资金。O’Driscoll 回应，强大产品和早期业绩通常先出现，随后投资人品牌、融资和势头可以强化已有领先地位。

Stebbings 反驳说，大额融资可能发生在尚未产生实质执行成果之前，投资人押注的是杰出创始人或独特洞察。O’Driscoll 承认这种现象，但强调一种常见模式：先有早期客户和增长，再由知名机构接连参与融资。

嘉宾讨论 Harvey 和 Legora 等法律 AI 竞争者，将它们作为吸引大量资本的例子。他们讨论投资人声誉和充足的资金储备是否会影响招聘、企业客户及后续融资。他们没有证明任何公司已经明确赢得市场。

O’Driscoll 指出，一些 AI 业务的可变成本随使用量增长而很高，因此其资金需求不同于传统高毛利软件。Stebbings 将融资视为进攻优势；嘉宾也承认，如果增长放缓，大幅支出可能带来压力。

被问及创始人是否应该接受大额融资时，O’Driscoll 说，在竞争激烈的市场，他通常倾向于接受条件有吸引力的资金，同时考虑竞争对手的行动。Lemkin 说，各位创始人对支出和风险的偏好差异很大，投资人建议无法改变每支团队的本性。

O’Driscoll 提到一只新近讨论的特殊目的收购公司（SPAC），认为其发起人经济条款比过去一些结构更一致。他描述了一种与更高股价挂钩的收益，但仍怀疑这种结构能否取代运行良好的 IPO。他的描述针对节目讨论的交易，并非所有 SPAC。

嘉宾讨论公开市场交易中的激励和宣传风险。节目中提出的说法与指控并未确立任何不当行为。O’Driscoll 关于披露规则的说法是节目中简化的观点，并非对证券法律的完整或最新陈述。

Lemkin 提到纽约证券交易所所有者 Intercontinental Exchange 据报道以 90 亿美元估值向 Polymarket 投资 20 亿美元。嘉宾讨论变化中的监管和政治环境；他们对特定关系及法律状态的说法属于观点和报道，并非对不当行为的认定。

O’Driscoll 问，预测市场能否在体育相关活动之外建立持久的业务。他对活动构成的数字是不确定的估计。他推测战略投资人可能重视数据、分销或市场准入，但讨论没有确认交易的完整条款。

在快速问答中，Stebbings 问 Tim Cook 是否可能在当年离开 Apple。嘉宾认为可能性不大，同时提及未经证实的继任猜测。O’Driscoll 表示自己持有 Apple 股份并减持了一部分，这是理解其评论时相关的财务利益。

Stebbings 问 Replit 和 Lovable 能否在年底前各自超过 2.5 亿美元年经常性收入，并引用未经独立确认的当时数字。Lemkin 预测它们有可能达到，但说休闲用户流失可能比忠实用户更快。他描述了自己广泛使用 Replit 的经历。

Lemkin 讨论一项第三方流量分析，并认为关注度可能暂时趋平，但流量与付费营收或留存并非同一指标。他认为产品改善和更投入的客户群可能支持增长，同时将营收判断视为预测。

嘉宾最后指出，AI 编程平台改进速度很快，从早期采用情况外推增长非常困难。他们对年底营收的预测和市场比较是 2025 年 10 月作出的观点，并非随后实际结果的报告。