气候问题是真的，“12 年小行星”的故事则不然

Lex Fridman 把各种观点排成一条光谱。一端认为气候变化是骗局，并非人为造成，科学界、政界和媒体机构在编造它。另一端则认为，灾难性影响的警告一直延伸到短期内人类文明的灭绝，不只是代价和苦难，而是物种的毁灭。他邀请了哥本哈根共识中心的主席 Bjørn Lomborg，他著有《虚假警报》（False Alarm）、《冷静下来》（Cool It）和《怀疑的环保主义者》（The Skeptical Environmentalist）；还邀请了 Andrew Revkin，他三十多年来一直报道全球环境变化与风险问题，其中有二十年在《纽约时报》工作。Fridman 说，两人都谦虚地对待这个话题，坐在一个或许并不存在的中心附近。

Revkin 的第一步，是拒绝这条光谱。他说，社交媒体和电视上的人凭空制造了一种观点，认为存在一个单一的问题，这是第一个错误。我们正在与气候系统建立一种新的关系，同时重新思考能源系统，这两个项目在很多方面彼此脱节，尽管它们在气候问题上交汇。退一步问问这到底是什么，它看起来像是旧的能源习惯与人们日益增长的认识之间一次令人不适的碰撞：如果你不断往大气里加入看不见的气体，它们就会累积，而这将在数千年间改变一切。这已经在发生了。

Revkin 说，最主要的温室气体二氧化碳（CO2）就是“啤酒里的气泡”，因为他喜欢啤酒；它也存在于可口可乐里。除非你被困在一个快要窒息的房间里，否则日常生活中，二氧化碳被当作无害的东西：是植物的养料，是汽水里的气泡，谈不上需要从上层统一监管的污染物。在看了 35 年之后，他认为迅速转向那样一个世界的想法“不切实际”。他带来了一本 1988 年的杂志，封面故事受到 Jim Hansen 在一个炎热春日于参议院戏剧性作证的推动，宣布温室效应已经被发现。封底则是一则香烟广告。什么算作公共健康威胁，一直在变动，而气候报道正是在媒体对热度、冲突和标题的渴望中诞生的。

Revkin 自己的报道也有一个为期 15 年的盲区。从 1988 年到 2007 年左右，他在《纽约时报》工作期间，把问题定义为 20 世纪七八十年代的污染改变了环境，于是他把注意力集中在温室效应上。他漏掉的是，我们同时也在累积对气候灾害的脆弱性。气候在变，但我们也在变。奥斯汀以西的一片地区，在 1920 年代被叫作“闪洪走廊”，后来沿河流域被大规模开发覆盖。一方大喊“全球变暖”，另一方则拒绝承认我们是在有意识地、贪婪地把人放在极度危险的地方。Revkin 说，同样的剧本在巴基斯坦和佛罗里达州的迈尔斯堡都上演过。

这个故事比一篇杂志文章复杂得多，但它也带来了更多可以采取行动的要点：今天的海岸不会是明天的海岸，我们知道如何设计得更好，同时也可以规划能源的未来。他已经不再打信与不信的仗了。Lomborg 同意，剩下的骗局论者人数很少，而且是错的，然后他又补充了另一个极端。1968 年巴基斯坦有 4000 万人，如今有 2.25 亿人，其中很大一部分仍然住在印度河洪泛平原上的农村。Revkin 强调，这并不是在责备人口问题。这是一个物理事实：新闻里的损失，发生在被放置于危险之中的人口与财产之上。

气象归因团队现在会估算一场风暴因二氧化碳而增加了多少威力。媒体会抓住这一点，就像 Revkin 在前几十年所做的那样；但同样的报告也指出，内在的脆弱性才是造成损失的主要原因。灾害研究者 Laurens Bouwer 的研究，Revkin 在 2010 年首次撰文报道，当时的灾害数据中并没有明显的气候信号：气候是“在天上”的，灾害是在地面上发生的，而 20 世纪的建设占据了绝对主导。佛罗里达的住房从 1940 年的约 60 万套，增加到 1000 万套，80 年间增长了 17 倍。Lomborg 说，测量变暖的指纹是一个合理的科学问题。但如果目标是减少受害的人，分区规划、建筑规范，以及不住在闪洪走廊，都是比二氧化碳这个旋钮更快、更便宜的杠杆。谈论这些别的事情，如今几乎成了一种渎神的行为。

Lomborg 引用了经合组织对全体成员国的一项调查：富裕国家中有 60% 的人相信，全球变暖很可能或非常可能导致人类灭绝。如果这是真的，如果变暖是一颗陨石，而我们只有 12 年，那么别的事情就都不值得关注，我们应该“派 Bruce Willis 上去”。但联合国气候专门委员会并不是这样说的。这个 12 年的框架，仍然在扭曲决策。任何只能在 13 年内奏效的方案都无法被考虑，可是气候、脆弱性和能源系统，都是半个世纪到一个世纪的问题。你告诉人们，未来 50 年我们会大幅转向可再生能源，他们看你的眼神，就像你晚了 38 年一样。

Revkin 补充了另一种代价：这个故事会让人瘫痪。在 Adam McKay 的电影《Don't Look Up》里，一群虚无主义者耸耸肩；一个感觉太大的问题，在现实中也会造成同样的僵住，产生不了行动方案。他大约十年前才第一次听到“路径依赖”（path dependency）这个说法。“在美国，我们并没有气候危机，”他说，“我们有的是决策危机”，指的是政府的运转方式有问题，或者根本不运转。拧进一个 LED 灯泡，它仍然要插进一个已有 110 到 120 年历史、源自 19 世纪煤气灯的灯座里。今天生产的汽车可以用 40 年，最后会以二手车的身份卖到墨西哥。即使世界真的会在 12 年内终结，也不会有什么神奇的“咔哒”一声，让一切瞬间改变。

耶鲁大学的气候传播小组，已经开展了约 13 年的“六种美国人”（Six Americas）研究，群体从否定型一直到警觉型，中间还有疏离的群体。警觉型和积极参与型人群在增长；同时仍然有一个持久不变、始终不信的群体，疫苗问题上也是如此。根据问卷措辞不同，大多数美国人接受人类在导致气候变化中有所作为。Lomborg 摆出了双方共同的前提：两位嘉宾都接受 IPCC 的科学结论。气候在变暖，这是一个问题，而且是人为造成的。Revkin 的附加条件是，与气候相关事件造成的损失，依然主要是由人类在地面上造成的，也就是在我们建造和定居的地方。

Fridman 请 Lomborg 为 Greta Thunberg 的立场做一个最强版本的辩护：也许必须有人大声呼喊，否则没人听。Lomborg 说，他理解并尊重她的做法。一代孩子被告知，他们活不到成年，或者走不了多远；在那样的信息环境中，把气候当成唯一的问题，是一种自然的反应。她让更多人开始讨论，这是一种贡献。他反对的是结论。如果你 12 年后就会死去，那为什么还要学习，为什么还要关心别的事情？他还补充说，政策争论几乎总是被极端派劫持，因为电视更喜欢看彻底否认者与“明天我们就要死了”的人之间的泥浆摔跤。

Revkin 写道，如果你想看激烈的交锋，推特可以作为娱乐；如果你用它来询问能源行动如何惠及贫困社区、飓风“伊恩”究竟造成了什么、谁最危险，以及如何向前重建，那它就是非常宝贵的工具。美国刚刚在气候领域投入了约 3700 亿美元。能源部贷款负责人 Jigar Shah 一直说，他需要大约 1.95 万个担心气候的人，也许是因为 Greta 让他们担心起来了，这些人可以把地方政府和数百万美元级别的贷款连接起来，让柴油公交车变成电动的。这就是一条行动路径。Revkin 说，为了点击量而发出警报，并不比看一部动作片更有价值。

Lomborg 对公交车的附加说明，才是真正能站得住脚的理由。柴油公交车应该淘汰，是因为空气污染，也就是居民和乘客每天呼吸的颗粒物；它们是否充当气候的吉祥物，与此无关。想减少飓风死亡人数？那就改变佛罗里达的分区规划。那与更换一批公交车是不同的结果。他认为，这种泥浆摔跤还会把注意力转向那些看起来容易、又有趣的解决方案。电动车已经成了你“在乎”的标志。电动车确实是解决方案的一部分，也能减少一些排放，但就眼下而言，它们是减少碳排放效率极低的一种办法。

Lomborg 喜欢电动车。他预计电动车会占据相当大比例的驾驶份额，因为它们更高效，而且很可能会变得更便宜；他说，特斯拉和马斯克逼着通用和福特入局，做了一件公共服务。问题在于，电动车已经被当成了“解决气候问题要做的事”的具象化。电池在生产过程中需要额外的材料，并排放大量二氧化碳。在美国，89% 的电动车车主还备有一辆普通汽车用于长途出行，而电动车的日常行驶里程通常还不到普通汽车的一半。许多国家的补贴随着标价上升而增加，于是公共资金帮助富人购买大型特斯拉。他认为，近期更好的用途，是在发展中城市推广电动摩托车：行程短，续航焦虑小，空气污染严重，而电池也小得多。

经济学家关心的问题是，减排一吨二氧化碳要花多少钱。对大多数电动车来说，答案大约是 1000 到 2000 美元；挪威的补贴最高约 5000 美元。区域温室气体减排计划（RGGI）减排一吨的成本约为 14 美元。为什么只在那个价格上减一吨，却不去减几十吨？因为汽车是一种“美德信号”。Revkin 很喜欢混动阶段：一辆普锐斯（Prius）能做到他们那辆轿车能做的所有事，还能每加仑跑 60 英里，外加他父亲那辆 2000 年款丰田 Sienna 用来运垃圾。他希望建立一个全面电动化的交通世界，并认为早期的富裕买家市场，是新技术得以接受检验的途径。接着他谈到公平问题。Shah 想为优步的车队提供贷款，而那些司机整天都在烧汽油。《Grist》的一篇报道发现，特斯拉的大部分销量集中在 6 万到 8 万美元的价位。按 Revkin 记忆中的数字，电动悍马（Hummer）的电池组比一辆普锐斯还重。钴和锂正在引发一场新的资源热潮，也应当对它们的来源地同样诚实。

当被问到经济学家、气候科学家和气候记者如何看待世界时，Lomborg 说，经济学家问的是一项政策实际做了什么，它看起来有多道德并不在考虑之列。压裂技术（fracking）让美国天然气便宜到了这种程度，以至于从煤炭转向天然气，减少的排放比几乎任何单项政策都多，因为天然气发电的排放量约为煤炭的一半。没有哪种技术是完全没有问题的，天然气仍然是化石燃料，但便宜的东西会被采用。同样的视角会得出结论：不应该补贴临水建房，也不该补贴亏本的联邦洪水保险。Revkin 作为记者的保留意见，在于摩擦力。《通胀削减法案》（Inflation Reduction Act）的优化模型看起来很好，直到人们发现，模型没有计入对输电线路的反对，也没有计入内华达州一座锂矿长达十多年的争议。2006 年，在跑这条线 18 年之后，一位名叫 Helen Ingram 的社会科学家告诉他，人们投票取决于什么是眼前的、显著的、确定的。而气候恰恰相反。他于是认定，真正的“怪物”，是我们头脑中的气候。

Fridman 问，气候变化最糟糕的后果究竟是什么，许多警示中的那句话始终没有说完。Lomborg 的第一反应是：只要堆叠极端参数，任何事情都可以被推向灭绝，艾滋病加上国家崩溃加上生物武器，也是一种最坏情况。就气候而言，如果西南极冰盖快速融化，可能带来约 7 米的海平面上升，那会是真正的挑战。像荷兰这样的富裕地区可以应付；到本世纪末，大多数发展中国家会因为更富裕，而与荷兰的情况更接近。真正的痛苦不在于水的物理性质，而在于雅加达和其他沿海城市是在仅高出今天海平面几英寸的位置上建成的，因此基础设施、农作物和房屋，对于已经变化的世界来说，都成了不合适的装备。

这种连锁反应会导致移民、冲突和系统性崩溃吗？他说，大多数人是在本国内迁移，原因是语言、金钱和人际关系；从中美洲或非洲涌向北方的大规模人流，主要出于机会，与气候关系不大。1850 年代，芝加哥一个街区一个街区地把自己抬高了一到两英尺（约 30 到 60 厘米），用了数以万计的千斤顶。我们并不愿意再做那样的事，但人类是善于发明创造的物种。新冠疫情暴露了很多糟糕的决定，它也在一年内造出了疫苗。Revkin 对海平面的担心，少于对热浪、农业和水资源的担心。热浪的持续时间，是与二氧化碳关系最紧密的部分。卡内基梅隆大学的 Destenie Nock 发现，有空调的贫困家庭会推迟开启空调，直到室内温度高出 4 到 7 华氏度，这会危及哮喘儿童和老人，而且这种情况发生在匹兹堡，而不只是博茨瓦纳。

关于 2、3 还是 4 摄氏度的争论，仍然建立在不确定的云物理学之上，Revkin 指出，而冰盖的生死取决于进多少雪、出多少冰。真正推动这些更为突然的动态变化的，是南极冰下的海水，气温的作用要小得多。那些显示西南极变化较为渐进、会自我限制的论文，几乎没有媒体报道，因为它们不够吓人。地质学家所说的“崩溃”，指的是持续数百年的过程，并不是像世贸中心那样的一瞬间。Lomborg 补充说，对富人来说，气候变化的很多影响不会那么大，他们有能力去缓解。真正的问题在于，八十亿人要在其中生活，尤其是世界上的穷人，他们需要的是繁荣，而不只是一个更凉爽的恒温器。雅加达因抽取地下水而每年下沉约 1 英尺（约 30 厘米），远快于全球海平面上升，而且它正在迁移首都。东京在 1930 年代也有过类似情况。一个显而易见的办法，是别抽得这么快。

Fridman 把飓风和地震也加入了最坏情况的清单。Revkin 并不担心气候与地震之间的联系，他更担心的是已有的地震风险：加德满都附近的断层带已经到了“超期”的阶段，那些非正规加建的楼层则是“等待坍塌的瓦砾”。关于飓风，他提到古风暴研究（paleotempestology）：障壁海滩后方潟湖中的沉积岩芯里，保存着数世纪的淤泥，中间夹着大风暴形成的沙层和贝壳层。迈克尔飓风被称为史无前例；但损失之所以史无前例，是因为这里以前并没有这样的开发，风暴本身并不新。Joanne Muller 在迈尔斯堡的千年记录令人警醒：佛罗里达是如何飞速地在一片一直是飓风走廊的海湾边建起来的，你一旦看到就会清醒。降雨看起来与更温暖、更湿润的大气关系更清楚；飓风快速增强还属于早期研究。他说，这一切都被我们放在风暴路径上的物资和人口数量所淹没。

Kerry Emanuel 和同事描述了 20 世纪 70 年代到 1994 年左右大西洋上的“飓风干旱期”（hurricane drought）。比较有说服力的解释是欧洲的烟雾，海洋周期的说法站不住脚：它改变了撒哈拉沙尘，并压制了西非那个风暴“育苗场”里的风暴，这是另一种强迫因素，与全球变暖无关。空气变干净之后，干旱期就结束了。全球范围内，达到飓风强度的热带气旋数量并没有明显变化，每年大约 90 个。模型甚至显示，本世纪后期的变暖，因为北极升温更快，可能会拉平赤道到极地的温度梯度，使系统平静下来。Revkin 酒吧凳上的小卡片写着一个简单的公式：风险 = 灾害 × 暴露度 × 脆弱性。大自然在投掷飞镖，有些飞镖可能在变大；而我们却不断扩大靶心。别待在飞镖盘上了。

Lomborg 的简短版本是：我们看到更多风暴，是因为卫星看到得更多；去年全球飓风数量是卫星时代以来最少的，而报道却达到顶峰，这就是电视上的犯罪新闻效应。他的最佳估计是：风暴数量相同或稍少，但强度稍强。强度更大更糟，数量更少更好；总的来说，气候让世界稍微变糟了一点。然而，飓风影响占 GDP 的比例正在下降，这也是联合国建议的衡量方式，因为预报、疏散和财富让我们更有韧性。如果没有变暖，这一下降会更快。这正是他觉得难以表达的态度：世界并没有走向末日，只是进步得稍微慢一点。人们仍然搬进洪水和火灾高发区，因为那里在飞镖没有飞起来的时候很美，也因为联邦保险让风险变得便宜。在用词上，两位都交替使用“全球变暖”和“气候变化”；《卫报》（The Guardian）的编辑规范现在要求用“气候危机”“气候紧急状态”和“全球升温”。Lomborg 说，这是把音量开到了最大。

“警报”从何而来？Lomborg 认为，IPCC 从根本上说是一个很好的研究团体，尽管对政治上协调一致的摘要有些异议。它也极其枯燥，这就是为什么几乎没人会读到《决策者摘要》（Summary for Policymakers）之后的内容。于是，镀金的知识就变成了新闻。如果海平面可能上升 1 到 3 英尺，你听到的只有 3 英尺。如果气温变化可能是不太吓人，也可能是相当吓人，你听到的只会是相当吓人。Revkin 当年在《纽约时报》的科学编辑，读到一项关于格陵兰冰盖的研究时曾问：“头版的思考在哪里？”2018 年 IPCC 关于 1.5 摄氏度与 2 摄氏度的特别报告，催生了“还剩八年或 12 年”这个模因。Revkin 说，那个期限不在报告里，而在围绕报告的宣传之中，新闻界对此照单全收，Greta 也被它吸引。

不只是记者。环保团体，以及在 1992 年条约体系（《巴黎协定》就置于其中）下工作的发展中国家善意的领导人，都有动机把灾害描绘成二氧化碳问题。这把责任推给了富裕国家，以及每年 1000 亿美元的承诺。这笔钱本应从 2020 年起流动，却并没有真正到位。巴基斯坦的气候部长把洪水归咎于碳排放，这在正义叙事下是现成的好素材。地方领导人也有了替罪羊。Lomborg 指出，去年德国和比利时的洪水之所以夺去人命，主要是因为预警系统失效；一位账上有 200 条人命的市长，宁可说是气候，也不愿说“这是我的责任”。Fridman 认为，气候之所以能站稳脚跟，是因为政客和利益团体需要这种叙事，而不只是因为记者愿意为了头版不惜一切。

Lomborg 的书副标题说，气候恐慌的代价达数万亿美元。他估计，欧盟想在 2030 年前走完通向净零排放的一半路程，每年将花费约 1 万亿美元，换来的是本世纪末一个几乎无法测量的温度效应，因为欧洲如今在未来排放中占比已经很小。合理的成本效益读数是：每 1 美元只能换回约 30 美分。结核病治疗、幼儿教育和营养干预，则可以带来 30 到 100 美元的回报。美国谈论 2050 年实现净零排放，他认为这不会实现，但模型显示，到本世纪中叶，这可能每年要花费约 2 万亿到 4 万亿美元。即使美国今天就实现碳中和，到 2100 年，气温也只会下降约 0.3 华氏度。Revkin 为能源辩护的理由，是模型没有算进去的东西：能源作为地缘政治稳定器，天然气制造的化肥，以及一个不那么受制于地下资源的后世纪。Lomborg 的回应仍然是相对成本：强迫使用不那么方便的能源，会削减生产率；你不会因此变穷，只是增长得稍微慢一点。

Fridman 引用了伦敦政治经济学院的 Bob Ward 的观点：Lomborg 计算的是每年 1430 亿美元的可再生能源支持，却忽略了 3000 亿美元的化石燃料补贴。Lomborg 同意，化石燃料补贴很蠢。它们主要出自沙特、中国、印度尼西亚、俄罗斯这些国家，用来安抚民众，就像别的国家补贴面包一样，与富国的气候政策关系不大。它们也具有累退性，因为穷人没有车。印度尼西亚已经削减了其中一部分。他所知道的经济模型中，没有哪一个显示被迫的能源转换是免费的：如果更好的选择已经胜出，你完全可以靠转换赚钱。他尝试取斯坦福能源建模论坛（Energy Modeling Forum）汇总的模型的平均值。他还补充说，用于研究气候政策成本的资金很少，因为答案并不让人愉快。

Revkin 的信心清单，列的是系统特性：透明度、连通性，以及谁在房间里。内罗毕的年轻创业者以小额数字支付的方式售卖丙烷，让人们摆脱木炭；如果世界银行一句生硬的“不得提供化石补贴”，就可能扼杀这一切。IPCC 在 1988 到 1990 年他刚开始报道时还很封闭，如今透明得多。Lomborg 在哥本哈根共识中心的日常工作，就是问 300 多位经济学家和 7 位诺贝尔奖得主：一美元在哪里能产生最大的好处。他说，进步的余量往往要么无聊却极其有效，要么令人兴奋却并不管用。结核病每年仍夺走约 150 万人的生命，多数是正值壮年的父母；约 20 亿美元，加上促使病人服完四到六个月药物的激励措施，就能挽救绝大多数患者，每 1 美元大约带来 43 美元的好处。疟疾主要靠蚊帐来对付。他说，即使是非常热情的气候倡导者，也可能声称每减排 1 美元能换回 2 到 3 美元；而当前的许多政策，换回的还不到 1 美元。

孟加拉国的电子采购，通过在线提交投标，让门口的打手无法阻拦竞争者，使平均合同成本下降了约 7%；仍有约 70 个国家没有这样做。为一个孩子在出生后前两年提供定向营养食品，大约花费 100 美元，贴现后能在之后的生产率中带来约 4500 美元的收益，也就是每 1 美元换来 45 美元。学校里约三分之一的孩子几乎学不到什么；在一些发展中国家的体系中，三分之一的教师都难以通过自己所教的测试。Revkin 的谨慎之处在于：准备总是在纸面上胜出，灾害发生前的一美元，价值相当于灾后的十美元，而我们仍然不去做。印度把液化石油气（LPG）补贴转向穷人，依托数字身份实施，让原本烧木柴的家庭用上了清洁的蓝焰炉灶。潘基文的故事是：战后的韩国，孩子们在煤油灯下做作业；母亲给他一根蜡烛用于期末考试；之后他当上了联合国秘书长。这说的是让人兴旺发达的能源，与气候标签无关。

2009 年，在世界的喧嚣来到哥本哈根时，Lomborg 的团队召集了约 50 位气候经济学家和 3 位诺贝尔奖得主。当时，大力推行的现有技术是一场风险很大的赌注，往往每 1 美元只能换回不到 1 美元。适应措施，比如堤坝、预警应用和更坚固的基础设施，效果还不错，大约能换回 2 到 3 美元，部分原因是人们本来就有强烈的动机去适应。到目前为止，最好的长期投资是能源创新。比尔·盖茨为第四代核能所做的推介就是例子：模块化的工厂批量生产，像流水线上的标准件，本质安全，也难以被用于制造武器。早期几代核电也曾被宣传为便宜又安全，结果并非如此，所以要观望；但如果新型核电，或者别的什么东西，变得比化石燃料更便宜，中国、印度和非洲的买家就会转换，而不需要人来说教。洛杉矶的烟雾治理，靠的是催化转化器。

他们估计，在这一创新组合上每投入 1 美元，就能避免约 11 美元的气候损失。令人沮丧的发现是，12 年的框架意味着，世界在能源研发上的投入反而在减少。Craig Venter 设想的海洋藻类，能吸收阳光和二氧化碳并制造石油，这样既能保留液体燃料经济，又能闭合碳循环。Revkin 2006 年的头版报道写的是美国能源研发的下降：以 1970 年代的不变价计，每年约 50 亿美元，之后就只剩涓涓细流；而同期 DARPA 式国防科研和医学研究的投入则达数十亿美元，能源只有 20 亿到 30 亿美元。用碳税来“拉平竞争场”的做法大多失败了。他说，他当时错在低估了生产效率：电池产量增加，电池变便宜，这是马斯克走的路。社会创新同样重要，比如内罗毕的小额支付燃气公司，印度乡村的太阳能磨坊。盖茨关于改造纽约一百万座建筑的回答是：只要源源不断地供应清洁电力，漏水的水桶就没那么要紧了。

Revkin 三十年的转变，是从自上而下（IPCC 报告、条约、人人都照做）转向分布式能力：学校里的孩子，不必为了柴火走三个小时的女性，以及在这种背景下被看作好东西的丙烷。页岩气取代煤炭，是因为它便宜，与它是否被贴上气候标签无关。绿色革命让每英亩的粮食产量翻了两番多，它并不是靠要求富国少吃来养活印度的。经济学家如果能通过，仍然喜欢碳税；但碳税不会完成大部分工作。说到核能，三里岛和切尔诺贝利事件仍然主导着老龄绿色捐赠者的观念。纽约州长 Cuomo 关停了印第安角核电站；Revkin 那位从事环境教育的妻子很高兴，而缺口由天然气填补了。Lomborg 说，现有电站是我们已经付过钱的、几乎免费的无碳基荷电力。芬兰、英国和法国新建的第三代电站，比最昂贵的可再生能源还要贵，这就是为什么第四代是研究上的赌注，也是为什么美国核管理委员会那本针对 50 年大型电站的规则书，必须为小型模块化设计做出改变。

Fridman 提到 Alex Epstein，他著有《化石燃料的道德论证》（The Moral Case for Fossil Fuels）和《化石燃料的未来》（Fossil Future），主张全球人类的繁荣需要的是更多石油、煤炭和天然气。Revkin 认为，Epstein 的贡献在于提醒富裕世界：化肥、空调以及其他一切，都来自地下的馈赠。展望未来，要靠替代，或者在不排放二氧化碳的前提下使用燃料。他不认为 Epstein 充分考虑了本世纪减缓变暖的需要。Lomborg 的结论是那个根本事实：我们仍然有大约 80% 的能源来自化石燃料，50 年前也是如此。电力只占能源使用的约五分之一。风能约占能源的 1%，太阳能约占 0.8%，增长很快，但仍然慢于 1970 和 80 年代核电的增长速度。拜登政府自己对 2050 年的展望是：如果每一项承诺都兑现，世界的化石燃料占比仍约为 70%。

发展机构现在拒绝为化石燃料提供融资；自 2014 年以来，石油和天然气投资已经下降了一半以上，其中很大一部分是出于气候考虑。这是价格上涨的原因之一，另一个原因是新冠疫情和乌克兰战争。Lomborg 说，想要昂贵燃料的绿色人士，在那些不开车的纽约人中很容易找到，他们对每加仑 20 美元的汽油也能接受。“世界各地的人们，他们的生活基本上依赖化石燃料，所以如果我们让燃料变得如此昂贵，以至于他们无法过上好日子，这种想法几乎是道德上应受谴责的。”Johan Rockström 在格拉斯哥说，富裕国家必须更快减排，以便加纳这样几乎没有促成变暖的国家，能够利用自己的天然气。环保团体曾在世界银行门外抗议加纳的天然气项目，以及一座孟加拉国化肥厂，该厂设计为用同样的天然气获得三倍的尿素，而此时正值粮食不安全之际。Revkin 说，这令人沮丧。

美国民意调查仍然分裂：42% 的成年人说，应对气候应该是头等优先事项，其中包括 11% 的共和党人和 65% 的民主党人。Dan Kahan 的文化认知研究发现，科学素养最高的人，在否定派和警觉派两端都有分布。Revkin 写道，在能源创新上，以及在某些调查中关于监管二氧化碳的问题上，并不存在红蓝之分；让人产生极化的，是“气候”这个词本身。俄克拉荷马州和爱荷华州在法庭上对抗奥巴马的清洁电力计划，却靠能赚钱的风电达到了它的目标。俄克拉荷马州伍德沃德县的一位石油公司人士，相信上帝掌控着环境，还出资修建了一座创世论的恐龙游乐场；他也有一半屋顶装了太阳能板，因为他想脱离电网。Peter Coleman 在哥伦比亚大学的“艰难对话实验室”（Difficult Conversations Lab）认为，你不需要达成一致，你需要的是能让人保留自己信念的合作。据 Roger Pielke Jr. 转述，Walter Lippmann 的说法是：民主就是不同的人意见不同，却仍然在做同样的事。

被问到哪位美国总统推动了气候变化，Revkin 看到的是一个长达 150 年的背景性脱碳：从木柴到煤炭，再到石油和天然气。1992 年的条约和巴黎协定，在长期曲线上几乎看不出来；中国的增长则是一次再碳化的波动，同时也让数亿人摆脱了贫困。以你能理解的时间尺度来看，总统并没有改变多少。奥巴马邀功的煤转气，其实是由联邦政府的压裂技术研究、得克萨斯州的 George Mitchell，以及切尼 2001 年的能源工作组推动起来的。Lomborg 说，联合国环境规划署（UNEP）2019 年回顾 2010 年代时得出结论：如果你设想一个从 2005 年起就不再关心气候的世界，你无法将它与我们生活的世界区分开来。英国备受称赞的排放下降，很大程度上是去工业化的结果：当银行家，让别人去制造东西。中国成了世界工厂，让约 5 亿人摆脱了贫困。对富裕国家的衰退感到道德上的满足，并不能解决整个世界如何脱碳的问题。能让化石燃料定价偏低的创新，才能解决这个问题。减少脆弱性，则能争取时间。

最大的脆弱性区域，在于人们住在哪里，以及他们负担得起什么。负担得起的城市住房，能让家庭远离野火地带。德班的洪水夺走了那些定居在河床上的人的生命。台风海燕袭击塔克洛班时，这座城市在 30 年间翻了两番，穷人迁入边缘土地；一个世纪前同等强度的风暴，曾经杀死了这座城市大约一半的人。20 世纪 70 年代，孟加拉国的气旋夺走了数十万人的生命；如今同等强度的风暴，只会杀死约 123 人，原因是财富、手机和高台建筑。Lomborg 在当地被告知，剩下的问题是牛。农民把养鸡改为养鸭，洪水来时仍能保有收入。Revkin 的说法是：在“气候紧急状态”这一标签背后，隐藏着一场脆弱性的紧急状态。

给年轻人的建议，要先把灾难论从气候讨论中拿出去。“你最终会老死的，”Lomborg 对那些声称相反的海报这样说，而且很可能要老得多才会死。然后选择一个能够解决的问题：第四代核电，肯尼亚的一项社会创新，或者一套让患者坚持吃完的结核病疗程，以免耐多药结核扩散。Revkin 希望人们具备适应能力、媒体素养，以及 Renee Hobbs 所说的宣传素养；既要有紧迫感，也要有耐心，因为温室气体是累积的，能源转型又很慢。真正有用的科学（而不只是能让你拿到终身教职的新知识）激励严重不足。在意义问题上，Lomborg 的朴素回答是：用稀缺的资源把世界变得更好，比如帮助朋友，对付结核病，把气候问题办得聪明一些。Revkin 的回答则是改善，外加宁静祷文（Serenity Prayer）：知道你能改变什么（脆弱性），知道你无法改变什么（某次冰盖崩解的精确日期），并在两者的区别之中找到智慧，以及一个不那么糟糕的人类世。