Miles Clements 谈 Cursor、AI 投资与风险基金决策

Harry Stebbings 问 Accel 合伙人 Miles Clements，在 AI 技术和收入快速变化时投资人如何找到持久价值。Clements 提出两个维度：客户多快获得价值，以及价值持续多久。他的例子和评价反映其作为多家讨论中公司的投资人的角色。

Clements 说法律和会计 AI 可能需要时间部署，因为必须说服专业人员改变工作流程，但他认为一旦嵌入，价值可能持久。他提到 Accel 最近投资的 Basis。这是他的投资论点，并非客户结果的独立证据。

相比之下，他说一些早期氛围编程产品能立即提供价值，但没有留住用户。他认为编程工具有吸引力，因为它们能快速提供价值并嵌入团队工作流程。他说用户可能提高十倍生产率，这是说明性说法，没有实测生产率研究支持。

Stebbings 提到对 Cursor 的批评、成本上涨和报道中的收入，问 Claude Code 的流行是否威胁它。Clements 说市场正通过新用户和更多使用扩张，因此一款工具的增长不必完全以另一款为代价。Accel 投资了 Cursor 和 Anthropic，因此他的评价与财务利益相关。

Clements 认为 Cursor 不局限于原有编辑器界面，并说其团队一直重视智能体。他引用 Cursor 联合创始人 Michael Truell 的公开数字，包括智能体产品一年增长 15 倍，以及云智能体占合并拉取请求的 35%。这些是公司报告指标，并非独立审计的市场份额或质量衡量。

关于依赖外部模型，Clements 认为支持多个供应商让用户可以选择，也使 Cursor 在底层模型改进时受益。他引用 Accel 关于开发者每天更换模型的初步调查结果，但没有给出样本、方法或最终报告。这些百分比不应视为具有代表性的证据。

Clements 说 Cursor 自己的模型工作面向专门的编程任务，而不是通用模型处理的每项任务。他预计这会改善专业用户的产品体验。这是投资人的预测，并非公司模型会胜过替代品的独立证明。

被问及报道中以 95 亿美元和 270 亿美元估值进行的投资时，Clements 描述了一个可能覆盖更多开发技术栈的工程平台。他将这种抱负与在单个类别建立有价值业务的公司比较，包括 Accel 投资的 Atlassian。他的上行情景取决于未来执行，并非估值保证。

Clements 根据后来报道的数字估计，Accel 首次入场的价格约为年底收入运行率的四至五倍。双方引用 Cursor ARR 超过 20 亿美元的报道；他们没有独立核实数字或其会计基础。将估值与后来达到的运行率比较，不能确立投资时的倍数。

他回忆一次对话：Cursor 团队希望年底达到约 5 亿美元 ARR，而 Accel 从约 1 亿美元起点建立了更保守的 3 亿美元模型。他说报道中的结果超过了这些估计。他的回忆是近似的，访谈没有提供经审计的预测或财务报表。

Clements 说预测有用，因为即使精确结果难以预测，它也表达对产品、定价和客户渗透的假设。他不那么担心与计划的适度偏差，更关注底层假设是否仍然成立。他的方法反映私人投资人的优先事项，并非普遍财务规则。

Stebbings 问非凡的 AI 增长是否让“三倍、三倍、两倍、两倍”的轨迹不再有吸引力。Clements 说并非如此：除增长外，创始人质量、市场、价格和持股也很重要。他认为根据投资条款，投资组合可以同时包含广为认可的爆发式公司和不那么明显的机会。

两人对机会成本存在分歧。Stebbings 问，既然有 15 倍增长，为何基金会向增长较慢的公司配置资本；Clements 说单一增长数字忽略了风险和持股。他认为组合不同战略有价值，而不是只追逐势头或拒绝所有昂贵融资轮次。

Stebbings 质疑 Accel 的基金规模是否要求非常大的结果。Clements 根据近似数字指出大型上市和私人公司数量增加，并相信多阶段机构可以获得可观回报。两人都承认这种结果稀少或困难；更大的市值不保证基金回报。

他们讨论增长慢于最热门 AI 公司的垂直软件。Clements 不会仅因增长轨迹而拒绝，但同意潜在结果必须对基金足够大。Stebbings 说自己的团队越来越关注替代劳动、且有望获得更大收入的产品。

Clements 回忆错过 ServiceTitan，原因是对垂直软件的远期收入倍数采用严格限制。他说如果更深入理解市场及公司可能颠覆的领域，或许可以证明更高价格合理。他随后对估值的比较是估计；事后回看不能确立不同投资会带来什么回报。

Stebbings 问，将 Cursor 称为工程平台是否与可能有多个赢家的观点冲突。Clements 说获胜很重要，但认为增长的市场可以容纳多家规模可观的公司。他对市场份额和公司的例子是宽泛比较，并非对垄断力量的法律或经济认定。

Clements 引用薪资和劳动力软件，质疑一家年轻公司已经赢得整个市场的宣称。他将 Deel 据报道的 ARR 与更大的现有企业对比，使用访谈中未核实的数字。他说 Accel 投资了 Remote，Stebbings 则说自己同时投资了 Deel 和 Remote。

Clements 说错过 Rippling 仍令他难受。他欣赏创始人 Parker Conrad 将设备供应等相邻收入机会纳入更广泛产品的能力。这是他对产品战略的评价，并非公司单位经济效益的经核实比较；Accel 在 Remote 的持股与讨论相关。

被问及 Accel 为何没有投资时，Clements 说团队行动太慢，并坚持估值和持股规则。他还提到过去的声誉，但明确拒绝判断这种声誉是否应得。他没有提供足够细节确立任何底层指控，并认为错过机会可能说明需要更灵活。

Stebbings 问当前 A 轮价格是否值得打破持股规则。Clements 引用导师对公司估值的“科学”与知道何时打破规则的“艺术”之间的区分。他说 A 轮的含义已经变化，例外应当少见；投资人不必参与每笔交易。

Clements 描述自己经历过的陷阱：把一个极其出色的季度外推为永久增长趋势。一家公司可能看似找到了产品市场契合，但该季度最终证明是异常值。他说竞争压力会增加根据有限早期数据作决定的诱惑。

他认为强劲增长可能掩盖底层弱点，因此投资人应检查客户使用产品的强度及其变化。在他看来，这对企业和消费业务都重要。这项原则是尽调建议，并非任何特定公司持久性的证明。

Stebbings 描述市场可能感觉非赢即输的压力。Clements 说自己享受争取创始人和交易的竞争，同时承认没有投资人有完美记录。他说 Accel 审查错过的公司，以了解错误并改善未来决策。

被问及 Accel 为何错过基础模型公司的早期投资时，Clements 说公司认识到失误并调整方向。他描述合伙人会议如何审查重要私人公司、Accel 拥有重要关系的领域以及未来想争取的公司。这是公司流程叙述，并非经核实的结果。

Clements 说目标是完全覆盖市场并实现完美胜率，但承认没人能两者兼得。被问及 Accel 实际条款清单胜率时，他说不知道，并推测 80% 会是健康水平。这一假设基准不是公司报告的统计。

他说输掉竞争性交易可能意味着公司正在争取困难机会，而发现被忽视的创始人也可能有回报。他指出硅谷之外自筹资金成长的公司仍是机会，尽管更难识别。他声称 Accel 擅长发现它们，这是自我评价。

双方讨论 Accel 约 14 亿美元的成长基金和一个更大的后期投资资金池，所用规模均为近似数。Clements 说多阶段投资人可以通过早期融资、要约收购、成长轮和 IPO 建立持股，而不是一开始就取得全部份额。实际持股、价格和基金回报取决于每笔交易。

Stebbings 质疑更大的最终结果是否能弥补较少持股，并提到 Figma 据报道的估值。Clements 引用 Accel 创始人的建议：专注持续执行，让非凡结果自然出现。Stebbings 不同意，认为风险基金必须有意识地追求巨大结果；两种方法都不保证成功。

被问及 Accel 自身是否追逐势头时，Clements 说当业务基本面支持时，一些势头有其合理性。他将 Anthropic 称为投资组合公司的重要技术伙伴，并确认 Accel 参与了多轮投资。公司财务和商业关系是理解他积极评价的核心背景。

Clements 说一些私人公司有可能成为万亿美元企业，并承认以报道中的 1800 亿美元估值投资，隐含需要非常大的结果。这是推测性的承保情景，并非估值预测或十倍回报承诺。他提醒不要把同样假设套用到每家早期初创公司。

Stebbings 问 Anthropic 与美国国防部争议后，这笔投资看起来更好还是更差。Clements 说他尊重创始人坚持公开表明的信念，但明确表示不知道争议会如何结束。他的立场来自股东；讨论没有独立裁决争议。

两人转向此前私人估值相对于较慢增长偏高的公司。Stebbings 给出 Snyk 的近似数字；Clements 说即使结果让高价入场的投资人失望，好的产品和客户群仍可能支撑某种结果。数字和最终结果均未经核实。

Clements 认为市场调整可能为杠杆收购机构创造机会，一些公司最终可能进入与创始人原先设想不同的归宿。这是市场预测，不是特定交易报道。他强调在条件困难时管理层和投资人的行为。

双方都重视创始人领导力，并引用自己认识的公司。Clements 也承认职业 CEO 可以非常优秀并举出例子。他对特定领导者的称赞是主观的，且有时与 Accel 的投资组合相关，并非所有创始人领导公司都会表现更好的证据。

Clements 说他改变了“所有具有划时代意义的 AI 投资都已完成”的想法。他现在认为现有公司可能比预期增长更大，仍有新机会。他提到 Accel 与 Scale AI 的早期关系并讨论一项报道中的交易；他的预测和数字未经独立确立。

被问及向模型开发者提供数据和服务的公司时，他说自己难以接受服务业务极高的经常性收入倍数，但承认它们的战略价值。对话没有确立任何具名公司可比较的利润率、收入定义或公允估值。

Stebbings 问既然员工可以获得流动性，公司也可以在私人状态下收购，创始人为何要上市。Clements 同意一些领先的私人公司有这些替代方案，但说许多其他企业仍需要公开市场。他区分了少数公司可获得的选择与所有人可获得的选择。

Clements 说一些以数十亿美元估值上市的公司难以突破，并认为创始人可能等待直到对更大估值有更清晰的把握。这是他对市场动态的解读，并非可靠的 IPO 门槛。他认为软件股抛售部分有现金流预期变化的理由，但已经过头。

他提到 Figma 是一家他认为被超卖的公司，同时说 Accel 不是投资人。这是基于他对创始人和财务状况评价的个人观点，并非独立估值分析或建议。Stebbings 随后问投资人何时应出售私人公司股份。

Clements 说流动性决定首先应考虑什么对公司和创始人合适。如果公司提供要约收购并允许投资人参与，他认为分散风险可能合理。Stebbings 质疑投资人返还资本的需要与创始人希望投资人继续持有之间的潜在冲突。

Clements 同意答案取决于情境：他说在假设持有 WeWork 且估值非常高时，自己可能寻求流动性。他还说 Accel 没有在引用的私人估值下出售 Miro，强调创始人的路线。这些反事实不能确立其他情况下投资人应怎么做。

他将此与 CrowdStrike 对比，说 Accel 早期投资、跟投并在 IPO 时买入。他认为持有让公司能够参与之后的增长。公司价值和交易历史是他的叙述；该例不保证持有其他资产会产生类似回报。

被问及风险投资机构是否应管理常青的上市股票头寸时，Clements 说多阶段基金可以长期支持非凡创始人，但并非每家公司都会无限复利。他将科技投资与公开市场选股区分开，并说自己不期待 Accel 成为最优秀的上市股票选择者。他反对一刀切的持有规则。

Stebbings 问 Accel 哪些同事擅长寻找、选择和赢得交易。Clements 提到同事并称赞他们的坚持、判断及与创始人建立联系的能力。这些是他对队友的评价，并非经独立衡量的投资技能排名。

最优秀的创始人需要投资人吗？Clements 说“需要”过于绝对。他认为有用的投资人是每年少数重大决定，例如合作、收购或转型的讨论对象，同时避免微观管理日常产品和招聘决定。

在董事会方面，Clements 称赞一位同事结合运营与投资经验，以及提出反馈时的谦逊。他建议创始人谨慎对待主导讨论或坚持每次会议都要教管理层一些东西的董事。这一建议反映个人经验，并非经验证的董事会有效性指标。

在快问快答中，Clements 提到自己在种子、成长和后期阶段尊重的风险投资机构和同事。他还提到与另一位投资人在 Cursor 董事会合作。这些偏好反映职业关系和竞争，并非投资这些基金的独立建议。

被问及希望谁加入 Accel 时，他在假设情景中先提到 Atlassian 的 Mike Cannon-Brookes，随后称赞 Andreessen Horowitz 的一位投资人。他强调技术判断和个人关系。Accel 对 Atlassian 的投资及其职业联系与这些正面评价相关。

对刚开始风险投资职业的人，Clements 重复 Accel 联合创始人 Arthur Patterson 的建议：长期保持专业、尊重投资流程，并认真对待合伙关系和投资组合审查惯例。他将这作为职业习惯，而非回报公式。

Clements 说 Accel 对没有参与 ElevenLabs 感到遗憾，希望当时花更多时间与创始人相处。他说输掉交易和没看到交易都有代价，尽管输掉可能更难受。他还回忆希望与 Abridge 创始人合作；这些是个人评价，并非经核实的业绩预测。

Clements 说赢得与 Linear 合作的机会，在一个困难时期对他个人很有意义。他住在南加州创始人附近，以便随时交谈，同时兼顾家人和朋友。他说创始人最终选择与 Accel 合作，使那一周难忘；双方都披露了在 Linear 的利益。

Stebbings 说投资人在融资轮前反复寻求引荐 Linear 和 Lovable，并披露自己投资了 Lovable。这一交流说明争取投资机会的需求可能给创始人和中间人带来负担。它不能确立投资兴趣能够预测任何一家公司的未来表现。

被问及未来最令他兴奋的事时，Clements 说自己最看好 Accel 年轻团队成员及其未来十年的发展。他说自己无法可靠预测那么久之后的世界。访谈以双方致谢结束。