All-In 谈 Anthropic 上市、AI 基础设施和美国中期选举

All-In 的主持人欢迎 David Sacks 回归，并拿有报道称他们不再热衷使用“超级智能”一词开玩笑。Sacks 对报道提出异议，称自己没有参加报道所指的那一期节目。闲聊之后，他们转向 Anthropic 拟议中的公开发行。

Jason Calacanis 介绍说，S-1 是公司上市前描述业务的文件。他称 Anthropic 的目标是在 11 月上市、筹资 1,000 亿美元，并讨论了数万亿美元级别的可能估值。这些是录制时嘉宾讨论的数字和预期，发行当时尚未完成。

Calacanis 提到 2026 年上半年营收 163 亿美元，并形容同比增长迅猛。他还提到一项雄心勃勃的年末 ARR 预测，同时指出这里的缩写可能指年度经常性收入，也可能指年化收入运行速率。他问，这样的增长是否让 Anthropic 成为一家价值非凡的企业。

David Sacks 认为，考虑到公司成立的时间较短，这可能成为规模极大的风险投资回报。他把它的历史与成立时间长得多的 SpaceX 作比较，并说如果发行达到预期规模，可能为员工创造大量财富。

Sacks 质疑外界对一项广受关注的报告亏损的解读。他称，可转换工具价值变化造成了巨额非现金会计费用，不能将其等同于现金消耗。他认为，评估公司资金使用效率时，这一区别很重要。

按照 Sacks 对文件的解读，Anthropic 相对于筹集的资金保留了大量现金。他还提到毛利率改善，并认为提供同等模型能力的成本正在随时间大幅下降。

Sacks 说，成本下降可能同时让客户和模型提供商受益：即使价格下降，只要效率改善更快，利润率仍可能上升。他将算法改进、数据整理和架构变化等称为“算力乘数”，认为它们既可以降低成本，也可以带来更强的能力。

他认为，这些趋势对“模型提供商最终必然因商品化失去全部利润”的观点构成挑战。他还提出，如果模型能帮助改进未来系统，领先优势可能扩大。这些都是他的解读和预测，并不能证明市场最终会如何发展。

Calacanis 向 David Friedberg 提问：巨额资本涌入和拟议的股权结构会带来什么影响？他还询问创始人的财富和影响力可能流向何处，以及这对科技行业和政治可能意味着什么。

Friedberg 首先讨论客户需求。他提到年支出至少 10 万美元的客户数量迅速增加，并估算全球有多少企业能把这笔支出控制在年度支出的 1% 以下。他认为，按照这一衡量方法，潜在客户群可能远大于当前客户群。

为了说明可能产生的价值，Friedberg 勾勒了一条从芯片生产、基础设施到模型服务的价值链。他使用各层的示意性成本、收入和利润率数字，并追问最终客户是否获得足够的经济价值。

Friedberg 提出，客户可能获得支出的两到十倍回报。受到追问时，他明确承认最后这个数字是自己的假设，而不是测量结果。他说，持续支出可能意味着客户获得价值，但早期狂热也可能意味着一些买家尚未获得这样的回报。

他分享了自己使用 Claude 帮助公司完成更多工作的体验，同时提到公司也投资了开放模型环境。他认为，高利润率的提供商可能有空间实施分层定价：简单任务收费更低，要求更高的任务收费更多。

Chamath Palihapitiya 展示了一组比较：Microsoft 数年来收入增长，而员工数量相对稳定。他将此视为潜在生产率提升的例子，同时承认未来员工数量仍有不确定性。单凭这组比较，不能确定其中有多少变化由 AI 引起。

Palihapitiya 首先查看文件中的风险因素。他说，团队统计了该部分不同词语的出现情况，发现与算力相关的问题尤其突出，政府政策、隐私和安全等问题也有出现。他把词频当作研究管理层关注点的线索，而不是公司正式提供的风险排序。

在算力类别中，他突出数据中心、融资和电力。他认为，电力与基础设施的可用性可能制约整个 AI 行业的增长。接着，他推测这一问题可能如何影响美国两党的政治动机。

Calacanis 提出另一种政治推测：民主党也许希望支持数据中心建设，并从一家创始人可能资助其支持事业的公司的成功中受益。这段讨论明确属于猜测，两人都没有证明任何政党已经采纳所述策略。

Sacks 不同意 Calacanis 的政治判断，认为有影响力的民主党人士倾向于更严格的 AI 管制。两人争论政治人物的动机和经济状况；这些描述属于党派观点，并非对任一政党立场的定论。

主持人对经济数据和选民体验也有不同解读。Calacanis 说，一些特朗普支持者对通胀等问题不满；Sacks 对他如何描述这些选民提出质疑。他们认为，选举会为判断政治偏好提供更多证据。

回到文件，Palihapitiya 按支出划分 Anthropic 的客户层级。他描述了庞大的小额用户群，以及支出超过 10 万、100 万和 1,000 万美元的更小客户群。他认为，增长既可能来自新客户，也可能来自现有客户提高支出。

他提醒说，要让企业客户从较小预算提高到数百万美元的承诺，通常需要更广泛的审批和更清晰的投资回报证明。一些大客户本身可能是风险投资支持的 AI 公司，因此他认为长期企业回报是否得到证明，仍有一定猜测成分。

在资本方面，Palihapitiya 承认自己此前低估了 Anthropic 已持有的现金。他据此调整了公司为达到他所希望的现金储备需要筹集的金额，并给出一个试探性的 IPO 估值。Sacks 则谈到现金和授信额度如何可能支持未来算力承诺。

Palihapitiya 对 Meta 的负净现金数字表示惊讶，主持人随后简要核查并澄清：净现金是现金与短期投资减去债务。这段对话说明，理解资产负债表上的数字需要先弄清定义。

Palihapitiya 将讨论从 Anthropic 扩展到美国经济。他说，少数大型科技公司正大举投资 AI 基础设施；这类支出可能支持增长，但也会消耗现金并增加融资需求。

他比较了 AI 公司寻求的融资与计划中的美国国债发行规模。他担心企业借款人与政府可能争夺投资者资金，从而推高融资成本。他强调，大量活动集中在少数公司身上，在他的经验中并不常见。

Calacanis 对投资给出更乐观的解读：大举投资的公司可能预期能获得可观回报，而企业采用 AI 也许还有很大增长空间。他认为，更多智能体和应用会消耗更多 token，行业可能面临算力不足。

Palihapitiya 同意需求可能强劲，但指出许可审批、公用事业、人力以及连接新设施所需设备等现实瓶颈。他认为，即使行业愿意花钱，也可能难以按理想速度让新增产能投入使用。

Calacanis 问，当不同党派的选民都对财富集中和大公司权力持怀疑态度时，行业如何争取对数据中心的支持。几位主持人讨论了基础设施、公共利益以及 AI 收益如何分配的政治叙事。

Friedberg 将政府和私人组织视为争夺资源与影响力的群体。他认为，强大的 AI 会影响生产率、信息和资本积累，可能加剧这种竞争。这是他的分析框架，并非其他主持人都认同的预测。

Friedberg 推测，政府最终可能不仅控制芯片，还会监管实际计算能力的使用。他预期围绕公共控制与私人控制何者更有利于社会，将出现政治争论。Palihapitiya 再次表达了对少数公司寻求巨额融资的担忧。

话题随后转向政治影响力。Calacanis 问，为什么 Anthropic 创始人没有像一些其他科技界人士那样公开支持候选人。Sacks 说 Anthropic 投入了政府事务和政治组织；Calacanis 则区分这类活动与创始人公开表态支持候选人的行为。

Sacks 认为，如果 Anthropic 按讨论中的规模上市，公众会改变对它的看法：它不再只是初创公司，而是最大的科技公司之一。他说其影响力应受到审视，并再次表达自己长期以来对监管俘获的担忧。这些是他的指控和判断，讨论本身没有确立这些指控。

Sacks 随后提到一些 AI 安全倡议者的批评。他说，他们看到推动先进 AI 减速的呼吁与争相改进模型之间存在张力。他认为 Anthropic 用自家模型参与研究可能加快进展，而持续竞争可能让公司与一些安全支持者之间的关系更加紧张。

他推测，如果竞争对手不同意减速，公开呼吁控制 AI 发展节奏，可能在日后被用来解释为何继续竞赛。他承认这种潜在分歧的结果并不确定；他对 Anthropic 动机的理解属于有争议的评论。

Calacanis 把话题带回 Palihapitiya 的投资分析框架。Palihapitiya 区分两个问题：Anthropic 能否说服客户把小合同扩大为大得多的合同，以及 AI 行业的融资需求是否造成更难定价的整体市场风险。

谈到客户增长，他说大合同需要经得起推敲的用例，以及可供高管批准支出的价值证据。他建议持续观察不同季度的客户支出层级，同时承认预测取决于企业能否获得预期价值。

谈到市场风险，他描述了两种可能路径。如果企业借款人必须支付更高利率来吸引资金，AI 基础设施项目及其供应商的融资成本就会上升；如果美国财政部必须支付更高利率，基准利率上升则可能提高整个经济的借款成本。

Palihapitiya 说，即使 AI 企业本身表现良好，资本流动高度集中仍让他不安。Calacanis 则强调美国科技企业的潜在实力，认为投资者仍可能有充分理由同时为政府和这个行业融资。

Calacanis 将 Anthropic 业务可能的发展轨迹与几家大型科技企业早期增长作比较。他的比较取决于公司能否实现未来目标，因此是一个情景，而不是已经获得的收入。

Sacks 问 Calacanis 是否改变了此前“开放模型会削弱 Anthropic 业务”的看法。Calacanis 说，报告中的增长让他重新评估近期威胁，但他仍认为开放模型具有竞争风险。Palihapitiya 则澄清，他警告的是融资集中，而不是否认客户增长。

主持人讨论了有关增长可能放缓及需求随后变化的传闻，同时承认相关季度的数据尚未公布。Sacks 推测限制模型蒸馏和近期降价可能影响这一趋势。这些说法只是猜测，不是经过验证的业绩。

他们认为，价格较低的模型层级可能已足以完成许多企业任务。如果价格下降，让更多用途在经济上可行，那么即使每个 token 的价格下降，总需求也可能增长。他们用杰文斯悖论描述这种可能的扩张，并没有把它当作必然结果。

他们还预计，智能体和持续安全监控比偶尔提示或定期测试消耗更多 token。Calacanis 对未来用量的估计属于预测。Sacks 说，即使开放模型不能全面超越领先模型，也可能让特定任务变得更便宜、更趋于商品化。

Sacks 指出另一项张力：如果提供商依靠最新模型提升效率、保持领先，就可能越来越多地使用该公司自己也称为有风险的技术。他想知道安全倡议者是否最终会要求放慢速度，以及开放模型竞争者能否因此缩小差距。

Calacanis 引用调查数据，认为职场频繁使用 AI 仍有增长空间。他说，安全顾虑以及连接公司数据的限制可能妨碍采用。他对未来大范围使用的预期是一种预测，而不是已经观察到的采用率。

讨论接近尾声时，主持人称赞他们分析的业务，Sacks 则再次表达对权力集中和游说的担忧。他们还说，其他公司未来提交的文件可能为投资者比较整个行业提供更多信息。

Calacanis 转向 Alphabet 财报后股价的大幅下跌。他说，搜索收入增速放缓，而云收入快速增长。他问，如果 AI 直接回答更多问题，改变搜索广告的经济模式，公司的其他业务能否补上缺口。

Friedberg 认为情况很复杂。他看好 Google Cloud 的快速增长及其计算基础设施的价值，同时追问公司除了出租基础设施，还能从自己的模型赚取多少收入。

他对传统消费者广告业务的把握较小。Friedberg 讨论了有关广告定价变化的说法：这可能暂时提高每次点击的收入，但最终促使广告主减少支出。他认为这部分收入能否持续仍是一个开放问题。

对 Friedberg 而言，关键问题是：随着搜索广告可能趋平或下滑，面向消费者的 AI 产品能否产生可观收入，以及两种变化分别会以多快的速度发生。他还推测开发模型与向云客户分配算力之间可能存在内部权衡；他明确表示自己不知道个别人离职的原因。

Calacanis 指出，Alphabet 多年来一直在分散业务，并提到 YouTube、Android 和 Cloud 等。他问公司是否应该优先从搜索业务获取利润，同时投资其他领域。Palihapitiya 不认同他使用的类比，但回应了有关搜索经济模式的担忧。

Palihapitiya 提到一名广告主广泛传播的说法，指控 Google 改变广告竞价方式。他明确说自己无法核实这些说法。他认为，如果广告主和投资者相信系统发生了可能暂时提高收入的变化，公司就应当作出解释或反驳。

他描述了一种次高价拍卖机制：中标者按下一高出价决定的价格付费，并认为改变竞价机制可能改变广告主的经济回报。他的讨论以相关指控属实为前提；节目没有证明 Google 确实作出了所称改变。

Palihapitiya 补充说，Alphabet 收入结构变化可能是健康的多元化，但从一家搜索业务占主导的公司转向拥有多个大型业务板块，也可能改变愿意持有股票的投资者群体。他强调公司需要与投资者沟通，并留住 AI 研究领域的领导人才。

Sacks 的重点不同。他引用的口径显示，尽管搜索占总收入的比例降到一半以下，其绝对收入仍同比增长。他认为，占比变化反映了其他业务、尤其是 Cloud 的快速增长，本身并不能证明搜索业务正在萎缩。

Sacks 认为 Cloud、YouTube 和订阅业务的发展实现了公司长期以来希望达到的多元化。Calacanis 同意 Alphabet 拥有有价值的资产，并披露自己在录制期间买入了股票。这些是他们个人的投资观点，而不是投资建议或经过验证的估值。

主持人转向即将到来的美国中期选举。Palihapitiya 说，相互矛盾的信息让他不确定，但暂时预计共和党可能保住参议院，民主党则可能以微弱优势赢得众议院。他还推测调查和基础设施政策会如何影响下一次总统选举周期。

他说，州级选举和州长职位也值得关注，因为涉及电力和数据中心的决定可能发生在华盛顿之外。他对各政党可能采取什么行动的判断属于猜测，并非已确定的计划。

Sacks 对民调表示不信任，提到有关虚假民调的报道和一项研究历史民调误差的分析。他认为一些报道可能打击共和党选民的投票意愿，并呼吁选民参加投票。这些是他的解读；节目没有证实民调普遍有意压低投票率。

Sacks 不同意将经济描述为灾难，并引用增长、收入和贫困等数字作为支持。Calacanis 此前则质疑他对选民经济体验的看法。这里将数字与相互竞争的政治解读作为嘉宾的发言呈现，并未独立核实。

Calacanis 说，预测市场显示民主党可能赢得参众两院。Sacks 回应称预测市场也会出错，并举出以前的选举作为例子；他还指出总统所在政党在中期选举中失利并不少见。他认为结果可能比某些最戏剧化的预测更为平常。

Calacanis 预测民主党将横扫两院，理由是不同选民群体对特朗普的不满可能影响投票率。他还推测调查、弹劾和下一次总统选举会如何发展。这些都是对录制时尚未发生的事件的预测。

他预计，如果民主党取得控制权，政治冲突将持续一段时间，并认为共和党最终可能寻求不同的领导人。Palihapitiya 和 Sacks 则讨论国会调查的可能性。主持人对可能的结果及其后果看法并不一致。

Sacks 认为，如果民主党赢得国会，选民将看到他反对的政策；Calacanis 则在思考两党未来可能出现哪些领导人。几位主持人最后讨论了计划中的选举报道，并承认实际结果尚未揭晓。