Henry Paulson 谈 AI 风险、中美关系与危机领导力

在 Citadel Securities 的 Future of Global Markets 活动上，Jim Esposito 介绍前高盛 CEO、美国前财长 Henry “Hank” Paulson。Esposito 回忆自己在高盛经历 2008 年危机时观察到的情况，并感谢 Paulson 的公共服务。

Paulson 感谢 Esposito，并赞扬 Ken Griffin 宣布捐资支持迈阿密一座聚焦技术和教育的新校区。他认为，对人才的投资关系到下一代企业的发展。

被问及全球经济时，Paulson 说自己看到异常高的不确定性和风险。他指出主权债务与私人债务水平较高，认为这可能增加金融动荡的脆弱性，同时缩小应对空间。

他还担心，各经济体和货币政策走向不同，会使国际协调更加困难。他对比美国和中国，认为两国经济节奏并不同步。

Paulson 描述了他看到的中国面临的挑战，包括消费疲弱、工业通缩、失业和产能过剩。他的判断及数字属于他在 2026 年 10 月活动上的看法，并非对中国经济的全面描述。

他认为美国经济在通胀、贸易和移民相关逆风下仍有韧性，同时提到数据中心建设带来的资本需求，并说货币政策和能源价格增加了不确定性。

Paulson 警告，快速的 AI 投资和相互关联的融资可能导致严重调整。他将这种可能性与可能突然扰乱 AI 发展的安全事件区分开来。这些是风险情景，并非必然发生的预测。

他将气候变化和生物多样性丧失列为长期经济与社会风险。Paulson 给出了具体灭绝估计，但访谈没有确立这些数字的计算方法；他的总体观点是，自然遭到破坏可能造成巨大且难以衡量的成本。

Esposito 问及中美关系。Paulson 称这是影响重大又充满摩擦的关系：两国在战略和经济上竞争，同时经济仍深度相连。

Paulson 描述了一种与其说基于信任、不如说基于相互经济破坏成本的稳定。他认为，两国都能够伤害对方，也都难以承受失控升级。

他主张定期开展有明确目的的对话，监测 AI 安全、核扩散、疫情和金融危机等共同风险。他认为，护栏和对彼此红线的了解有助于防止竞争演变成冲突。

Paulson 对近期领导人会晤作出积极评价，并讨论可能开展的经济和 AI 安全对话。这些描述反映了他在活动上的发言；访谈时对话的未来结果尚不确定。

他认为，两种制度的竞争也将在各自国内决定。美国有重要优势，但他认为政治极化、债务和 AI 发展管理都是必须解决的挑战。

Esposito 问中国的能源地位与 AI。Paulson 说，中国迅速扩大了多种来源的发电和输电能力，而他认为先进芯片是其 AI 发展的更重要约束。

他指出中国依赖进口石油，并把电气化和战略储备视为能源安全应对的一部分。他将能源安全视为国家安全问题。

对美国而言，Paulson 区分了能源资源充裕与能否把电力送到需要的地方。他将许可、输电和项目建设周期列为瓶颈，并认为能源政策已与 AI 政策密切相关。

Esposito 问及 Paulson 与前财长 Robert Rubin 合写的评论文章。Paulson 说，他们最主要关心 AI 安全，包括网络攻击、对关键基础设施的威胁和生物技术可能被滥用。

他认为，巨大的投资激励可能使客观评估风险更困难，并怀疑相互竞争的公司能否完全依靠自身提供足够监督。他主张在开发技术的公司之外建立约束和问责。

Paulson 说，历史上常见的问题不是没有识别风险，而是低估风险严重程度。他将涉及前沿 AI 的事件视为警示，但对话没有独立确立这些事件的细节。

他和 Rubin 主张中美就 AI 风险开展合作。Paulson 将其理由与缺乏信任的对手之间达成军控安排作比较，同时承认监督 AI 的情况不同，而且困难。

Paulson 还预计 AI 会影响就业，尤其是发达经济体的白领工作，但时间和规模仍不确定。他呼吁政府、企业和学界帮助劳动者适应，包括为培训和再培训提供激励。

Esposito 转向财政政策：经济和市场看起来相对强劲时，为什么大型赤字仍在持续？是否必须等到危机出现，民选官员才会行动？他将问题归结为政治意愿和时机。

Paulson 认为，若不加控制，债务走势可能损害繁荣和国家安全。他说，国会往往难以在危机显现前作出政治上困难的选择，而拖延可能使调整成本更高。

他说自己无法知道财政危机何时发生，也无法知道什么会触发危机。他对可持续性的强烈担忧是一种风险判断，并不是对特定日期或市场事件的预测。

鉴于行动可能延迟，Paulson 敦促政府准备包含有针对性的短期应对措施的预案。他回忆，在房利美和房地美紧急情况期间，他曾向国会寻求授权，却不知道议员是否会批准。

Esposito 问 Paulson 从 2008 年金融危机中的领导经历学到了什么。Paulson 首先承认人的代价：有人失去工作和住房，复苏与资产价格变化的影响也并不均等。

Paulson 区分危机成因和紧急应对。他提到抵押贷款市场的激励、监管缺陷和全球失衡，并认为官员采取的措施避免了更糟糕的结果。这个反事实结论是他的判断。

他的第一条经验是，危机要求行动时，领导者很少拥有想要的全部信息。等待完全确定可能意味着行动太晚，因此必须在新事实出现时重新审视决定。

他以房利美和房地美为例：最初寻求广泛授权来安抚市场，但他说，情况恶化后不得不真正动用授权。他认为干预帮助维持了抵押贷款资金来源，尽管许多家庭仍失去了住房。

第二次改变方向涉及银行资本。Paulson 说，他最初计划购买不良资产，反对直接注资，部分原因是担心国有化。随着银行倒闭扩散，他改变立场，提议通过无投票权优先股注资。

他回忆，George W. Bush 总统问他如何解释这一转向。Paulson 说，他回答会承认错误并解释新计划。他认为干预稳定了体系，而这一问题仍可接受历史研究和评价。

Paulson 认为，评估具体干预的公共成本和回报时，也应考虑其分配后果。他说部分支持资金连本带收益收回，同时此前也承认危机和复苏对家庭造成的伤害并不均等。

他的下一条经验涉及权力和说服。财长依赖总统支持，也必须与国会及独立监管机构合作。Paulson 说，危机前建立的关系使压力加剧时的合作成为可能。

他回忆与两党人士建立关系，包括参议院领袖 Harry Reid，以及众议院的 Barney Frank 和 Nancy Pelosi。他说，重点并非达成一致很容易，而是在紧急情况之前已经有信任和工作关系。

Paulson 肯定了与 Ben Bernanke 和 Tim Geithner 的合作：各方团队带来了不同的权限和能力。他认为，应对某些金融恐慌仍需要公共财政资源；这是他的政策判断，并非没有争议的规则。

他对比了公众对资本注入和不那么显眼的担保措施的反应，并指出金融危机期间开发的一些工具后来在疫情中再次使用。对他而言，长期问题是如何在危机迫使人们行动之前取得授权。

国际协调也是一条经验。Paulson 说，与中国官员的关系让他在金融市场承压时能够迅速打电话。他认为这些渠道有助于遏制眼前的冲击，并协调后续行动。

他认为，危机后的中国贷款和刺激措施帮助支撑了全球需求，同时也认为过度刺激后来损害了中国经济。这是他对复杂历史事件的解释。

Paulson 回忆 Bush 在困难时期对他的支持，包括他对花旗集团和 TARP 资金使用的担忧。他说，总统指出团队拥有经验，也已经共同工作了一段时间，以此鼓励他。

Esposito 问，哪些领导原则适用于公共和私人部门。Paulson 的第一个回答是广义地定义工作：坚持合法合乎道德的底线，但当情况需要时，改变策略、时间表或组织方式。

他说，优秀领导者会坚守核心价值观，同时灵活调整执行方式。即使是初级员工，也可以通过询问任务为何重要、还需要什么才能达成目的，展现这种习惯。

Paulson 还强调组建能弥补领导者弱点的团队。果断的人可能需要鼓励更多思考的同事；坦率也可能变成失言。领导者必须听取这些同事的意见。

最后，他呼吁建立让人敢于提问和提出担忧、而不是隐藏问题的文化。在不确定时期，他重视流动性和强健的资产负债表，使组织既能承受冲击，也能把握机会。

关于 AI，Paulson 说，仅仅采用一项技术本身并不是制胜战略。企业必须决定如何利用它形成差异化。Esposito 在结尾感谢他的谈话和公共服务。